Гражданский кодекс часть 1

Чукина А.С. обратилась в суд с иском в ООО «Тамбов-авто» о взыскании штрафа в размере *** руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки за период с *** г. в размере *** руб. с уменьшением неустойки до цены договора (***.), штрафа по неустойке в размере *** руб.

В основание требований указывает на то, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2015 г. с ООО «Тамбов-авто» взыскано в пользу Чукиной А.С. в счет возмещения ущерба стоимость автомобиля «Богдан-***» в размере *** руб.- стоимость дополнительного оборудования, *** руб. – оплата по договору КАСКО, *** – оплата по договору ОСАГО, *** - оплата процентов по договору.

Определением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Оплата взысканных судом сумм была произведена ответчиком 04.08.2015г.

При вынесении решения судом не был взыскан штраф, в связи с чем просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, а также штраф в размере 50% от неустойки, в случае удовлетворения требований о неустойке.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 9.06.2016 года с ООО «Тамбов-авто» в пользу Чукиной А.С. взыскана неустойка в размере *** рублей, штраф - *** рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Чукиной А.С. было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тамбов-авто» просит указанное решение отменить в части взыскания штрафа в размере ***

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с этим имелись основания для обжалования в данной части решения Советского районного суда г. Тамбова от 28.04.2015г. в порядке, установленной статьей 321 ГПК РФ, так как суд не применил норму материального права, подлежащую применению. Чукина А.С. не воспользовался данным правом и не обжаловал данное решение.

Суд не учел, что Чукиной А.С. не соблюден претензионный порядок, а также отсутствие недобросовестных действий со стороны ООО «Тамбов-авто».

При получении искового заявления Чукиной А.С. ООО «Тамбов-Авто» до вынесения решения судом 28 апреля 2015 года приняло решение о выплате заявленного материального ущерба в сумме *** рублей и о выплате заявленной суммы неустойки, при этом не признавая правомерными требования Чукиной А.С. и продолжая оспаривать их в судебном порядке. Данное решение было принято обществом в связи с возможным возникновением негативных последствий в виде штрафа и неустойки в случае вынесения судебного решения, о чем уведомили Чукину А.С., однако, в связи с отсутствием банковских реквизитов, которые Чукина А.С. не сообщила, не смогли произвести данную выплату.

04.08.2015г. Общество исполнило решение суда и выплатило истцу удовлетворенные данным решением требования.

Но, до настоящего времени Чукиной А.С. не был произведен возврат поврежденного автомобиля, чем обществу причинен ущерб.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Брижан С.А., поддержавшую доводы жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требовании Чукиной С.В., в ее пользу с ООО «Тамбов-авто» в счет возмещения ущерба взыскана стоимость уничтоженного пожаром автомобиля «Богдан-***» в размере *** руб., а также *** руб. - стоимость дополнительного оборудования, *** руб. – оплата по договору КАСКО, *** – оплата по договору ОСАГО, *** - оплата процентов по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу штрафа на основании норм пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как после получения искового заявления в рамках вышеупомянутого дела в добровольном порядке права потребителя им не были восстановлены.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на предъявление требований о его взыскании в порядке отдельного искового производства и на их удовлетворение.

Ввиду того, что по настоящему делу требования истца о выплате неустойки до вынесения судом решения ООО «Тамбов-Авто» не были удовлетворены, правомерность взыскания с него штрафа, исчисленного исходя из суммы взысканной неустойки, также не ставится под сомнение.

Решение в части взыскания неустойки по данному делу ответчиком не оспаривалось.

В силу изложенных мотивов доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Нереализованные намерения ООО «Тамбов-Авто» на удовлетворение требований потребителя не освобождают их от ответственности за нарушение прав потребителей, предусмотренной вышеназванным Законом и не влияют на существо принятого по делу решения.

Иные доводы автора жалобы также не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «тамбов-авто» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи