Гражданский кодекс часть 1

по иску Т.Д.Т. к Муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования гп. Приобье о незаконном начислении платежей по коммунальным услугам, перерасчете задолженности путем ее списания,

по апелляционной жалобе МП «ЭГК»

на решение Октябрьского районного суда от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т.Д.Т. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» МО гп. Приобье по начислению задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги П.О.В. на Т.Д.Т., включая пени, всего в размере <данные изъяты> рубля.

Обязать МП «Эксплуатационная генерирующая компания» списать с лицевого счета (номер), открытого на имя Т.Д.Т. сумму задолженности П.О.В., включая пени, всего в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования гп. Приобье в пользу Т.Д.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Т.Д.Т. отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования гп. Приобье в бюджет МО Октябрьский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Т.Д.Т. (истица) обратилась в суд с иском к МП «ЭГК» (ответчик) о восстановлении нарушенных прав, выразившееся в незаконном начислении ей платежей по коммунальным услугам за лицо, не являющее членом семьи, перерасчете задолженности путём списания долга.

В обоснование требований указала , что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Первично лицевой счёт на квартиру был единый. Однако (дата) лицевые счета на оплату коммунальных услуг были разделены между нею и ее матерью П.О.В.

С этого времени, поскольку жили раздельно, расходы оплачивали самостоятельно. Мать производила оплату нерегулярно. В связи с чем, по её счёту образовался долг. Долга по счёту истицы не имелось.

После смерти П.О.В., ответчик самостоятельно объединил лицевые счета и задолженность умершей зачислил на её счёт.

Однако, поскольку наследства от неё не принимала, оснований для возложения ответственности по долгам умершей, полагает, не имеется. Поскольку нести ответственность по долгам матери не обязана, ответчик, считала, действует самоуправно.

Уведомила его об этом и предложила сделать перерасчёт, долг П.О.В. из её счёта исключить. Однако, в добровольном порядке исправить недостатки он отказался. В связи с чем, полагала истица, возникшая ситуация нарушает её права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просила суд признать незаконными действия ответчика по переводу долга П.О.В. на неё в размере <данные изъяты> рубля, в том числе пени <данные изъяты> рубля и обязать ответчика списать с лицевого счета (номер), открытого на имя Т.Д.Т. указанную сумму задолженности П.О.В., включая пени. Также просила взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске доводам. Истица суду пояснила, что общего хозяйства с матерью не вела. Она злоупотребляла спиртным, не желала нести расходы за коммунальные услуги и найм жилья, что послужило причиной обращения к ответчику с заявлением о разделе лицевых счетов для оплаты. После этого каждая несла ответственность за их оплату самостоятельно.

Оснований для возложения ответственности по возмещению долгов матери, несмотря на то, что являлись родственниками, но имели разные семьи, считает, не имеется. Солидарная ответственность в таких случаях отсутствует. Нарушен порядок разрешения таких вопросов, поскольку наследник может отвечать по долгам наследодателя только в пределах полученного наследственного имущества.

Ответчик с иском не согласился. Его представитель А.А.Р. не отрицала, что в январе 2012 года на основании заявления истицы было произведено разделение лицевых счетов между Т.Д.Т. и ее матерью П.О.В. Это подтверждается произведенной записью руководителя на самом заявлении от (дата).

До смерти П.(дата), начисления действительно производились раздельно. Однако П. оплачивала коммунальные услуги частично, задолженность на дату смерти составляла: основной долг <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Подтвердила, что в 2016 году названный долг был переведен на истицу. В настоящее время на указанную сумму начислены пени в размере <данные изъяты> рубля. Полагала, в связи с тем, что жилое помещение является социальным, разделение лицевого счета было произведено без законных оснований. Поскольку наниматель и члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность за содержание жилого помещения, долг матери был переведен на Т.Д.Т. обоснованно. Её прав возникшая ситуация не нарушает. С учётом указанного просил в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства установлены судом неверно.

Указывает, что собственником (наймодателем) спорного жилого помещения является Администрация гп. Приобье. На момент разделения лицевого счета письменного соглашения о разделении счетов от нанимателей не поступало. Бывший основной наниматель П.О.В. мать Т.Д.Т. После её смерти расходы по оплате жилого помещения в полном объёме должна нестит Т.Д.Т. Она как дееспособный бывший член семьи нанимателя несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ. Следовательно, должна нести ответственность по имеющимся долгам по оплате за коммунальные услуги, образовавшиеся у прежнего нанимателя П.О.В.

С учетом изложенного, полагает, судом удовлетворены исковые требования Т.Д.Т. без законных оснований. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, в иске отказать.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросу оплаты долга умершего нанимателя, законности возложения ответчиком обязанности по оплате его на истицу путем зачисления на открытый на её имя лицевой счёт. Наличии оснований для перерасчета задолженности и списания долга с лицевого счёта истицы.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование доводов и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Д.Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от (дата) установлено, что П.О.В. и Т.Д.Т. были вселены в указанное жилое помещение в 1999 году на основании ордера. (дата) истица обратилась в МП «ЭГК» с просьбой разделить лицевой счет <данные изъяты> между ней и матерью П. (л.д. 17). С указанного периода платежи по коммунальным услугам ответчиком начислялись раздельно.

С учетом площади жилого помещения, на имя Т.Д.Т. был открыт отдельный лицевой счет <данные изъяты>, приходили раздельные квитанции. Данное обстоятельство ответчик не опровергает.

П.О.А. оплату производила по другому лицевому счёту, открытому на её имя при разделении лицевого счёта. (дата) умерла, после ее смерти оставшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленная на ее лицевом счете была переведена на счёт нанимателя Т.Д.Т..

Задолженность составляла <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. На указанную сумму основного долга и пени начислены пени в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик при этом руководствовался правилами ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которыми члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Однако, истица представила сведения, что не являлась членом семьи матери. Хозяйство вели раздельно. Жили друг от друга также отдельно. Наличие родственных отношений, указывала, безусловно, о наличии семейных отношений не свидетельствует. Разными семьями живут с 2012 года.

Суд при разрешении спора исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Для этих целей был разделен счёт для оплаты жкх-услуг.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату в том числе и за электрическую энергию. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сведений о том, что со стороны истицы имелись нарушения правил оплаты жкх услуг, ответчиком не представлено. При рассмотрении дела не отрицал, что самостоятельно зачислил долги другого нанимателя на её счёт, исходя из того, что являются родственниками.

Подробно проанализировав названные выше нормы права в совокупности с обстоятельствами дела, суд обоснованно исходил из того, что доводы истицы о раздельном проживании с умершей матерью нашли свой подтверждение. Согласно письменному обращению истицы от (дата) между сторонами фактически было достигнуто соглашение, определяющее порядок и размер участия истицы в расходах по внесению платы за жилое помещение. Истице и ее матери П.О.В. выдавались отдельные платежные документы на оплату с учетом разделения общей площади жилого помещения.

С учётом указанного, суд обоснованно пришел к выводу, после смерти П.О.В. у ответчика не имелось оснований требовать от истицы оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги образовавшейся за П.О.В. пр доводам, на которые ссылался представитель. Долги умершего могут быть возложены на наследника в порядке правопреемства, т.е. в ином порядке. Таких обстоятельств не установлено, соответствующих требований не заявлялось. В связи с чем, действия ответчика, действовавшего в нарушение названных правил, суд признал неправильными. Иск удовлетворил.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о том, что жильё является социальным и разделение оплаты было произведено незаконно, указывают на неправильное толкование ответчиком норм права, регулирующих правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что между нанимателями и наймодателем с 2012 года было достигнуто соглашение о раздельной оплате, для чего открыты отдельные лицевые счета. Фактически определенный нанимателями и наймодателем порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, не противоречит смыслу правил ст.69 ЖК РФ. Действия управляющей компании по соединению лицевых счетов, после смерти нанимателя и, перевод долга на истицу без соблюдения порядка, установленного правилами законодательства, регулирующего правоотношения по наследству, не отвечает требованиям законности, нарушает жилищные права истицы. Основания для их восстановления имеются.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.