Гражданский кодекс часть 1

ГСК «...» обратился в суд с иском к П. И.В. об обязании заключить субабонентский договор электроснабжения на поставку электроэнергии в гараж № … на условиях предложенного П. И.В. проекта договора с учетом положений протокола разногласий, за исключением части его положений.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.07.2013 года в удовлетворении исковых требований ГСК «...» отказано (л.д.179,180-187,т.1).

П. И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, в размере … руб. (л.д.234, т.1).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01 апреля 2014 года заявление П. И.В. удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с ГСК «...» в пользу П. И.В. судебные расходы в размере … руб. (л.д.257-260, т.1).

В частной жалобе ГСК «...» ставится вопрос об изменении состоявшегося определения суда и исключении из суммы судебных расходов, взысканных в пользу П. И.В., расходов по оплате услуг ее представителя П. В.И. (л.д.1,т.2).

В соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что П. И.В. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом фактических обстоятельств дела и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями специальной нормы ст. 100 ГПК РФ, и, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10700 руб.

Размер взысканной суммы отвечает требованиям разумности и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя ГСК «...» о том, что включение в состав подлежащих взысканию судебных расходов денежных сумм, уплаченных П. И.В. представителю П. В.И., являющему супругом заявителя, противоречит положениям ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции по мотивам, изложенным в определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Районный суд верно исходил из того, что брачным договором от 13.02.2012 года, заключенным между П. В.И. и П. И.В., удостоверенным ФИО1, врио нотариуса ФИО2 и зарегистрированного в реестре за № …, предусмотрено, что все доходы от трудовой, предпринимательской деятельности и результаты интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения являются личной собственностью каждого из супругов (л.д.240, т.1).

Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу гаражно-строительного кооператива «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: