Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО> на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 июня 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 693 537, 01 руб., штраф - 750 000 руб., неустойка - 150 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 16 667, 69 руб.

В остальной части иска отказано.

Возвращена ФИО1 из соответствующего бюджета излишне оплаченная государственная пошлина – 2 332, 31 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО> в обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение по договору КАСКО в денежной форме. Договором предусмотрен ремонт на СТОА. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт. Истец не предоставил автомобиль на СТОА, в нарушение условий договора страхования в досудебной претензии заявил требование о смене формы возмещения на денежную выплату. При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающей требованиям законодательства. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Штраф и неустойка взысканы несоразмерно нарушенному обязательству. Одновременно заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО> поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав его неявку неуважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что АО «АльфаСтрахование» не исполнены в полном объеме принятые по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, 05 октября 2018 года ФИО1 заключил с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства «<№...>» с государственным регистрационным знаком <№...>, по страховым рискам КАСКО, в пределах страховой суммы 2 824 500 руб., на срок с 05.10.18 по 04.10.19, страховая премия по договору составила 171 014 руб. По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком.

25 октября 2019 года припаркованному ТС марки «<№...>» г/н <№...> причинены значительные механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019 года.

27.06.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

02.07.2019 года АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденный автомобиль, и, признав случай страховым, 11 июля 2019 года направило направление для ремонта автомобиля у официального дилера – ООО «СБСВ Ключавто Премиум», указан срок действия направления - 6 месяцев (л.д. 34 т.1).

Осмотр поврежденного автомобиля произведен страховщиком в присутствии собственника автомобиля, о чем имеется его подпись в отсутствие указаний на какие-либо претензии к страховщику.

Факт получения направления подтверждается реестром почтовых отправлений и истцом не оспаривается.

В установленный срок автомобиль на ремонт представлен не был.

09.09.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил страховщика согласовать перечень ремонтных воздействий, которые будут выполняться при осуществлении восстановительного ремонта ТС, поскольку, по мнению истца, из выданного направления на ремонт, в котором указано осуществить ремонт согласно акту осмотра от 02.07.2019 года, страховщиком указаны не все повреждения, заявленные страхователем.

В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» рекомендовало истцу обратиться на СТОА, где будет произведен полный восстановительный ремонт ТС, при этом указало, что окончательный и целесообразный объем ремонтных воздействий будет определен в условиях СТОА согласно технологии завода-изготовителя, что подтверждается письмами от 09.10.2019, 04.03.2019 года.

Не согласившись с данным решением, истец 01.10.2019 года обратился в ООО «Оценка и Право» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...> размер ущерба составляет 1 863 200 рублей.

На основании данного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом 12.10.2020 и 14.10.2020 направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Письмом от 27.10. 2020 года страховщиком дан ответ об отказе в удовлетворении досудебной претензии в связи с ранее выданным направлением; заявителю предложено представить поврежденный автомобиль на СТОА для проведения ремонта.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнить их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условиями договора добровольного страхования от 05 октября 2018 года стороны определили форму выплаты в случае наступления страхового случая – натуральная в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Эти условия также закреплены в п. 10.9.1 и 10.9.2 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора добровольного страхования.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению в виде ремонта на СТОА.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса не принято во внимание, что выплата страхового возмещения в денежной форме сторонами при заключении договора КАСКО предусмотрена не была, в то время как согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; страховщиком в установленные сроки выдано направление на ремонт, что подтверждается материалами дела, и в ответе на претензию истца страховщик не отказывал в возмещении ущерба, а, напротив, подтвердил готовность исполнить договор предусмотренным сторонами способом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» принятые по заключенному между сторонами договору страхования обязательства исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, что подтверждается направлением транспортного средства на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, обжалуемым решением суда первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, тот факт, что договор страхования от 05 октября 2018 года предусматривает страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт, при этом доказательств предоставления истцом автомобиль на ремонт и отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам истца о том, что ответчик не выдал направление на ремонт, отвечающее всем требованиям в связи с отсутствием в нем окончательного перечня ремонтных воздействий, поскольку в направлении на ремонт указано на то, что окончательный перечень ремонтных воздействий будет определен в условиях СТОА при условии предоставления транспортного средства в ремонт. (Т.1 л.д. 211). Однако транспортное средство истца в ремонт представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения. В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 июня 2021 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение – об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: