Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Михейковское сельское поселение» Ярцевского района Смоленской области, Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании незаконными постановлений и договора по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2 и ее представителя ФИО5, ФИО3 и его представителя ФИО6 о, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Администрации МО «Михейковское сельское поселение» Ярцевского района Смоленской области, Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, обязании согласовать межевой план земельного участка, признании незаконными постановлений от 24.11.2011 № 1796, от 29.12.2011 № 2333, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2016 № 1, отмене свидетельств о праве собственности, снятии земельных участков с кадастрового учета, взыскании материального ущерба и морального вреда.

Определениями Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.05.2016 и от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, кадастровые инженеры ФИО7, ФИО8

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.07.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 поданы соответствующие апелляционные жалобы.

Дело поступило для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, также указал, что ранее истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания 04.07.2017, возражал против возвращения дела в суд первой инстанции в связи с тем, что это приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО5, ФИО3 и его представитель ФИО6 не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения указанных возражений в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 в Ярцевский городской суд Смоленской области от ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания 04.07.2017, датированные 25.07.2017 (т. 6 л.д. 5-6), сведений о результатах их рассмотрения в порядке ч. 1 ст. 232 ГПК РФ не имеется, резолюция на документе «в дело» разрешением вопроса в отношении замечаний по существу по смыслу закона не является.

Поскольку поданные замечания на протокол судебного заседания препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ФИО1, а также ФИО2 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.07.2017 оставить без рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: