Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «...» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «...» об отмене пункта 1 приказа начальника ФКУ ... «...» ФИО1 от ... г. № об объявлении замечания ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «...» об отмене пункта 1 приказа начальника ФКУ ... «...» ФИО1 от ... г. № об объявлении замечания.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года между ФКУ «...» и ЗАО ... «...» был заключен государственный контракт №, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги – подъезд к г. Ульяновск от автомобильной дороги М-5 «Урал» км 317+000 – 321+000 в Самарской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ответчика от ... г. №. Согласно разделу 2 государственного контракта интересы ответчика по управлению контрактом представляет начальник ФКУ ... «...» ФИО1, действующий на основании Устава, который с момента заключения контракта будет принимать непосредственное участие в регулировании деятельности по объекту, формировать штат инспекторов, выполняющих строительный контроль за капитальным ремонтом по контракту. Приказом от ... года № куратором объекта был назначен ведущий эксперт дорожного хозяйства отдела развития и ремонта автодорог ФИО2, который согласно графику должен был присутствовать на объекте ..., ... и ... года. В целях обеспечения надлежащего контроля за исполнением работ по объекту капитального строительства ... года между ответчиком и ООО «...» был заключен государственный контракт №, предметом которого являлось осуществление работ по строительному контролю за капитальным ремонтом автомобильной дороги в Самарской области. Согласно государственному контракту одним из видов работ подлежащих выполнению на объекте капитального строительства являлось устройство основания дорожной одежды методом холодной регенерации, при выполнении которого подлежит применению асфальтогранулобетон, изготовление которого осуществляется на основании рецепта, который перед его использованием на объекте капитального ремонта на основании ведомственных строительных норм ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» должен быть утвержден заказчиком работ (ответчиком). В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик ... года без предупреждения ФИО3, иных представителей ФКУ «...», без согласования рецепта асфальтогранулобетона, без утвержденной рабочей документации, самостоятельно произвел работы по устройству основания дорожной одежды методом холодной регенерации. Данный факт несанкционированного производства работ был выявлен ФИО2 ... года, после чего подрядчику незамедлительно было выдано предписание о немедленной приостановке работ на объекте капитального ремонта. Приказом № от ... года главному инженеру ФИО3 объявлено замечание за недостаточный контроль по проведению работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М-5 «Урал» км 317+000 – 321+000» подрядной организацией ЗАО ... «...» и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части п. 2.6 должностной инструкции. Истец полагает, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком существенных условий государственного контракта является не результатом ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей или совершения дисциплинарного проступка (бездействия), а является самостоятельным, несогласованным действием подрядчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФКУ «...» ФИО5 исковые требования не признала.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФИО3 на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Факт недостаточного контроля с его стороны за проведением работ на объекте и ненадлежащего исполнения пункта 2.6 должностной инструкции судом не доказан. Как указывает в своей жалобе апеллятор, он не имел возможности выявить факт использования подрядчиком асфальтной смеси, рецепт которой не был согласован с заказчиком, поскольку отдел развития и ремонта автомобильных дорог не обязан был ежедневно собирать и систематизировать информацию по выпуску асфальтобетонной смеси. Его вины в выявленных нарушениях не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения истца ФИО3 и его представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФКУ «...» ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд пришел к выводу о том, что действия работодателя являются законными и обоснованными, поскольку ФИО3 не выполнялись требования должностной инструкции, а также не исполнялись обязанности, возложенные разработанным им Положением об отделе развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ ... «...», по осуществлению контроля за проведением работ на объекте, в связи с чем у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от ... года истец работает в ФКУ «...» в должности главного инженера с ... года (л.д. 74).

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен под роспись ... года, в должностные обязанности главного инженера Управления входят: контроль за организацией авторского надзора и технического контроля за проведением работ строительством и реконструкцией автомобильных дорог, соответствием объема и качества выполняемых работ проектной документации (п. 2.5), осуществление контроля организации работ отделами по проверке наличия документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов (п. 2.6); осуществление контроля организации работ отделами по контролю соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам, контроля качества и приемку выполненных работ (п.2.9). Главному инженеру непосредственно подчиняется отдел развития и ремонта дорог (п. 4.1).

Согласно пунктам 5.2, 5.4 Инструкции он несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, превышение и неполное исполнение своих полномочий.

Из пунктов 2.27, 2.28, 2.34 Положения об отделе развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ ... «...» от ... года, указанный отдел осуществляет согласование составов: бетонных, асфальтобетонных, грунтовых и других смесей, а также заключения о необходимости изменения этих составов в связи с изменением условий производства работ, в том числе характеристик применяемых материалов; обязан своевременно извещать главного инженера, производственно-технический персонал о выявленных лабораторным контролем случаев низкого качества работ, выпуск продукции и других недостатках и дефектах; ежедневно собирать и систематизировать информацию по выполнению конструктивных элементов и выпуску асфальтобетонной смеси.

... года подрядной организацией ЗАО ... «...» был применен асфальтогранулобетон без согласования с ФКУ ... «...».

На совещании ... года с участием начальника ФКУ ... «...» ФИО1, заместителей, начальников отделов и подотделов обсуждались вопросы хода работ на объектах, и было дано поручение, в том числе главному инженеру ФИО3, представить объяснительную о причинах начала работы без согласования рецепта заказчиком на устройстве регенерации верхнего слоя основания км 317-321. Объяснительная была оформлена истцом и представлена начальнику Управления ... года.

В соответствии с приказом № от ... года главному инженеру ФИО3 объявлено замечание за недостаточный контроль по проведению работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М-5 «Урал» км 317+000 – 321+000» подрядной организацией ЗАО ... «...» и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части п. 2.6 должностной инструкции (л.д. 79).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника, допустившего нарушение, к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на отдел развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ ... «...» была возложена обязанность по контролю за проведением работ на объектах, в том числе по согласованию составов: бетонных, асфальтобетонных, грунтовых и других смесей, а также заключения о необходимости изменения этих составов в связи с изменением условий производства работ (п. 2.27 Положения об отделе). Истец, как лицо в чьем непосредственном подчинении находится отдел развития и ремонта автомобильных дорог, как контролирующий и координирующий действия сотрудников отдела, в рамках должностных полномочий должен был организовать и осуществлять контроль за выполнением сотрудниками подчиненных подразделений своих обязанностей, в том числе за кураторами по осуществлению контроля за работами на объектах. Однако, в связи с ненадлежащей организацией истцом такого контроля, подрядной организацией ЗАО ... «...» был применен асфальтогранулобетон на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М-5 «Урал» км 317+000 – 321+000» без согласования с ФКУ ... «...». При этом, процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена, наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты находятся в разных частях и республиках, а помимо строительного контроля кураторы (работники отдела развития и ремонта автомобильных дорог) должны исполнять иные обязанности предусмотренные должностными инструкциями, что количество контролируемых объектов превышало количество контролирующих в 4 раза, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

В целом доводы апеллятора являлись предметом оценки суда первой инстанции. Законность дисциплинарного взыскания была установлена судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: