Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 и генерального директора ООО «Новокар» - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Новокар» о взыскании солидарно в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» 2012 выпуска, <номер обезличен>, собственником которого является ФИО3 По данному Договору автомобиль застрахован среди прочих рисков от угона и ущерба (КАСКО). Подтверждением заключенного между истцом и ответчиком Договора страхования является страховой Полис №<номер обезличен>, подписанный обеими сторонами.

Страховая премия была внесена истцом в кассу соответчика в объеме, установленном Договором. Таким образом, он все свои обязательства перед соответчиком выполнил. Договор страхования был заключен с ответчиком на срок 01 июля 2013 года.

Страховая сумма по риску, определенному страховщиком как «Ущерб», «Угон» составила <данные изъяты> рублей.

24 августа 2012 года в результате ДТП, произошедшем на автомобильной дороге Новороссийск-Абрау-Дюрсо, с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> истца автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

<дата обезличена>, ФИО3 сформировав необходимый пакет документов, обратился к Страховщику с заявлением (извещением) о наступлении страхового случая.

<дата обезличена> г. соответчик (страховая компания) выдала ему направление на ремонт его автомобиля в ООО «Новокар». Из этого следует, что страховая компания с его согласия выбрала способ страхового возмещения, а именно - перечисление денежных средств за ремонтные работы сервисному центру ООО «Новокар».

В момент выдачи страховой компанией направления на ремонт его автомобиля последний уже находился в распоряжении ООО «Новокар».

В соответствии с отметкой, проставленной специалистом ООО «Новокар» на первом листе калькуляции повреждений <номер обезличен> от <дата обезличена>. автомобиль был принят в работу лишь <дата обезличена> и срок работ составлял 14 рабочих дней.

По истечении 14 рабочих дней, а именно <дата обезличена> истец вновь обратился в ООО «Новокар» на предмет готовности к эксплуатации его автомобиля, однако получил лишь отметку на акте осмотра транспортного средства №<номер обезличен> от <дата обезличена>. о том, что его автомобиль принят на ремонт уже с <дата обезличена>. и уже сроком на 21 рабочий день.

17 апреля 2013 года, после бесчисленных хождений между соответчиками истцом, ООО «Новокар», была направлена претензия, ответ на которую не получен до момента обращения в суд.

Автомобиль в исправном виде был получен истцом лишь 27 мая 2013 года, спустя более чем девять месяцев после произошедшего ДТП под условием подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Автомобиль был предоставлен истцом для осмотра и ремонта 10.09.2012 года, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный между ним и ИП ФИО4 (услуги эвакуатора). Соответственно, срок исполнения обязательства в результате бумажной «игры в футбол» между Заказчиком (СТОА «РЕСО-Гарантия») и Исполнителем (ООО «Новокар») составил восемь месяцев и семнадцать дней, т.е. 257 дней (<дата обезличена> - <дата обезличена> - установленные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» сорок пять дней. <дата обезличена> - <дата обезличена> - 212 дней - просрочка исполнения из расчета 30 дней в месяц, в соответствии с Постановлением Пленума ВС и Пленума ВАС от 08.10.1998г. <номер обезличен> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Всего 257 дней).

Из-за невозможности использования и распоряжения указанным автомобилем, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа. Убытки, связанные с необходимостью арендовать автомобиль на время ремонта, превышающее 45 дней, составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (ежемесячная оплата за арендованный автомобиль)/30 дней в месяц=<данные изъяты> рублей в день*212 дней=<данные изъяты> рублей. Размер неустойки составляет 92 800 (стоимость работ в соответствии с заказ-нарядом от 27.05.2013г.)*3% (ст. 28 ЗоЗПП)*212= <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Поскольку неустойка превышает 100%, следовательно, ответчики должны выплатить истцу 100% стоимости работ, а именно <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что ответчики нарушили его законные права, не предприняв никаких мер для проведения ремонта его машины в установленные сроки. Длительным бездействием ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по факту задержки ремонта, в бесконечных переездах от одного ответчика к другому. Причиненные ему моральные страдания он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали в полном объёме.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по условиям договора страхования автотранспортного средства <данные изъяты> от <дата обезличена> г., заключённого между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом ФИО3 размер ущерба определяется и соответственно оплачивается на основании счёта СТОА страховщика.

<дата обезличена> страхователь по договор КАСКО ФИО6 Обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в гор. Новороссийске с заявлением о наступлении страхового случая — ДТП от <дата обезличена> <дата обезличена> состоялся осмотр аварийного автомобиля и его фотографирование. <дата обезличена> подготовлено направление на СТОА — ООО «Новокар» для проведения ремонтных работ на основании акта и фотографий по дополнительному осмотру от <дата обезличена> На момент подготовки акта дополнительного осмотра автомобиль уже находился на территории ООО «Новокар». <дата обезличена> был согласован объём необходимых ремонтных работ между страховщиком и ООО «Новокар», данное соглашение было подтверждено выдачей страховщиком направления на СТО от <дата обезличена> С указанного момента аварийное ТС находилось на территории ремонтной организации, и все вопросы связанные со сроками проведения ремонтных работ согласовывались непосредственно между страхователем ФИО3 и ремонтной организацией.

Следовательно, со стороны страховщика нарушения сроков оплаты по заявленному ФИО3 убытку допущено не было.

Таким образом, требования истца к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, связанных с длительным нахождением повреждённого автомобиля на СТО ООО «Новокар» являются неправомерными. Считают, что со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» все обязательства, принятые согласно договора КАСКО <данные изъяты> от <дата обезличена> выполнены в полном объёме и в установленные договором сроки.

В судебном заседании представитель ООО «Новокар» - ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что во-первых, истец указывает, что его автомобиль был принят в ремонт <дата обезличена> со сроком ремонта в 21 день. Тогда как на основании направления, выданного страховой компанией «Ресо Гарантия» от <дата обезличена> г., автомобиль был передан в сервисный центр <дата обезличена> г., что подтверждается актом приема-передачи от <дата обезличена> к заказ-наряду № <номер обезличен>, подписанного сторонами.

После осмотра, в рамках указанного направления был составлен перечень необходимых работ с учетом расходных материалов на общую сумму <данные изъяты>.

Автомобиль истца прибыл после ДТП и степень повреждений была весьма значительной, поэтому объем и стоимость работ нуждались в согласовании со страховой компанией (это условие было указано и в направлении на ремонт).

При проведении этапа работ, периодически выявлялись скрытые дефекты, устранение которых влекло увеличение сроков работ и стоимости ремонта, при том, что скрытые дефекты и предварительная стоимость на их устранение нужно было согласовывать со страховой компанией до проведения работ. Указанные факты подтверждаются заказ-нарядом № <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.; от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> и окончательный заказ-наряд от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.

Несоблюдение условий по согласованию дополнительных работ, влекло для компании риски по неоплате выставленных счетов за проведенные работы, так как между компанией и ОСАО «Ресо Гарантия» существуют обязательства, возникающие из договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

Истец ошибочно полагает, что срок, указанный приемщиком ООО «Новокар» в 21 день собственноручно на направлении, является безусловным обозначением такового. В соответствии с п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее Правила) и ст. 27 Закона о защите прав потребителей (далее Закон), Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В их случае под договором принимается заказ-наряд, так как он, в соответствии с п. 15 Правил и ст. 434 Гражданского кодекса РФ является заключенным.

Таким образом, нельзя говорить о нарушении сроков, если они не назначались сторонами, более того, фактические сроки выполненных работ явились наиболее оптимальными при сложившихся обстоятельствах. Ко всему прочему, у компании существуют обязательства, в силу вышеуказанного договора и перед страховой компанией, условием которого является приоритет в оказание услуг клиентам ОСАО «Ресо Гарантия» перед другими клиентами.

Во-вторых, на основании ст. 20 Закона при предъявлении Потребителем требования об устранении недостатков товара (работы, услуги) в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. На основании этого Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, автомобили относятся в категории технически сложных товаров, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. на них не распространяется требование о замене либо предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Более того, Закон распространяет это условие только в случае устранения недостатков товара либо работы (услуги). Данное требование истцом не предъявлялось. Соблюдение этих условий обязывает и Постановление Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, предоставление на период ремонта подменного авто, либо возмещение расходов на его аренду не является обязанностью Продавца либо Исполнителя. В компании существует Программа по предоставлению подменных авто, либо возмещение расходов на аренду аналогичного авто на период ремонта, утвержденные Дистрибьютором, реализация которой является правом, а не обязанностью Дилера и представляет собой акт доброй воли, подтверждающий в первую очередь, лояльное отношение ответчика к своим клиентам, и распространяется на клиентов, которым осуществляется ремонт в рамках гарантийных обязательств.

Так как автомобиль истца прибыл на ремонт после ДТП, и повреждения авто были существенными, то в соответствии с гарантийной политикой «КИА-Моторс Рус», изложенные в сервисной книжке (стр. 09) одним из ограничений области гарантии является повреждения автомобиля в результате ДТП. С указанными условиями истец был ознакомлен, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от 30.06.2012 и актом приема-передачи к нему.

В -третьих, в соответствии с розничным договором купли-продажи, автомобиль истцом приобретался для личных нужд, и все последствия связанные с его использованим и эксплуатацией, несет непосредственно сам Покупатель - собственник автомобиля.

Предъявленные истцом, в качестве обоснования своих расходов по аренде автомобиля, вызывают большие сомнения ни в части их оформления, а в части их обоснованности. Например, как видно из копии трудового договора, и справок с места работы, истец периодически занимал должность инженера по землеустройству с использованием личного автотранспорта в служебных целях в ООО «Территория Абрау - Дюрсо» с окладом в <данные изъяты> рублей. Также истцом предоставлены договоры <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по оформлению пакета документов на земельные участки на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., с общей стоимостью работ в <данные изъяты> рублей договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по оформлению пакета документов на земельные участки на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., с общей стоимостью работ в <данные изъяты> рублей.

Однако, следует заметить, что договор возмездного оказания услуг является гражданско - правовым договором, а не трудовым. В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить сотруднику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Под гражданско-правовым договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). При оформлении гражданско-правовых отношений с гражданином, производящим какие-либо действия в интересах организации или индивидуального предпринимателя, широкое распространение получили договоры подряда, поручения и возмездного оказания услуг. Предметом таких договоров может являться выполнение определенного задания (заказа, поручения), то есть конкретного, конечного объема работ или услуг. Подрядные отношения регулируются гл. 37 ГК РФ, правоотношения, возникающие по договору поручения, - гл. 49 ГК РФ, а по договору возмездного оказания услуг - гл. 39, а также параграфом 1 гл. 37 ГК РФ в части, не противоречащей гл. 39 ГК РФ.

То есть выполнение услуг истцом по оформлению пакета
документов не является исполнением им трудовых обязанностей, а неоднократность их исполнения приравнивается к предпринимательской деятельности, направленной на извлечении прибыли.

Более того, дополнительными соглашениями к указанным договорам устанавливается компенсация в размере <данные изъяты> рублей за использование автомобиля «<данные изъяты>» при исполнении истцом своих трудовых обязанностей. Данная формулировка не основана на законе, в силу причин, указанных выше. К тому же, как видно, из представленных договоров аренды, истец арендовал автомобиль <данные изъяты> с арендной платой <данные изъяты> рублей ежемесячно. То есть, истец знал ранее, что ему будет компенсирована сумма в <данные изъяты> рублей за использование личного автомобиля <данные изъяты>, при этом заключил позже договор аренды авто, на абсолютно невыгодных для него условиях, так как его заработная плата по трудовому договору, и вознаграждения по договорам оказания услуг составляла <данные изъяты> рублей, с компенсацией за использование в <данные изъяты> рублей ежемесячно, а плата за аренду в <данные изъяты> рублей ежемесячно. Ко всему прочему, при заключении договора аренды автомобиля ВАЗ, он не потребовал возмещения этих расходов у своего Заказчика.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 (далее «Правила»), договор на оказание услуг (выполнения работ) -заключается в письменной форме (заказ- наряд, квитанция, иной документ).

Исходя из этих условий с истцом был составлен заказ-наряд <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. Указанный заказ-наряд был подписан истцом, и содержит все основные признаки договора, соответственно считается заключенным с <дата обезличена> года.

На основании п. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность авто-мототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Эта же позиция дублируется п. 3.1.3 договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> г., заключенного между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Новокар».

С соблюдением этих требований, 19 января 2013 года был составлен акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду <номер обезличен> от <дата обезличена> г., подписанный истцом. То есть отношения между истцом и ответчиком по ремонту автомобиля по заявленному и согласованному перечню работ, возникли <дата обезличена> года.

Направление на ремонт - является внутренним документом, регулирующим отношения между Заказчиком (Страховщиком) и Исполнителем. Направление на ремонт - факультативная услуга, которую Страховая компания оказывает Страхователю поверх своих прямых обязанностей. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, Страховщик обязан лишь возместить Страхователю понесенные убытки в результате страхового случая. Таким образом, Страховщик не обязан выдавать направление на ремонт. То есть, направление является основанием для начала работ, как возникновение обязательства Исполнителя ООО «Новокар» перед Заказчиком (Страховой компанией), тогда как обязательства Исполнителя перед Клиентом (ФИО3) возникло на основании договора (заказ-наряда) и акта приемки автомобиля. Поэтому ссылки истца на дату начала и срок работ, указанные в направлении на ремонт несостоятельны в силу закона.

В указанном заказ-наряде отсутствовал срок окончания работ. Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Обязательство по ремонту автомобиля было исполнено в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, который был необходим для совершения действия, предусмотренного обязательством с учетом того, что каждый скрытый дефект, обнаруженный в процессе ремонта проходил согласование со страховой компанией в части их стоимости и объема для их устранения, (см. Примечание в направлении № <номер обезличен> и п. 3.3 Договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> г.).

При приемке автомобиля был составлен заказ - наряд <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., из них материалов на сумму <данные изъяты>, работ на сумму - <данные изъяты>. Впоследствии, при производстве работ, были обнаружены скрытые дефекты, на устранение которых требовалось больше затрат времени и материалов, в связи с чем стоимость работ, с учетом запасных материалов увеличилась:

1) Заказ-наряд <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму - <данные изъяты>., из них материалов на сумму <данные изъяты>.
работ на сумму - <данные изъяты>.;

2) Заказ-наряд <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму -
<данные изъяты>., из них материалов на сумму <данные изъяты>, работ на сумму - <данные изъяты>.;

3) Заказ-наряд <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму -
<данные изъяты>., из них материалов на сумму <данные изъяты> работ на сумму - <данные изъяты>

4) Заказ-наряд <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму -
<данные изъяты>., из них материалов на сумму <данные изъяты>, работ на сумму - <данные изъяты>.;

5) Окончательный Заказ-наряд <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму - <данные изъяты>., из них материалов на сумму <данные изъяты>, работ на сумму - <данные изъяты>

Перечисленные заказ-наряды в обязательном порядке проходили согласование у страховой компании. Все согласования со страховой компанией происходили путем обмена электронными сообщениями посредством использования электронной почты. Указанный способ предусмотрен п. 6 Договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> Исходя из условия, предусмотренного п. 3.4. указанного Договора, при невозможности согласования скрытых повреждений по электронной почте. Страховая компания назначает дополнительный осмотр. Дополнительный осмотр был проведен компанией ООО «ЭКС- ПРО» <дата обезличена> г.

Разумность срока определяется ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств. При этом, под критерием разумности срока следует понимать непосредственно срок ремонта, а не время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания.

То есть, оценивая в совокупности обстоятельства дела, дополнительного объема запасных частей и материалов, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, а также учитывая объем полученных транспортным средством автовладельца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), наличие скрытых повреждений, необходимость заказа запасных частей, разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля был соблюден добросовестно.

Работы истцом были приняты без замечаний к качеству, объему и сроку, о чем свидетельствует подпись в акте выполненных работ к заказ-наряду <номер обезличен> от <дата обезличена> Перед приемкой работ истец заявил, что у него пропал антирадар, хотя наличие его в автомобиле ни чем не подтвердил, в акте приемке автомобиля он отражен не был, но несмотря на это, руководство компании пошло на встречу к клиенту, и новый анти-радар стоимостью <данные изъяты>., был истцу подарен.

Непонятна позиция истца в отношении срока начала работ. В своих требованиях, истец ссылается на следующие даты:

<дата обезличена> (дата пользования услугами эвакуатора);

<дата обезличена> - составление калькуляции повреждений;

<дата обезличена> - автомобиль принят в работу;

при этом сроки окончания работ тоже разняться, истец указывает на срок в 14 дней, на срок в 21 день и на срок в 45 дней.

Естественно, при таких существенных расхождениях, понимается, что истец сам не четко владеет информацией о дате начала работ. Фактически, как уже говорилось ранее датой начала оказания услуги по ремонту автомобиля исчисляется с даты приемки -передачи автомобиля в ремонт и или заключения договора (заказ-наряд). Указанное условие предусматривают п. 15, п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № <номер обезличен>. Никакие иные документы, такие как расходы за услуги эвакуатора, калькуляция повреждений не могут являться основанием возникновения отношений в силу закона.

Истец утверждает о сроках работ, ссылаясь на ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» (далее Закон) - срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней. Однако, истец забывает о гарантийных условиях завода - изготовителя, принятых им покупке автомобиля и отраженных в Сервисной книжке. Сервисная книжка описывает обязательства Дилера и Владельца автомобиля, действующие на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации автомобиля, установленного изготовителем. При этом, в главе «Ограничение области гарантии» сервисной книжки указано, что гарантия Изготовителя на автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяются на повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия...». То есть срок ремонта в 45 дней не может быть применим при данных обстоятельствах. Более того, п.1 ст. 20 Закона применяет срок в 45 дней - как срок для устранения недостатков!

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2013 г. исковые требования ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Новокар» – удовлетворены. С ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Новокар» солидарно в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционных жалобах представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 и генеральный директор ООО «Новокар» - ФИО2 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решения суда изменить, исключив указание о солидарной ответственности ответчиков и указав о взыскании суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что <дата обезличена> года между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» 2012 выпуска, <номер обезличен>, собственником которого является ФИО3 По данному Договору автомобиль застрахован среди прочих рисков от угона и ущерба (КАСКО). Подтверждением заключенного между истцом и ответчиком Договора страхования является страховой Полис №<номер обезличен>, подписанный обеими сторонами.

Страховая премия была внесена истцом в кассу соответчика в объеме, установленном Договором. Таким образом, все свои обязательства перед страховой компанией ФИО3 выполнил. Договор страхования был заключен срок до <дата обезличена>.

Страховая сумма по риску, определенному страховщиком как «Ущерб», «Угон» составила <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> в результате ДТП, произошедшем на автомобильной дороге Новороссийск-Абрау-Дюрсо, с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, истца автомобилю марки KIA CEE"D были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу в ООО «Новокар». Таким образом, страховая компания с его согласия выбрала способ страхового возмещения, а именно - перечисление денежных средств за ремонтные работы сервисному центру ООО «Новокар». В момент выдачи страховой компанией направления на ремонт автомобиль уже находился в распоряжении ООО «Новокар».

Судом установлено, что автомобиль в исправном виде был получен истцом лишь <дата обезличена>, спустя более чем девять месяцев после произошедшего ДТП под условием подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Договор, согласно которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислила деньги за ремонт его автомобиля, является договором в пользу третьего лица.

Из материалов дела следует, что автомобиль был предоставлен истцом для осмотра и ремонта <дата обезличена>, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный между ним и ИП ФИО4 Соответственно, срок исполнения обязательства составил восемь месяцев и семнадцать дней, т.е. 257 дней.

В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. Так как по своей сути ремонт и замена неисправных частей автомобиля не зависят от способа оплаты (гарантийный ремонт, за наличный расчет, безналичная оплата) и прочих условий, то на основании указанной статьи ремонт автомобиля должен был быть произведен в срок не позднее 45 дней с момента передачи автомобиля (по аналогии с предоставлением технически сложного товара для гарантийного обслуживания).

На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчета истца размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость работ в соответствии с заказ-нарядом от <дата обезличена>.)*3% (ст. 28 ЗоЗПП)*212= <данные изъяты> рублей).

Однако, согласно указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку неустойка превышает стоимость работ следовательно, ее размер определяется исходя из стоимости работ в соответствии с заказ-нарядом от <дата обезличена> и составляет <данные изъяты> рублей.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из установленных судом обстоятельств, из-за невозможности использования и распоряжения автомобилем, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа. Убытки, связанные с необходимостью арендовать автомобиль на время ремонта, превышающее 45 дней составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, длительным бездействием истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по факту задержки ремонта, в бесконечных переездах от одного ответчика к другому, в связи с чем, были нарушены права потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по данным правоотношениям.

Кроме того, в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные требования закона надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2013 года изменить, исключив указание о солидарной ответственности ответчиков и указав о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Председательствующий:

Судьи: