Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» к ФИО5 о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и по встречному иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

3 августа 2017 года Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» (далее - МУП «ЖЭК № 5») обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июня 2012 года по 1 марта 2017 года в размере 2502,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> управляющей организацией выбрано МУП «ЖЭК № 5», с которым собственники помещений многоквартирного дом (далее - МКД) 5 мая 2015 г. заключили договор по управлению МКД, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД. Данный договор действовал до 01.03.2017 г. ФИО5 является собственником квартиры № <данные изъяты> в указанном МКД и пользовался услугами, предоставленными МУП «ЖЭК № 5», однако их оплату не производил. В связи с этим по состоянию на 1 марта 2017 г. образовалась задолженность в указанной сумме.

26 сентября 2017 года ФИО5 обратился в суд со встречным иском к МУП «ЖЭК № 5» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что МУП «ЖЭК № 5» неоднократно нарушало условия договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 5 мая 2015 года.

Так, проверка ДВК производилась с нарушением установленного порядка и без его участия; ответчик дважды не ответил по существу на его обращения, касающиеся внезапно возникших к нему материальных требований; оставил без внимания присутствие в составе нежилой площади МКД магазина; не произвел по требованию собственника сверку оплаты и не выдал документ, подтверждающий правильность начисления платежей с учетом соответствия качества и количества предоставляемых услуг требованиям законодательства РФ; исключил участие в приеме выполненных работ уполномоченных Совета МКД; вновь принятый размер платы применил с февраля 2016 года, тогда как он должен был применяться с марта 2016 г.; в течение более пяти лет не предъявил ему ни одного платежного документа и ни разу не уведомил об изменении тарифа; не приложил к экземпляру договора врученного уполномоченному МКД ни одного из пяти приложений, упомянутых в тексте договора как его неотъемлемая часть; не указал в тексте договора своих банковских реквизитов, чтобы было ясно куда следует перечислять плату за неоказанные услуги. Указанные неправомерные действия и бездействие ответчика нарушили его права потребителя и причинили моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 января 2018 года исковые требования МУП «ЖЭК № 5» удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу МУП «ЖЭК № 5» взыскана сумма задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом и его содержанию и техническому обслуживанию за период с июня 2014 года по июнь 2017 года в размере 1674,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к МУП «ЖЭК № 5» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит данное решение суда в части удовлетворения исковых требований МУП «ЖЭК № 5» о взыскании с него 1674,10 руб. и госпошлины отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «ЖЭК № 5» в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие договора между ним и МУП «ЖЭК № 5».

В нарушение норм процессуального права суд необоснованно отказал в принятии встречного иска № 2 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и признании договора управления данным домом недействительным, а также, при вынесении решения не исследовал содержание его возражений от 22 января 2018 года.

В нарушение норм процессуального права суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о выдаче копии аудиофиксации судебного заседания от 22 января 2018 года по причине ее отсутствия.

Суд не принял во внимание неоднократное нарушение истцом условий договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 5 мая 2015 года.

Суд не обратил внимания на то, что задолженность образовалась вследствие неоплаты ответчиком предоставленных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества при том, что истцом не оказывались такие услуги по причине отсутствия общего имущества, систем технического обслуживания, что подтверждается Актом от 4 августа 2016 года.

Суд не учел, что письменный договор управляющей организации с многоквартирным домом является недействительным, поскольку заключен с нарушением жилищно-правовых норм.

Суд необоснованно не исследовал вопрос о фальсификации представленных истцом доказательств.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований МУП «ЖЭК № 5» и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования МУП «ЖЭК № 5», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 является собственником квартиры № 13 по ул. Шевченко, 9 в г. Феодосии и обязан оплачивать предоставленные ему истцом услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Определяя размер суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел заявление ответчика о применении исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, начисленной за период до июня 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу. Внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 в соответствии с договором дарения от 03.07.2008 г. является собственником квартиры № <данные изъяты>

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 9 по ул. Шевченко в г. Феодосии управляющей организацией выбрано МУП «ЖЭК № 5», с которым собственники помещений 5 мая 2015 г. заключили договор по управлению МКД, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД.

Данный договор прекратил свое действие с 1 марта 2017 г. в связи с принятием собственниками МКД решения о непосредственном управлении имуществом.

До мая 2015 года МУП «ЖЭК № 5», являющееся правопреемником КП ЖЭК № 5 г<данные изъяты>, также предоставляло коммунальную услугу по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты>.

ФИО5 свои обязанности по оплате предоставленных услуг не выполнял, в связи с чем за период с июня 2014 г. по июнь 2017 г. образовалась задолженность в размере 1674,10 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Доводы ответчика о невыполнении истцом своих обязательств по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не может быть основанием для отказа в иске МУП «ЖЭК № 5», поскольку обязанность ответчика вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена законом.

Отказ суда в принятии встречного иска о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и признании договора управления данным домом недействительным соответствует требованиям ГПК РФ, поскольку оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, для рассмотрения встречного иска с первоначальным иском не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания от 22.01.2018 г. усматривается, что аудиофиксация судебного процесса не осуществлялась, в связи с чем суд обоснованно отказал ответчику в выдаче копии аудиофиксации.

Доводы ответчика об отсутствии в МКД общего имущества не дают оснований для отказа в иске управляющей компании о взыскании с ответчика задолженности за фактически отказанные услуги.

Договор между МУП «ЖЭК № 5» и МКД в установленном законом порядке недействительным не признан, а фактически оказанные в соответствии с данным договором услуги должны быть оплачены всеми собственниками помещений в МКД, в том числе и ответчиком.

Ходатайство ответчика о рассмотрении судом апелляционной инстанции встречного иска к МУП «ЖЭК № 5» о признании недействительным договора между МУП «ЖЭК № 5» и МКД от 5 мая 2015 г. и применении последствий недействительности данной сделки не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции данные требования не рассматривались и решение по ним не выносилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований МУП «ЖЭК № 5» без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 января 2018 года в части удовлетворения исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» к ФИО5 о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: