Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2017 года, которым были частично удовлетворены заявленные к ней требования ТСЖ «Виктория» о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести жилой дом на расстояние три метра от смежной границы.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.08.2017 исковые требования ФИО1 с учетом заключения судебной экспертизы были отклонены (л.д. 144-150). Решение суда вступило в законную силу.

После рассмотрения дела ФИО2 обратился в Выборгский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 115 000 рублей и услуг представителя ФИО3 в размере 40 000 рублей, а всего – 155 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили уменьшить размер судебных расходов по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, полагая их чрезмерно завышенными и не соответствующими материальному положению истца.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.11.2017 заявление ответчика частично удовлетворено со взысканием с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 115000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 181-182).

В поданной частной жалобе истец ФИО1 просит вынесенное определение изменить, уменьшив размер взысканных судом судебных расходов. Истец полагает, что суд не принял во внимание ее возражений о чрезмерно завышенном характере судебных расходов и ее тяжелом имущественном положении. Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 115 000 рублей значительно превышают средний рыночный уровень цен на схожие услуги. Кроме того, суд не учел отсутствие финансово-экономического обоснования расчетов затрат по производству экспертизы. Также полагает недостаточно мотивированным определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.03.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой впоследствии легли в основу постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В подтверждение расходов по оплате оказанных ООО «Севзап Эксперт» экспертных услуг ответчиком была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №890-ЗСТ/17 от 10.04.2017 на сумму в размере 115 000 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возложении понесенных ответчиком расходов на проведение экспертизы на проигравшую сторону в полном объеме.Поскольку экспертиза проведена за счет ответчика, и при этом истцу ФИО1 решением суда было полностью отказано в удовлетворении иска, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно возложено на истца.

Доводы жалобы истца о том, что она является пенсионером и инвалидом 2-й группы, и не имеет возможности оплатить указанную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайства об освобождении от уплаты судебных расходов или об уменьшении их размера с учетом имущественного положения, применительно к ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом заявлено не было.

Ссылки жалобы на несоответствие расходов на оплату экспертных услуг средним рыночным ценам по схожим услугам и их финансовой необоснованности отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не были заявлены в представленных истцом возражениях на заявление о взыскании судебных расходов и не являлись предметом оценки суда первой инстанции. При этом при назначении по делу экспертизы против избранного экспертного учреждения и поставленных перед экспертом вопросов истец не возражала.

Также ответчиком были заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 – ФИО3 принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях суда первой инстанции – 31.01.2017, 09.03.2017, 30.08.2017, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Между ФИО2 и ООО «Центр правовой защиты «Шапран и К» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2017 на сумму в размере 40 000 рублей, 01.09.2017 составлен акт выполненных работ.

В качестве доказательства понесенных ФИО2 расходов суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2017 на сумму 40 000 рублей.

При снижении суммы расходов вопреки доводам жалобы судом были учтены объем выполненной представителем ответчика работы и категория спора.

Уменьшение понесенных расходов до 20 000 рублей было предметом судебной оценки суда первой инстанции с учетом возражений истца и с учетом обстоятельств разрешенного дела. Оснований считать, что взысканная с ФИО1 в пользу ФИО2 в рамках рассмотренного спора сумма расходов на представителя в приведенном размере не отвечает критериям разумности и соразмерности и подлежит еще большему снижению, судебной коллегией не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя не учел тяжелое материальное положение истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт тяжелого материального положения не освобождает сторону по делу от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом судебная коллегия отмечает, что из заявленных ответчиком ко взысканию 40 000 рублей, суд отнес на истца только 20 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по приводимым истцом доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 321-322, 327.1, ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Выборгского городского суда от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Сирачук Е.С.