Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2017 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от
<ДАТА>№... в сумме 55 640 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1869 рублей 22 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

между заемщиком ФИО1 и кредитором публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») <ДАТА> заключен кредитный договор №... с финансовой и страховой защитой, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей под 39% годовых сроком по 02 апреля 2018 года. Возврат кредита осуществляется путем исполнения заемщиком обязанности ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере 2766 рублей 21 копейки не позднее 30 числа каждого месяца включительно. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом он уплачивает неустойку в размер 20% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по возврату полученных по договору денежных средств, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности в размере
55 640 рублей 82 копеек, состоящей из просроченной ссуды – 39 032 рублей
45 копеек, просроченных процентов – 7935 рублей 76 копеек, процентов по просроченной ссуде – 2583 рублей 63 копеек, неустойки по ссудному договору – 4622 рублей 25 копеек, неустойки на просроченную ссуду – 1317 рублей 73 копеек, комиссии за смс-информирование – 149 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 30 октября 2016 года по
02 декабря 2016 года заемщиком допускались просрочки платежей, с последней даты по 28 августа 2017 года денежные средства не вносились. Направленное
05 июля 2017 года досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору ответчиком оставлено без удовлетворения. Нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения принятых по сделке обязательств, сумму основного долга и процентов, просил отказать банку в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, снизить сумму процентов по просроченной ссуде с 2583 рублей 63 копеек до 1000 рублей, расторгнуть кредитный договор от <ДАТА>.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции, в апелляционной жалобе по мотиву нарушения норм материального права ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе банку в удовлетворении требований о взыскании неустоек, а также просит снизить сумму процентов по просроченной ссуде с 2583 рублей 63 копеек до 1000 рублей и расторгнуть кредитный договор от <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в период с 30 октября
2016 года по 28 августа 2017 года ФИО1 ненадлежаще исполнялись обязанности по возврату полученных кредитных денежных средств, чем нарушено право кредитора, подлежащее восстановлению путем взыскания с заемщика задолженности в испрашиваемом истцом размере, согласно расчету, правильность которого ответчиком не опровергнута.

Суммы заявленных истцом неустоек и процентов за пользование денежными средствами сторонами договора согласованы, условия сделки в этой части недействительными не признаны, поэтому доводы жалобы о необходимости снижения суммы процентов, а также о необходимости отказа в иске в части взыскания неустоек подлежат отклонению, как не основанные на законе или договоре.

Изложенное в жалобе требование заемщика о расторжении заключенного
<ДАТА> кредитного договора не подлежит удовлетворению, поскольку встречный иск ответчиком не был заявлен.

Апелляционная жалоба ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: