Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Юрченковой Л.Н., представителя ответчиков Зуба А. Л., Зуб Н. А. – Пайко С. Н. дело по апелляционной жалобе указанных ответчиков и апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Смоленска на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 4 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчиков Пайко С.Н. и заключение прокурора Юрченковой Л.Н., поддержавших доводы соответственно жалобы и представления, судебная коллегия

Установила :

Иваненкова Л.Д. обратилась в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к Зубу А.Л., Зуб. Н.А. о признании их с зависящими членами семьи (несовершеннолетними Зубом Р.А. и Зубом Я.А.) утратившими право пользования квартирой ..., выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, сославшись на то, что ранее эта квартира принадлежала ответчикам, но за долги была выставлена на публичные торги и приобретена ей, победителем торгов, по договору от (дата) ., за ней зарегистрировано право собственности на данную квартиру; в добровольном порядке сняться с регистрации ответчики отказываются, чем нарушают её, Иваненковой Л.Д., права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Стороны в судебное заседание не явились.

От имени Иваненковой Л.Д. на основании выданной ей доверенности в судебном заседании участвовал Посник Ю.Н., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Пайко С.Н., также участвовавший в судебном заседании, иск не признал, указав, что их стороной принимаются меры к оспариванию публичных торгов и договора от <данные изъяты> по которому Иваненкова Л.Д. приобрела квартиру.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрация города Смоленска Давыдова Е.В. в судебном заседании возражала относительно требований истца, считая, что выселение несовершеннолетних из жилого помещения приведет к нарушению их прав.

Обжалуемым решением суда исковые требования Иваненковой Л.Д. удовлетворены.

В рассматриваемом апелляционном представлении прокурор просит отменить решение, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что истец Иваненкова Л.Д. (дата) умерла, в связи с чем суд должен был либо прекратить производство по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство, либо, если правопреемство возможно, - приостановить производство. При этом суд не вправе был до выявления наследников, принявших наследство, разрешать дело по существу.

Зуб А.Л. и Зуб. Н.А. в апелляционной жалобе также просят отменить решение, указывая на то, что рассмотрение и разрешение судом дела в отношении умершего лица противоречит положениям статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (правоспособность гражданина). Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются фундаментальными, повлияли на исход дела, поэтому решение нельзя считать принятым в установленной процедуре, и дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из приложенных к апелляционному представлению и апелляционной жалобе документов (справка (корешок медицинского свидетельства) о смерти от ... Иваненкова Л. Д., истец по настоящему делу, умерла (дата) . (л.д. 74), т.е. до принятия обжалуемого решения суда.

В случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, суд в зависимости от того, допускает спорное правоотношение правопреемство или нет, обязан соответственно приостановить производство по делу (абзац второй статьи 215 ГПК РФ) либо прекратить производство (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ). При этом суд может продолжать рассмотрение дела и разрешать дело по существу только после замены стороны в порядке, определенном часть 1 статьи 44 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 320 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции являются не вступившие в законную силу решения и определения судов первой инстанции, принятые ими в установленной процедуре, что в исковом производстве предполагает участие в деле истца и ответчика (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

Обжалуемое решение Ленинского районного суда города Смоленска от 4 октября 2018 г. указанным требованиям процессуального закона не соответствует: принято без участия в деле истца (чья правоспособность прекратилась смертью), поэтому его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 4 октября 2018 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий :

Судьи :