Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо- Управление Росреестра по Ростовской области о признании незаконными возражений на проект межевания земельного участка, в обоснование которого указала, что она является собственником 1/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4 349 194 кв.м., расположенный относительно ориентира бывшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым (или условным номером) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В целях выдела земельного участка в счет своей земельной доли истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка. В результате межевания образовался земельный участок с двумя контурами, обозначающими выделение пашенных и пастбищных земель. Размер выделяемого в счет долей земельного участка был определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту долю. Было опубликовано объявление «О месте ознакомления с проектом межевания», на которое от собственников земельных долей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 поступили возражения.

Истец полагает, что поступившие возражения на проект межевания не содержат обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, однако, препятствуют ей в постановке выделенного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него. Поэтому просила суд признать незаконными возражения ответчиков, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 10.10.2013 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неверно истолкованы положения Федерального закона РФ №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Апеллянт полагает, что вывод суда о необходимости реализации истцом права по выделу земельного участка путем проведения общего собрания, противоречит нормам законодательства.

В жалобе заявитель обращает внимание на то, что по размеру доли у всех сособственников земельного участка одинаковые.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за рамки поданного иска и рассмотрел предмет спора как состав и содержание проекта межевания земельного участка, указав на его недействительность.

Также апеллянт приводит довод о том, что ответчики не представили в суд доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1- ФИО7, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст.13, 13.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что сами по себе возражения ответчиков относительно проекта межевания земельного участка истца не препятствуют процедуре обсуждения вопроса согласования площади и границ выделяемого земельного участка на общем собрании всех сособственников земельного участка.

Суд установил, что земельный участок площадью 4 349 194 кв.м., расположенный относительно ориентира бывшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым (или условным номером) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности 64 гражданам, при этом, в свидетельствах о праве собственности у каждого из собственников указан размер доли 6,5 га.Поэтому суд счел обоснованными возражения ответчиков относительно площади земельного участка, который истец желает выделить в счет своей доли, в размере 6,7956 га.

Судом также установлено, что ФИО1 не предпринимала попыток уведомления всех собственников земельного участка о времени и месте проведения общего собрания для утверждения проекта межевания земельного участка.

Суд указал, что проект межевания земельного участка должен содержать не только учет состояния и свойств почвы, из которого образуется новый земельный участок, но и сведения о выделяемых лицу пахотных землях и пастбищах (солончаки, дороги, пустоши и т.п.), однако, представленный истцом проект таких сведений не содержит.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

В соответствии с п.14 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 ст. 13.1 этого же Закона предусмотрено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из материалов дела видно, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1, опубликовано в местном печатном издании "Зори Маныча" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В июне этого же года другие участники общей долевой собственности – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 направили кадастровому инженеру свои возражения относительно размера и места положения выделяемого земельного участка.

В ходе разбирательства по делу ответчики заявили, что возражают против размера выделяемого земельного участка, его площадь должна составлять 6,5га, а не 6,7956 га.

Право ответчиков на подачу возражений предусмотрено Федеральным законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Ответчики воспользовались этим правом и действовали в рамках, определяемых ст. 13.1 указанного Закона.

При наличии возражений со стороны ответчиков оснований, по которым проект межевания следовало считать согласованным, у истца не имелось.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно размера земельного участка.

Однако, требований об определении размера земельного участка, подлежащего выделению ФИО1, ею не заявлялось.

Доказательств того, что размер выделяемого земельного участка должен составлять именно 6,7956 га, истцом не представлено, поскольку согласно выписке из ЕГРП, приобщенной в материалы дела, следует, что размер земельной доли каждого из сособственников зарегистрирован как 6,5 га. Эти данные никем не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка истца на отсутствие необходимости вынесения вопроса о согласовании проекта межевания на общее собрание участников общей долевой собственности не может повлечь отмену решения суда.

Действующая редакция Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действительно не предусматривает согласительных процедур, однако указывает, что спор о местоположении и размере земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, подлежит разрешению в суде.

В данном случае, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из права ответчиков на подачу возражений на проект межевания земельного участка в отсутствие требований о разрешении земельного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению истцом собственного отношения к возникшему спору, пониманию Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что основанием к отмене решения суда первой инстанции не является. Обоснованных доводов о неправильном толковании судом норм материального права жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом, при разрешении спора не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи