Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЗапУглеСбыт» ДЭ., на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «ЗапУглеСбыт» об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента разрешения исковых требований по существу отказать».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий «ЗапУглеСбыт» обратился в суд с иском к БС о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 29 июля 2011 года в размере 430000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119531 рублей 40 копеек.

Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 8695, 31 рублей с указанием на отсутствие денежных средств на расчетном счете истца.

Определением судьи от 24 декабря 2014 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 15 января 2015 года предоставить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением судьи, конкурсный управляющий ДЭ подал частную жалобу, указывая на незаконность и необоснованность определения судьи Великолукского районного суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявленного иска заявителю необходимо уплатить государственную пошлину в размере 8695, 31 рублей.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 года по делу №А41-21098/14 ООО «ЗапУглеСбыт» признан банкротом, в отношении ООО «ЗапУглеСбыт» введено конкурсное производство.

Факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах на момент обращения в суд с иском денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке государственной пошлины не влечет безусловное освобождение предприятия от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Справка Чеховского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО «ЗапУглеСбыт» по состоянию на 10.11.2014 года не подтверждает реальное имущественное положение истца на дату обращения в суд с иском, поскольку выдана банком более чем за месяц до обращения в суд.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу № А41-21098/14 усматривается, что представитель ООО «Рескол» (лицо, участвующее в деле о признании ООО «ЗапУглеСбыт» банкротом) представил в дело согласие на финансирование процедуры банкротства, которое приобщено судом к делу и учтено.

Довод частной жалобы о том, что судьей первой инстанции нарушено право истца на судебную защиту, является несостоятельным. Доказательств невозможности оплаты государственной пошлины истцом суду не представлено.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ, для предоставления юридическому лицу отсрочки уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

С указанными выводами судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца конкурсного управляющего ООО «ЗапУглеСбыт» ДЭ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.