Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, 3-лицо ФИО3, о выселении, признании утратившей права пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

установила:

ФИО1 обратитлась в суд с иском к ФИО2 о вселении. В обоснование иска сослалась на то, что до 22.12.2003 г. она являлась собственницей жилого дома лит. «А,а1», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный дом по договору купли-продажи от 22.12.2003 г. она продала своему брату ФИО2

При продаже домовладения между ней и братом была достигнута договоренность о сохранении после его продажи за ней и ее с братом родителями права проживания в доме лит. «А,а1». Что закреплено в п. 9 заключенного с ним договора.

На земельном участке, на котором расположен жилой дома лит. «А,а1», утверждает ФИО1, ею был построен еще один жилой дом лит. «Е,Е1». То есть, на земельном участке в настоящее время находится два дома: лит. «А,а1» и «Е,Е1», в котором в настоящее время она фактически проживает. Но право собственности на дом «Е,Е1» также официально оформлено на ФИО2, так как о является собственником всего домовладения.

ФИО2, став собственником двух жилых домов, препятствует её проживанию в доме лит. «Е,Е1». Отключил в указанном доме свет, воду и не пускает ее в жилой дом лит. «А,а1». Другого жилья у нее нет.

Просила вселить ее в жилой дом лит. «А,а1», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и, со своей стороны, обратился в суд с встречным иском к ней, в котором просит признать ФИО1 утратившей право проживания в доме лит. «А,а1», выселить ее из жилого дома лит. «Е,Е1» и взыскать с ФИО1 в свою пользу все понесенные им судебные расходы.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что он является собственником жилого дома лит. «А,а1» и земельного участка, на котором он расположен, на основании договора купли-продажи жилого дома от 22.12.2003 г., заключенного с ФИО1, свидетельств государственной регистрации права собственности от 03.04.2013 г. и от 11.06.2013 г., и жилого дома лит. «Е, Е1,» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.08.2014 г.

ФИО1 проживала в доме лит. «А,а1». Затем самовольно переселилась в дом лит. «Е,Е1», в котором проживает до настоящего времени.

Право проживания за ФИО1 в жилом доме лит. «A,al» при заключении договора купли-продажи было сохранено, как за членом его семьи. В настоящее время ФИО1 членом его семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает. В указанном доме он проживает с матерью ФИО4

Поэтому право проживать в доме лит. «А,а1» на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное ФИО1 по условиям договора купли-продажи указанного дома, по мнению ФИО5, в настоящее время утратило силу.

Просил признать ФИО1 утратившей право проживания в доме лит. «А,а1» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить ее из жилого дома лит. «Е,Е1» по указанному адресу; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.10.2014 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

ФИО1 была вселена в жилой дом лит. «А,а1», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

ФИО1 была выселена из жилого дома лит. «Е,Е1», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С таким решением в части, которой ему отказано признать ФИО1 утратившей право проживания в жилом помещении дома «A,al», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и которой она была вселена в указанный дом, не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что в описательной части своего решения суд, по мнению апеллянта, необоснованно указал, что ФИО1 построила дом литер «Е,Е1». Это утверждение ФИО1 не доказано и не соответствует действительности.

В описательной части своего решения суд указал, что право проживания за ФИО1 в жилом доме литер «A, al» было сохранено при заключении договора купли - продажи, как за членом его семьи.

Это утверждение не соответствует, считает апеллянт, материалам дела.

Соглашения о признании членом его семьи между ним и его сестрой ФИО1 заключено не было. Характер сложившихся между ним и ФИО1 отношений свидетельствуют о том, что ФИО1 не является членом его семьи. Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, апеллянт считает, что тот факт, что, по утверждению ФИО1, он не пускает ее в дом литер «Е, Е1», что в этом доме он отключил свет и воду, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его иска в части выселения ФИО1 из этого жилого дома и удовлетворении иска ФИО1, о вселении ее в дом «A, al», так как только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кухня, ванная комната и туалет в доме литер «Е, Е1» строились для совестного использования всех проживающих в доме литер «A, al» и «Е, Е1», т.к. в доме литер «A, al» 1938 г. постройки в котором в настоящее время проживает он и его с ФИО6 мать, их нет, Суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание показания третьего лица по этому поводу о том, что своими конфликтными действиями ФИО1 привела к невозможности пользования ванной и туалетом лицами, для которых они строились.

Судом также, по мнению ФИО2, не дана надлежащая юридическая оценка тому, что ФИО1 не пускает его в принадлежащий ему на праве собственности дом литер «Е, Е1», что она без его разрешения вселила в него своего сожителя и создала враждебные отношения между ней, с одной стороны, им и их матерью, с другой.

Считает, что суд неверно применил ч. 1 ст. 558 ГК РФ.

Для того, чтобы право проживания в его доме было сохранено за ФИО1, оно, по мнению апеллянта, должно основываться на законе, а не на договоре. Без заключения соглашения о вселении в качестве члена его семьи, или договора, содержащего все условия проживания в доме литер «A, al», сохранение за ФИО1 права проживания в указанном доме, основанном на договоре, а не на статье закона, недействительно. Таких соглашения о признании членом его семьи или договора, содержащего все условия проживания в доме литер «A, al» с ФИО1 заключены небыли. Условия, предусмотренные пунктом 9 договора купли – продажи, заключенного им с ФИО1, по мнению апеллянта, не является существенным в отношении ФИО1 поэтому ссылка суда на его положения безосновательна.

ФИО2 не согласен с выводом суда о том, что переселение ФИО1 из дома литер «A, al» в дом литер «Е, Е1» не может являться основанием для признания её утратившей право проживания в доме литер «A, al»; что порядок пользования домами определён всеми проживающими по данному адресу лицами и что ФИО1 оплачивала коммунальные платежи.

В 2005 году ФИО1 самовольно переселилась из дома литер «A, al» в дом литер «Е, Е1» после окончания его строительства. Она вынесла все принадлежавшие ей вещи. Препятствий в проживании ФИО1 в жилом доме литер «A, al» никто не чинил. Вселение её в дом литер «Е, Е1» было осуществлено без его согласия.

До регистрации договора купли - продажи жилого дома от 22.12.2003 г. и переоформления платёжных документов оплата за коммунальные услуги производилась по документам, оформленным на ФИО1, но фактически в платежах по дому литер «A, al», утверждает апеллянт, она не участвовала. ФИО1 оплачивала проживание только в доме литер «Е, Е1». В расходах, связанных с содержанием и ремонтом дома литер «A, al» ФИО1 не участвовала. Более 9 лет ФИО1 не проживала в доме литер «A, al» и не соблюдала обязанности, предусмотренные правом проживания в этом доме. Считает, что самовольное переселение в дом литер «Е, Е1» и не соблюдение обязанностей, связанных с правом проживания в жилом доме литер «A, al», являются основанием для признания её утратившей право проживания в этом доме.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что в договоре купли -продажи жилого дома от 22.12.2003 г. не содержатся ограничения во времени сохранения права проживания ФИО1 в доме литер «A, al», и что в договоре отсутствует условие проживания в доме ФИО1 только в качестве члена его семьи.

ФИО1, по утверждению апеллянта, злоупотребляет своим правом проживания в жилом доме литер «A, al». Ссылаясь на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, апеллянт считает, что в решении, суд не дал надлежащей юридической оценки действиям ФИО1 по отношению к нему и их с ответчицей матери.

Проживание ФИО1 в доме литер «Е, Е1» без его разрешения, то есть собственника дома, чинение препятствий собственнику в пользовании этим домом, не соблюдение прав третьих лиц, вселение посторонних лиц без разрешения собственника, создание враждебных отношений в семье, считает ФИО2, подтверждают злоупотребление ФИО1 своим правом проживания и являются основанием для признания утраты ею права проживания в жилом доме литер «A, al».

Удовлетворением требования ФИО1 о ее вселении в жилой дом литер «А,а1», считает апеллянт, суд нарушил положения ч. 2 ст. 288 ГК РФ, так как гражданин собственник жилого помещения, согласно указанной норме закона может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Суд, по мнению апеллянта, не учёл при принятии решения о вселении ФИО1 в дом «А,а1» то обстоятельство, что между ним и его и ее матерью, с одной стороны, и ФИО1, с другой, сложились враждебные отношения, не позволяющие совместное с ней проживание. ФИО1 проживает в гражданском браке и в ближайшее время брак будет оформлен. Незаконно живя в доме литер «Е,Е1», она вселила в дом без его разрешения своего сожителя. Есть все основания полагать, что при вселении её в дом литер «A, al» она вселит в него и своего сожителя.

Просит решение Шахтинского городского суда от 16 октября 2014 года в части вселения ФИО1 в жилой дом литер «A, al» отменить и принять по делу новое решение, которым признать ФИО1 утратившей право проживания в жилом доме литер «A, al», и выселить ее из жилого дома литер «Е, Е1», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО7, ФИО1, прокурора Чернову Е.В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 558, 209, 288, 304 ГК РФ и исходил из того, что согласно п. 9 договора купли-продажи от 22.12.2003 г., заключенном между ФИО6. и ФИО2, за ФИО6, ФИО3, ФИО8, зарегистрированных на момент заключения договора и проживавших в доме, сохраняется право проживания в доме лит. «А,а1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В указанном договоре не содержатся ограничения действия во времени этого права, условие, предусматривающее, что право проживания в указанном доме сохраняется за ФИО6, ФИО3, ФИО8 только при условии, если они буду являться членами семьи ФИО2, либо другие дополнительные условия.

Указанный договор не отменен и не изменен в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе ( ч. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

Так как в п. 9 заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи не содержатся ограничений действия во времени предусмотренного сторонами условия о сохранении за ФИО1 права проживания в доме лит. «А,а1», а также условия о действии указанного соглашения о сохранении права проживания лишь при условии, что ФИО1 будет являться членом семьи ФИО2, вступивший в законную силу указанный договор, и предусмотренное п. 9 его условие о сохранении за ФИО1 права проживания, как обоснованно и правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, обязательны для сторон безотносительно ко времени и членству ФИО1 относительно семьи ФИО2

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО2 в удовлетворении его иска в части требования о признании ФИО1 утратившей право проживания в доме лит. «А,а1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 утратила право проживания в принадлежащем ему на праве собственности доме «А,а1» потому, что добровольно без его согласия переселилась из дома «А, а1» в дом лит. «Е, Е1», расположенного на территории того же, принадлежащего ему домовладения, не соответствует требованиям закона и потому не может служить основанием для признания ФИО1 утратившей право проживания в указанном доме.

Судом первой инстанции установлено, что не оспаривает и апеллянт, что ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала и проживает до настоящего времени с 29.09.2001 г. в жилом доме лит. «А,а1».

Дом лит. «Е,Е1» выстроен и расположен на территории того же принадлежащего ФИО2 домовладения по тому же адресу.

То есть, адреса своего постоянного места жительства и регистрации она не меняла. Иного жилья она не имеет. Она не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, при котором указанные ФИО2 основания о добровольном переезде нанимателя в другое место жительства имели бы правовое значение для признания договора социального найма расторгнутым.

Право на проживания ФИО1 в жилом доме лит. «А,а1» основано не на договоре социального найма, а на совершенно иных правовых основаниях, поэтому ссылка ФИО2 в обоснование своего требования о признании ФИО1 утратившей право проживания в указанном доме в связи с ее добровольным переходом проживать в дом лит. «Е,Е1», расположенном на территории того же, принадлежащего ФИО2 домовладения, по тому же адресу, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, несостоятельна.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не оплачивает коммунальные платежи; что принятием решения о вселении ФИО1 в принадлежащий ему на праве собственности дом «А,а1», суд нарушил положения ст. 288 ГК РФ о том, что только собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; что только он может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; что суд, по его мнению, не учёл при принятии решения о вселении ФИО1 в дом лит. «А,а1» то обстоятельство, что между ним его и ее матерью, с одной стороны, и ФИО1, с другой, сложились враждебные отношения, не позволяющие совместное с ней проживание; что ФИО1, по утверждению апеллянта, злоупотребляет своим правом проживания в принадлежащем ему доме, не могут служить основанием для удовлетворения его иска о признании ФИО1 утратившей право проживания в принадлежащем ему на праве собственности доме лит. «А,а1»., основаны на неверном толковании им норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к несогласию его с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Они могли бы служить основанием для обращения ФИО2 к ФИО1 с иными исковыми требованиями, но это не входит в предмет исследования судебной коллегии по рассматриваемому делу

Судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: