Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Кутовской Н.А.
	Койпиш В.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Перфиловой А. Е. к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора

по частной жалобе представителя заявителя Перфиловой А. Е. – Абрамовой Д. А.на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Перфиловой А. Е. к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя, признании недействительными в части условий кредитного договора - возвратить истцу.

Рекомендовать истцу обратиться с данным исковым заявлением по его выбору - в соответствующий суд по месту нахождения юридического лица ответчика в ..., либо, по выбору истца, по месту его жительства - в Первомайский районный суд г.Мурманска.»

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Перфилова А.Е. в лице своего представителя Абрамовой Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Перфильевой А.Е.- Абрамова Д.А., считая обжалуемое определение необоснованным, просит его отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Ссылаясь на часть 9 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающую возможность обращения с иском по месту исполнения договора, полагает, что истица вправе подать иск в любой районный суд г.Мурманска, учитывая заключение и исполнение оспариваемого кредитного договора в данном населенном пункте.

По мнению подателя жалобы, судом были проигнорированы положения пункта 10 статьи 29 ГПК РФ, согласно которым выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Правила об определении территориальной подсудности споров определены Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Возвращая исковое заявление Перфильевой А.Е., судья обоснованно исходил из того, что ни место жительства истца, ни местонахождение ответчика ПАО «БыстроБанк» не относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Мурманска, а у операционного офиса по месту заключения договора предусмотренные законом обязательные признаки филиала и представительства отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что в силу положений пункта 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, соответственно истица вправе обратиться в любой районный суд г.Мурманска, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствует об ошибочном понимании правовых норм.

Так, обращение с иском о защите прав потребителей дает право выбора истцу на подачу искового заявления либо по месту нахождения ответчика, либо по месту своего жительства, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, материалы искового заявления не содержат сведений о месте заключения кредитного договора по адресу, относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Мурманска.

Вопреки доводам частной жалобы заключение и исполнение оспариваемого кредитного договора на территории г.Мурманска не предполагает возможность гражданина по своему усмотрению выбирать районный суд города Мурманска для обращения с иском.

Таким образом, учитывая, что местом нахождения ответчика является ..., местом жительства истицы ..., вывод судьи о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Мурманска является правильным.

При этом, истица не лишена возможности обратиться за защитой нарушенных прав в соответствии с правилами подсудности.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения судьи, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены в полной мере на их переоценку и основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Перфиловой А. Е. – Абрамовой Д. А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: