Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» к ФИО1 о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Управления молодежной и семейной политики, культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» (далее - МБУ ДО ДЮСШ «Смена») обратилось с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 29.09.2011 по 13.03.2013 ФИО1 работал в МБУ ДО ДЮСШ «Смена» в должности директора. 28.08.2015 в результате проведенной ревизионной группой Контрольно-ревизионного комитета Администрации ЗАТО Северск выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДО ДЮСШ «Смена» была обнаружена недостача материальных ценностей в размере /__/ руб. При этом недостача образовалась в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в том, что получив от ООО «Легион» по товарным накладным №2 от 20.10.2012, №8 от 03.12.2012, №9 от 03.12.2012 спортивный инвентарь на указанную сумму, товарно-материальные ценности в бухгалтерии учреждения не оприходовал, на склад не сдал. Ознакомившись с приказом №117 от 11.12.2013 о сдаче на склад спортивного инвентаря, от дачи объяснений по данному факту отказался, спортивный инвентарь на склад не сдал. Требования основаны на положениях ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца МБУ ДО ДЮСШ «Смена» ФИО4 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в арбитражном суде стало известно о получении спортивного инвентаря по товарным накладным, подлинников которых у истца не имеется. Не имеется и документов, подтверждающих получение спортивной формы, в том числе поступление ее на склад и выдачу игрокам хоккейной команды.

Представители третьих лиц Управления молодежной и семейной политики, культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск ФИО3, Администрации ЗАТО Северск Томской области ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что инвентаризация в связи с его увольнением проведена не была, ведение бухгалтерского учета к его обязанностям не относилось. Хоккейная форма была получена по товарным накладным, которые были переданы в бухгалтерию для оформления, хоккейная форма находилась на складе и была выдана игрокам. В связи с проведением на момент приема товара проверки и просьбой бухгалтера о постановке на учет формы в более поздний срок он согласился с постановкой на учет товара после проведения проверки. По состоянию на март 2013 года товар оприходован не был. Заявку на выдачу формы тренеры-преподаватели не делали, ответственность выдавать форму по ведомостям он взял на себя, копии ведомостей передал новому директору школы ФИО7, который должен был поставить форму на учет. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Решением Северского городского суда Томской области от 02.12.2016 на основании п.1 ст.15, ст.53, ст.195, ст.196, ст.199, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» взыскана денежная сумма в размере /__/ руб., государственная пошлина в размере 13283,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что свидетели С., Я., С. не подтвердили передачу товара хоккейной команде, содержание которой осуществлялось МБОУ ДО ДЮСШ «Смена».

Отмечает, что суд не оценил заключенное между МБОУ ДО ДЮСШ «Смена» и ООО «Томскнефтепереработка» мировое соглашение, согласно которому истец получил денежные средства в размере /__/ руб. для оплаты спортивного инвентаря, приобретенного у ООО «Легион» по товарным накладным №2 от 20.10.2012, №8 от 03.12.2012, №9 от 03.12.2012. Считает, что данное мировое соглашение подтверждает получение инвентаря от ООО «Легион» истцом и право на получение денежных средств от ООО «Томскнефтепереработка».

Полагает, что понесенные истцом расходы на сумму /__/ руб. подлежали компенсации за счет ООО «Томскнефтепереработка» по договору пожертвования от 15.08.2012, при этом противоправных действий ответчика при заключении договора купли-продажи ответчиком допущено не было.

Считает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку отношения по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, регулируются трудовым законодательством.

Полагает пропущенным истцом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ с указанным иском истец мог обратиться в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указывает, что спор по поводу товарно-материальных ценностей возник в декабре 2013 года, что подтверждается приказом директора МБОУ ДО ДЮСШ «Смена» о предоставлении материально-технических ценностей № 117 от 11.12.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу представители третьего лица Управления молодежной и семейной политики, культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск ФИО3, Администрации ЗАТО Северск Томской области ФИО6 считают решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика МБОУ ДО ДЮСШ «Смена» и третьего лица Администрации ЗАТО Северск Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также предусмотрено истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 77 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Таким образом, конструкция статьи 277 ТК РФ предусматривает привлечение руководителя организации к материальной ответственности как за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1), так и за причинение убытков в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2).

В пп. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21
"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.09.2011 по 12.03.2013 ФИО1 являлся директором МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА».

В соответствии с трудовым договором от 11.01.2012, заключенным между Управлением молодежной и семейной политики, культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск и ФИО1, руководитель обязан: осуществлять руководство учреждением добросовестно и разумно в пределах предоставленных ему прав в соответствии с законодательством, уставом учреждения, договором о пользовании муниципальным имуществом на праве оперативного управления и трудовым договором; обеспечивать сохранность и бережное использование находящегося в оперативном управлении учреждения движимого и недвижимого муниципального имущества (п. 11).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что принял от ООО «Легион» спортивный инвентарь: по товарной накладной от 20.10.2012 № 2 на сумму /__/ руб., по товарной накладной от 03.12.2012 №8 на сумму /__/ руб., по товарной накладной от 03.12.2012 № 9 на сумму /__/ руб. При этом в данных товарных накладных грузополучателем значилось ООО «Томскнефтепереработка».

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2013 с МБОУ ДО ДЮСШ «Смена» в пользу ООО «Легион» взыскана сумма задолженности в размере /__/ руб. Разрешая спор, суд установил, что товар был поставлен МБОУ ДО ДЮСШ «Смена» в соответствии с вышеуказанными товарными накладными ООО «Легион», данный товар принял представитель МБОУ ДО ДЮСШ «Смена» ФИО1 При этом из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что указанный в товарных накладных товар в наличии у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Томской области платежным поручением №24152 от 07.03.2014 МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» перечислена ООО «Легион» задолженность за хоккейную форму (материальные запасы) по исполнительному листу от 14.02.2014 /__/ в размере /__/ руб.

Согласно акту МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» № 00000002 о результатах инвентаризации от 07.08.2015 следует, что 07.08.2015 проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у директора ФИО1 На основании инвентаризационных описей выявлена недостача на сумму /__/ руб., данная недостача числится на уволенном директоре ФИО1

Из акта от 28.08.2015, составленного по результатам выездной ревизии контрольно-ревизионного комитета Администрации ЗАТО Северск, приказа директора МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» № 117 от 11.12.2013 следует, что в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 установлена недостача материальных запасов (коньки, хоккейная экипировка) на сумму /__/ руб. Директору МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» ФИО7 и главному бухгалтеру товарные накладные от 20.10.2012 № 2, от 03.12.2012 № 8 и № 9 предъявлены 30.12.2013 при рассмотрении судом иска ООО «Легион» к МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» о взыскании стоимости спортивного инвентаря. Спортивный инвентарь на сумму /__/ руб. был оприходован в марте 2014 года на основании решения суда о выплате ООО «Легион» задолженности по оплате за товар. Директором МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» ФИО7 11.12.2013 был издан приказ № 117 «О предоставлении товарно-материальных ценностей», согласно которому заместитель директора по спортивно-массовой работе ФИО1 должен был в срок до 12.12.2013 представить инвентаризационной комиссии принятый им по товарным накладным ООО «Легион» спортивный инвентарь. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, однако исполнен приказ не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля Ф. (главный бухгалтер МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА»), из которых следует, что вышеуказанные товарные накладные были предоставлены в ходе рассмотрения дела арбитражным судом в декабре 2013 года, данного имущества в школе не было; свидетеля С. (кладовщик МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА»), согласно которым имущество по спорным товарным накладным на склад спортивной школы не поступало, данное имущество она никому не выдавала; свидетеля С., из которых следует, что он занимался поставкой спортивной формы истцу, форма была передана на склад и выдана игрокам в присутствии начальника хоккейной команды и тренера, выдачу формы фиксировал администратор и бухгалтер; свидетеля Я. (тренер МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА»), согласно которым ему неизвестно, какой товар поступил по спорным товарным накладным, однако он присутствовал при выдаче со склада хоккейной формы фирмы «Бауэр» игрокам; свидетеля С. (администратор МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА»), из которых следует, что он выдавал хоккейную форму фирмы «Бауэр» команде «Нефтяник Смена», суд первой инстанции указал на недоказанность передачи МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» для достижения целей деятельности учреждения материальных ценностей, полученных ФИО1 по указанным товарным накладным, на общую сумму /__/ руб. и, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими возмещение убытков, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» денежной суммы в вышеуказанном размере.

При этом, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ об исковой давности, признал его необоснованным, указав, что заявленное в рамках настоящего дела требование направлено на взыскание с ответчика суммы убытков, возникших при выплате истцом взыскателю ООО «Легион» денежной суммы по решению суда, истец обратился в суд с настоящим иском 18.05.2016, т.е. в пределах предусмотренного трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел вышеизложенные разъяснения, содержащиеся в пп. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", не мотивировал свой вывод в части признания выявленной недостачи убытками истца именно в том понимании, которое предается убыткам в ст. 277 ГК РФ, а также не указал, каким федеральным законом предусмотрено возмещение руководителем муниципального бюджетного учреждения убытков, причиненных организации его виновными действиями.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что заявленное истцом требование является требованием о привлечении бывшего руководителя организации к материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в том понимании, которое предается прямому действительному ущербу в ст. 238 ТК РФ (реальное уменьшение наличного имущества работодателя), а потому суду, исходя из категории возникшего спора, следовало руководствоваться положениями трудового законодательства, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения. В этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Часть 1 ст. 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Принимая во внимание как содержание вышеуказанного приказа директора МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» № 117 от 11.12.2013, так и решения Арбитражного суда Томской области от 30.12.2013, акта 28.08.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостача материальных ценностей, полученных ответчиком по спорным накладным, была обнаружена истцом не позднее декабря 2013 года, когда Арбитражным судом Томской области рассматривалось дело по иску ООО «Легион» к МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» о взыскании задолженности за поставленный товар, при этом работодатель предложил работнику представить полученные им по накладным материальные ценности инвентаризационной комиссии либо в случае их отсутствия дать объяснения по данному обстоятельству, издав вышеуказанный приказ, на который он ссылается также в исковом заявлении. Между тем обращение в суд МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» с настоящим иском последовало со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия не находит оснований считать началом течения срока август 2015 года, когда были проведены инвентаризация и ревизия, поскольку о размере ущерба и причинах его возникновения истцу было достоверно известно, начиная с 12 декабря 2013 года, а представленные в материалы дела акт МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» №00000002 о результатах инвентаризации от 07.08.2015 и акт выездной ревизии от 28.08.2015 являются лишь констатацией ранее достоверно известных истцу обстоятельств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, при этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

В связи с изложенным иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией на рассматриваются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2016 года отменить и принять новое решение, которым отказать Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Председательствующий

Судьи: