Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального окружного военного суда Крамской С.А., рассмотрев по частной жалобе представителя истца – ФГКВОУВО "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – институт) – Шешко М.И. на частное определение Уфимского гарнизонного военного суда от 18 мая 2023 г. материалы гражданского дела № 2-98/2023 по иску начальника института к бывшему курсанту указанного учебного заведения <данные изъяты> Волкову Кириллу Константиновичу о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Уфимского гарнизонного военного суда от 18 мая 2023 г. указанный иск удовлетворен, с ответчика постановлено взыскать <данные изъяты> в счет возмещения затрат на его обучение в институте, <данные изъяты> – почтовые расходы истца, а также государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

Одновременно судом вынесено частное определение, в котором обращено внимание начальника института на ненадлежащую организацию претензионной работы подчиненных должностных лиц по взысканию с отчисленных курсантов затраченных на их обучение средств.

В частной жалобе представитель истца просит частное определение суда отменить, поскольку претензионная деятельность по данной категории исков законом не предусмотрена. По этому основанию иск судьей без движения не оставлялся. Более того, ответчик, зная о числящейся за ним задолженности, мер по ее погашению не предпринимал и в судебном заседании заявил об уменьшении суммы, подлежащей взысканию.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов частной жалобы необходимо указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из пунктов 6 и 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. № 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" следует, что частное определение суда должно быть законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде. В частном определении должны быть конкретно указаны выявленные судом нарушения закона, обусловившие нарушение установленного порядка правоотношений, а также лица, допустившие нарушения, и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Между тем данные разъяснения, корреспондирующие положениям п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, гарнизонным военным судом при вынесении частного определения не учтены.

Так, согласно частному определению суда первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела в деятельности института выявлены нарушения Инструкции по организации судебно-исковой работы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 12 апреля 2021 г. № 123, заключающиеся в отсутствии досудебной защиты интересов института вследствие ненадлежащей организации должностными лицами претензионной работы. Изложенное нарушение закона, согласно выводам обжалуемого судебного акта, повлекло взимание с ответчика судебных расходов в указанном выше размере.

Между тем, согласно представленным материалам, при отчислении из института ДД.ММ.ГГГГ Волков собственноручно составил рапорт о возложении на себя обязательства в течение 10 суток с указанной даты добровольно возместить затраты на его обучение в размере <данные изъяты> Неуплату задолженности в указанный срок сам ответчик в рапорте расценил как полный отказ в возмещении средств, затраченных на его обучение и специальную подготовку.

Следовательно, истцом в полной мере выполнены обязательства, предусмотренные указанной Инструкцией.

С иском о взыскании с Волкова в том же размере средств, затраченных на его обучение и специальную подготовку, начальник института обратился в Уфимский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное свидетельствует о том, что ответчику было предоставлено достаточно времени для трудоустройства по окончании прохождения военной службы по призыву после досрочного отчисления из института, а также для накопления средств на добровольное погашение задолженности.

Как правильно отмечено автором частной жалобы, иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ – без оставления его без движения по причине отсутствия адресованных ответчику претензионных писем истца.

Более того, данное обстоятельство каким-либо образом не отражено в итоговом судебном акте по результатам рассмотрения иска и не повлияло на суть принятого решения.

Таким образом, вопреки выводам гарнизонного военного суда, со стороны истца каких-либо действий, обусловивших нарушение установленного порядка правоотношений, не допущено.

Необходимо при этом обратить внимание на то, что судебные издержки взысканы с ответчика в силу закона – ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, положениями которой каких-либо исключений, в частности, отсутствие претензионных писем, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника института у гарнизонного военного суда не имелось.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное определение Уфимского гарнизонного военного суда от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-98/2023 по иску начальника ФГКВОУВО "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" к бывшему курсанту Волкову К.К. – отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Крамской