Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего ...... военного представительства Министерства обороны Российской Федерации капитана ФИО2 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ..............................», связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний.

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО3 на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 5 июня 2014 года, которым заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

В период с 9 октября по 31 декабря 2013 года Панов, действуя в составе экипажа ............................., участвовал в приемо-сдаточных и периодических испытаниях самолетов ......., поставляемых для нужд Минобороны России.

13 августа и 20 декабря 2013 года начальник ...... ВП МО РФ издал приказы № * и ** соответственно о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний военнослужащим, участвовавшим в проведении испытаний, в соответствии с которым ФИО2 надлежало выплатить вознаграждение в размере ............ и ............... рублей, всего в сумме ................. рублей.

Данные приказы были направлены для исполнения в федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ..............................» (далее Управление финансового обеспечения), руководитель которого отказался производить ФИО2 выплату указанного вознаграждения.

Панов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным названный отказ и обязать это должностное лицо произвести названную выплату.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 5 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3, считая состоявшееся судебное постановление незаконным, вынесенным на основании неправильного применения норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого он, ссылаясь на законодательные акты, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, которые сводятся к тому, что приказы начальника ...... военного представительства от 13 августа 2013 года и № * от 20 декабря того же года № ** в части выплаты военнослужащим денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в период 2013 года изданы с нарушением действующего законодательства, поскольку названное должностное лицо не имело соответствующих полномочий.

По его мнению, совместный приказ Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, устанавливающий выплату рассматриваемого вознаграждения, противоречит действующему порядку обеспечения военнослужащих денежным довольствием, поскольку с 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которым предусмотрена выплата надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время;

Также автор жалобы считает, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о том, что Управление финансового обеспечения не наделено полномочиями выплачивать рассматриваемое вознаграждение, поскольку по соответствующему коду статьи расходов по сводной бюджетной смете «денежное довольствие военнослужащих», лимиты в настоящее время не выделяются.

Кроме того, он указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на телеграмму заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № ................, ошибочно пришел к выводу о том, что Управление финансового обеспечения вправе производить оспариваемую выплату.

При этом гарнизонным военным судом не дана правовая оценка письму Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 25 марта 2013 года № ................., которым предписано c 2012 года не производить выплату денежного вознаграждения, установленного приведенным совместным приказом № 1141/742.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения военной службы.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона, со дня вступления его в законную силу, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утверждено одноименное Положение в соответствии с п. 9 которого на военные представительства возлагается, обязанность проводить приемо-сдаточные испытания военной продукции, участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 г. № 1844-рс разработано Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее – Положение), утвержденное совместным приказом от 31 августа 2010 г. Министра обороны Российской Федерации, Минпромторга России № 1141/742.

Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения начальника военного представительства, ранее издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях) (пункты 4,6,7).

Выплата денежного вознаграждения в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации производится за счет его бюджетной сметы (пункт 10).

Принимая во внимание, что названное выше денежное поощрение не указано в Федеральном законе «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», имеет не постоянный, а поощрительный характер, касается не только военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, но и других специалистов, суд апелляционной инстанции полагает, что данная денежная выплата, является отдельной выплатой, которая не входит в состав денежного довольствия военнослужащих на постоянной основе в виде ежемесячной или иной дополнительной выплаты.

Из указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. №................ следует, что через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения, до особых указаний, производятся денежные выплаты военнослужащим, в том числе поощрительные выплаты, назначаемые и выплачиваемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия.

Судом установлено, что заявитель в 2013 году входил в состав ...................... для проведения летных периодических и приемо-сдаточных испытаний авиационной техники (.......) ....................., в связи с чем начальником ...... военного представительства изданы приказы о выплате ему денежного вознаграждения в общей сумме ................. рублей, которые не реализованы руководителем Управления финансового обеспечения.

Разрешая спор, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что начальник ...... Военного представительства уполномочен издавать приказы о выплате денежного вознаграждения военнослужащим за проведение летных испытаний, а обязанность по выплате указанного вознаграждения возложена на территориальные финансовые органы, в данном случае на Управление финансового обеспечения, в связи с чем обоснованно посчитал, что действия руководителя данного финансового органа, связанные с отказом в выплате заявителю денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в 2012 году, являются незаконными.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, не установлено.

Довод автора жалобы о том, что вышеприведенное Положение противоречит Федеральному закону «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», является несостоятельным, поскольку каких-либо противоречий судом не обнаружено и не приведены они в апелляционной жалобе ее автором.

Ссылки последнего о том, что судом необоснованно отвергнуты доводы представителя относительно того, что Управление финансового обеспечения не наделено полномочиями производить выплату вознаграждения, поскольку последнее отнесено к выплатам, производимым по коду статьи расходов по сводной бюджетной смете «денежное довольствие военнослужащих», на которую лимиты в настоящее время не выделяются, являются беспредметными.

Так, из решения гарнизонного военного суда следует, что вывод суда о наличии у Управления финансового обеспечения соответствующих полномочий на выплату вознаграждения, мотивирован и содержит ссылку на письменное разъяснение соответствующего воинского должностного лица, определившего источники финансового обеспечения.

Довод представителя ФИО3 о том, что гарнизонным военным судом не дана правовая оценка письму Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 25 марта 2013 года № ................., которым предписано c 2012 года не производить выплату денежного вознаграждения, установленного вышеприведенным совместным приказом № 1141/742, правового значения не имеет, поскольку у названного Департамента отсутствуют полномочия прекращать либо приостанавливать действие нормативно-правовых актов.

Решение гарнизонного военного суда соответствует требованиям норм процессуального и материального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 5 июня 2014 года по заявлению ФИО2 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ..............................», связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов