Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Государственной инспекции труда в Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08.11.2016 г. об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконными предписания и заключения

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» (далее по тексту – ООО «ТЦЛ») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту – ГИТ в Саратовской области) о признании незаконными предписания и заключения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 08.11.2016 г. ходатайство удовлетворено, исполнение предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области от 12.10.2016 г. приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым определением районного суда, ГИТ в Саратовской области подало частную жалобу, в которой просило его отменить, считая данное определение незаконным и необоснованным.

От ООО «ТЦЛ» на частную жалобу поступили возражения, в которых оно просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая обжалуемое определение о наложении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания ГИТ в Саратовской области от 12.10.2016 г., судья исходила из того, что обеспечительная мера не нарушает баланс частных и публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания при отказе в удовлетворении требований по существу спора.

Проверяя законность постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно приостановил действие предписания до рассмотрения дела по существу с целью предотвращения негативных последствий для заявителя, которые могли бы наступить в связи с неисполнением ООО «ТЦЛ» требований такого предписания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что в ст. 231 ТК РФ прямо закреплена норма об обязательности исполнения решения государственного инспектора труда, несмотря на обжалование его в судебном порядке, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения, поскольку данная норма не запрещает приостановления действия оспариваемого решения государственного инспектора труда судом на основании ст.ст. 139, 140 ГПК РФ при рассмотрении заявления заинтересованного лица.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, обоснованность выводов суда в частной жалобе не опровергнута.

Определение судьи принято в полном соответствии с законом, является обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08.11.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственной инспекции труда в Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: