Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 Жанкова А. В. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 06 февраля 2013г. по делу по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ он заключил с ответчиком ФИО2 договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГ, без процентов. Передача денежных средств произошла в присутствии свидетеля К.., однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Поэтому просит взыскать с ФИО2 сумму займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и за оформление доверенности <данные изъяты>.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 06 февраля 2013г. в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказано в полном объёме.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Представитель истца ФИО1 Жанков А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, подписи в уведомлениях о вручении заказных писем не принадлежат им, 06.02.2013г. Жанков А.В. не мог отвечать по телефону, т.к находился в командировке, при получении экспериментальных образцов не был составлен протокол и соответственно в нем не указано место, времени и условия получения образцов подписи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в исковом заявлении, доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении Жанкова А.В. в командировку, не представлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 Жанкова А.В., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте рассмотрения дела в 15-00час. 06.02.2013г. ФИО1 и его представитель Жанков А.В. были извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении (дата получения -28.01.2013г.) (л.д.73,74). ФИО1 и Жанковым А.В. не представлено доказательств тому, что в уведомлениях о вручении стоят не их подписи (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При этом ФИО1 извещался по указанному им в исковом заявлении адресу: <адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 извещал суд о необходимости направления ему судебных повесток по иному адресу.

Кроме того, согласно телефонограмме, которую принял Жанков А.В. в 14час.50мин. 06.02.2013г., он и ФИО1 извещены о том, что в 15-00час. 06.02.2013г. состоится судебное заседание. Просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.75). Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что 06.02.2013г. он не принимал телефонограмму от секретаря судебного заседания, Жанковым А.В. не представлено.

О времени и месте рассмотрения дела в 15-00час. 06.02.2013г. Жанков А.В. был извещен еще и телефонограммой от 23.01.2013г. (л.д.69).

В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749 в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (п.2).

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения.

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

В случае если работник командирован в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой из организаций, в которые он командирован (п.7).

Из приказа *** от ДД.ММ.ГГ, командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГ следует, что Жанков А.В. направлен в командировку в <адрес> Алтайского края с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с целью согласования проекта договора на строительство и поставку материалов (л.д.109 -110).

Между тем, командировочное удостоверение Жанкова А.В. не содержит отметок о дате приезда в место командирования и дате выезда из него. В связи с чем доводы жалобы, со ссылкой на указанные документы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1,3 ст.81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что по заявленному в судебном заседании 21 ноября 2012г. ответчиком ФИО2 ходатайству, судом вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Согласно резолютивной части указанного определения, сопроводительного письма от 26.11.2012г. в распоряжение экспертов представлены свободные образцы подписи и экспериментальные образцы подписи ФИО2 (л.д.22, 35- 38). При этом участвовавший в судебном заседании представитель истца Жанков А.В. не пояснял, что договор займа ФИО2 подписывал стоя. Не поступило от Жанкова А.В. и ходатайства о выполнении ФИО2 подписи стоя.

Согласно сопроводительному письму ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» от 26.12.2012г. в адрес суда в частности были направлены: свободные образцы подписи ФИО2, экспериментальные образцы подписи ФИО2 (л.д.44).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ усматривается, что предметом исследования были не только экспериментальные образцы подписи ФИО2, но и свободные образцы его подписи. Согласно этому заключению подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГ от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. Признаков использования технических средств (приемов) при выполнении подписи от имени ФИО2 не выявлено (л.д.45 -57).

Довод жалобы на процессуальные нарушения, если они даже и имели место при отобрании судом экспериментальных образцов почерка, на выводы экспертов повлиять не могли.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом или его представителем заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля К. В связи с чем довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 Жанкова А. В. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 06 февраля 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: