Гражданский кодекс часть 1

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Актив», ООО «Белая птица – Курск», ЗАО «Торговый дом «Веста» о признании договора поручительства прекращенным отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица на стороне ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Актив», ООО «Белая птица – Курск», ЗАО Торговый дом «Веста» о признании прекращенным договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Курский Агрохолдинг» (впоследствии ООО «Белая птица – Курск»), генеральным директором которого он являлся, был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты>. Он как физическое лицо выступил поручителем по данному договору перед банком за заемщика ООО «Курский Агрохолдинг» с субсидиарной ответственностью дополнительно к ответственности должника (ст. 399 ГК). Помимо гарантии поручительства физического лица были заключены договоры поручительства шести юридических лиц и между банком и ООО «Белая птица – Курск» в обеспечение возврата суммы займа было заключено 43 договора залога имущества. Обязательство банка перед заемщиком было исполнено.

Затем из полученных уведомлений ему стало известно, что 18 июня 2016 года банком было уступлено своё право требования возврата займа на невыплаченную сумму <данные изъяты> рублей новому кредитору ООО «СК Актив». При этом из обеспечения кредита было оставлено лишь поручительство физического лица – его, ФИО1

23 ноября 2016 года обязанность по возврату суммы займа с согласия нового кредитора ООО «СК Актив» перешла от должника ООО «Белая птица – Курск» к новому должнику ЗАО Торговый дом «Веста», не осуществляющего никакой финансово-экономической деятельности и не имеющего собственного имущества.

Действия ООО «СК Актив» свидетельствуют об отказе от принятия надлежащего исполнения, поскольку общество имело реальную возможность получить удовлетворение за счет обращения взыскания на имущество по 43 договорам залога.

Ссылается на ст. 367 ГК РФ, в силу которой поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласится отвечать за нового должника. Он, истец, не давал согласия и не согласен отвечать за ЗАО Торговый дом «Веста», поскольку это общество заведомо убыточное, а действия сторон в указанных сделках носят характер злоупотребления правом.

С учетом уточнений просил признать договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращенным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Белая птица – Курск» ФИО4, представитель ответчика ООО «СК Актив» ФИО5, представитель третьего лица на стороне ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3 считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд установил, что 20 июня 2013 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (заемщик) (в настоящее время ООО «Белая птица – Курск») был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условия которого кредитор обязался открыть кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 в ту же дату, 20 июня 2013 года, был заключен договор поручительства физического лица, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Курский агрохолдинг» (ООО «Белая птица – Курск») обязательств по договору об открытии кредитной линии. Гарантией надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии являлись также залог движимого и недвижимого имущества и поручительство юридических лиц.

18 ноября 2016 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «СК Актив» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к ООО «Белая Птица — Курск», ФИО1 (поручителю), принадлежащие кредитору на основании договора об открытии кредитной линии от 20.06.2013 г. и дополнительных соглашений к нему.

23 ноября 2016 года между ООО «Белая птица – Курск» (первоначальный должник) и ЗАО Торговый дом «Веста» (новый должник) с согласия ООО «СК Актив» (новый кредитор) заключено соглашение о переводе задолженности по кредитному договору, по условиям которого первоначальный должник (ООО «Белая птица – Курск») переводит на нового должника, новый должник принимает в полном размере задолженность первоначального должника перед новым кредитором, а новый кредитор дает согласие на перевод задолженности на нового должника, размер которой на момент подписания соглашения составил <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора поручительства поручитель (истец) принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового должника, в случае перевода долга на другое лицо. А именно, согласно п. 3.9 договора поручительства стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по договору об открытии кредитной линии на третье лицо; настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по договору об открытии кредитной линии.

Таким образом, сделал вывод суд первой инстанции, в указанном договоре поручительства поручитель прямо выразил согласие отвечать за любого нового должника и, следовательно, отсутствуют основания для признания договора поручительства прекращенным при переводе долга на другое лицо – ЗАО Торговый дом «Веста».

Вместе с тем, делая такой вывод, суд не учел ряда обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, и не дал надлежащей оценки тем последствиям, которые возникли для поручителя ФИО1 вследствие замены должника с ООО «Белая птица – Курск» на ЗАО Торговый дом «Веста».

Споры, обусловленные возникшими на основании указанных сделок отношениями между ФИО1, ООО «Белая птица – Курск» и ЗАО Торговый дом «Веста» были предметом судебного разбирательства по другим делам.

Так, решением Горшеченского районного суда Курской области от 8 декабря 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «СК Актив», ООО «Белая птица – Курск», ЗАО Торговый дом «Веста» о признании недействительным соглашения о переводе задолженности по кредитному договору установлено, что обстоятельства совершения сделки между ООО «Белая птица – Курск», с одной стороны, и ЗАО Торговый дом «Веста», с другой стороны, с согласия нового кредитора ООО «СК Актив» о переводе задолженности по кредитному договору указывают на то, что сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку новый должник ЗАО Торговый дом «Веста» не имел намерения исполнять принятые на себя от ООО «Белая птица – Курск» обязательства, а новый кредитор ООО «СК Актив» не имел намерения получить данное исполнение. Прежний должник ООО «Белая птица – Курск» также имел иные намерения и цели, не соответствующие данной сделке – избежание обращения взыскания на его имущество. У ЗАО Торговый дом «Веста» отсутствует как на дату заключения сделки, так и на даты установленных графиком платежей какое-либо имущество, в том числе денежные средства, достаточные для исполнения взятых на себя обязательств и соблюдения условий договора по срокам внесения платежей. ООО «СК Актив» был осведомлен о финансовом и имущественном состоянии ЗАО Торговый дом «Веста», поскольку это лицо является по отношению к нему аффилированным (доступным для оказания влияния на него).

Договор займа от 23 ноября 2016 года между ООО «ДорТехИнжиниринг» и ЗАО Торговый дом «Веста», в силу которого ЗАО Торговый дом «Веста» якобы намеревалось обеспечить осуществление выплат по принятым на себя обязательствам перед ООО «СК Актив», является предварительным, срок получения ЗАО Торговый дом «Веста» от ООО «ДорТехИнжиниринг» предполагаемых заемных средств приходится на 24 мая 2018 года, тогда как по условиям кредитного договора и договоров уступки права требования и перевода долга исполнение обязательства по внесению ЗАО Торговый дом «Веста» денежных средств в пользу ООО «СК Актив» должно было начаться с декабря 2016 года; основной договор заключен не был и исполнения займа денежных средств не наступило. Свое согласие на перевод долга ООО «СК Актив» дало при наличии только предварительного договора займа и в день его подписания (23 ноября 2016 года), не ожидая реального подтверждения сторонами достигнутых соглашений и заключения основного договора, в отсутствие мер ответственности сторон за неисполнение договора и гарантий заключения и исполнения основного договора. Из содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.3 предварительного договора займа и пунктов 2.1., 2.2., 2.3 соглашения о переводе задолженности по кредитному договору следует, что перевод на себя ЗАО Торговый дом «Веста» долговых обязательств по кредитному договору с ООО «Белая птица – Курск» был для нового должника экономически нецелесообразным и убыточным, поскольку объем предполагаемых к займу у ООО «ДорТехИнжиниринг» денежных средств (<данные изъяты>) превышал размер цены перевода долга (<данные изъяты>), размер процентов за пользование заемными у ООО «ДорТехИнжиниринг» денежными средствами (15%) при одинаковом сроке исполнения обоих договоров (24 декабря 2025 года) превышал размер предполагаемых к получению с ООО «Белая птица – Курск» за перевод долга процентов (12,5%). Соглашение о намерениях от 23.11.2016 г., по смыслу которого ООО «ДорТехИнжиниринг» предполагало приобретение долей в уставном капитале ООО «Белая птица – Курск», не может рассматриваться как гарантия положительного исхода для долговых отношений между ЗАО Торговый дом «Веста» и ООО «СК Актив», поскольку данное соглашение о намерении содержит условия и устанавливает обязанности для третьего лица ЗАО Торговый дом «Веста». Но это лицо не являлось стороной соглашения и, соответственно, оно не приобрело следуемых из него прав и обязанностей. Единая дата заключения соглашения о намерении, договора перевода долга и предварительного договора займа (23 ноября 2016 года) указывает на то, что на момент подписания этого документа отсутствовало полученное или явно выраженное согласие ЗАО Торговый Дом «Веста» принять на себя от ООО «Белая птица – Курск» исполнение обязательств по кредитному договору.

Реализации указанного намерения препятствуют и другие обстоятельства. Так, согласно п. 1.5 соглашения о переводе задолженности от ООО «Белая птица – Курск» к ЗАО Торговый дом «Веста» погашение новым должником передаваемой задолженности не влечет возникновение у нового должника прав кредитора в отношении первоначального должника и прав регрессного требования. То есть, исполнение обязательства ЗАО Торговый дом «Веста» перед ООО «СК Актив» не могло влечь оснований к возникновению каких-либо прав на активы ООО «Белая птица – Курск» ни для самого ЗАО Торговый дом «Веста», ни для ООО «ДорТехИнжиниринг».

Отсутствуют основания считать неблагоприятной экономическую состоятельность ООО «Белая птица – Курск», что якобы обусловило перевод долга. Из документов бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Белая птица – Курск» за 2014, 2015, 2016 года, представленных налоговым органом, следует, что финансовая деятельность данного предприятия является активной, прибыльной, имеется значительное количество ликвидного имущества. Реальной экономической необходимости для перевода долга от ООО «Белая птица – Курск» к ЗАО Торговый дом «Веста» не было и эти действия сторон, в том числе действия ООО «СК Актив», не имели целей, отвечающим существу заключенной сделки, что характеризует её как мнимую сделку.

Заключение оспариваемой сделки повлияло на права истца ФИО1, поскольку именно вследствие этого для него наступили условия по исполнению чужих долговых обязательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по настоящему делу отсутствует вступившее в законную силу решение суда, в нем участвуют те же лица, а приведенные судебные постановления по ранее рассмотренному делу вступили в законную силу, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

То есть, поскольку решением суда установлено, что стороны в соглашении о переводе прав и обязанностей не имели целей, отвечающим существу сделки и, как следует из того же решения и материалов настоящего дела, понимали это, обоснованно можно сделать вывод о том, что они злоупотребляли своими правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной их сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела видно, что с переводом прав и обязанностей должника ООО «Белая птица – Курск» на нового должника ЗАО Торговый дом «Веста» объем ответственности ФИО1 по договору поручительства не изменился: как и при прежнем должнике он имел обязательство отвечать за своевременность и полноту выплаты суммы задолженности перед кредитором.

Однако, со сменой должника увеличилась степень риска его ответственности, что имеет существенное значение для возникновения кредитных отношений.

Так, являясь генеральным директором ООО «Белая птица – Курск», которое обладало достаточным объемом ликвидного имущества и имело стабильно высокую ежемесячную и ежегодную прибыль, имея обеспеченность долга залоговыми обязательствами и поручительством юридических лиц, ФИО1, вступая в отношения поручительства, обоснованно полагал, что степень риска его ответственности близка к нулю. Но со сменной должника на ЗАО Торговый дом «Веста», выведения из обязательств обеспечения кредита залогового имущества и поручительства юридических лиц, а также учитывая, что ФИО1 не является уже генеральным директором ООО «Белая птица – Курск», степень риска его ответственности возросла до 100 процентов. Причем сложившиеся обстоятельства не то, чтобы создают угрозу наступления риска ответственности, а эта ответственность уже наступила для ФИО1 в виде обращения в 2017 году ООО «СК Актив» в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и ЗАО Торговый дом «Веста» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

Такая ответственность для ФИО1 наступила именно вследствие недобросовестного поведения стороны в гражданских отношениях, которую представляют ООО СК «Актив», ООО «Белая птица – Курск» и ЗАО Торговый дом «Веста». Как указано выше, эти лица, осознавая неплатежеспособность ЗАО Торговый дом «Веста», намеренно ввели его в долговые обязательства, с тем, чтобы сохранить свое имущество и иные активы и причинить вред ФИО1

То есть, совершили действия, злоупотребляя правом.

В этой связи, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать ООО СК «Актив» и ООО «Белая птица – Курск» в защите их прав относительно получения задолженности от ФИО1, и применить меры в защиту прав ФИО1 в виде признания прекращенным договора поручительства. Эта мера соответствует смыслу законодательства о защите прав гражданина от недобросовестного поведения стороны в гражданских отношениях и соответствует смыслу введенной Федеральным законом 8.03.2015 г. № 42-ФЗ норме пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств и приведенных норм права, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем состоявшееся решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия принимает во внимание вступившее в законную силу решение Горшеченского районного суда Курской области от 8.12.2017 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «СК Актив», ООО «Белая птица – Курск», ЗАО Торговый дом «Веста» о признании недействительным соглашения о переводе задолженности по кредитному договору с ООО «Белая птица – Курск» на ЗАО Торговый дом «Веста», но, тем не менее, не считает возможным сохранить отношения поручительства ФИО1, поскольку это не восстановит его прежних прав, которые обеспечивались не только платежеспособностью ООО «Белая птица – Курск», но и договорами залога имущества и договорами поручительства юридических лиц, каковые к настоящему времени не сохранены.

Руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства от 20 июня 2013 года №, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 в редакции дополнительных соглашений от 16 мая 2014 года №, от 26 января 2015 года №, от 30 марта 2015 года №, от 29 июня 2015 года №.

Председательствующий

судьи