Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2017 года, которым:

удовлетворены исковые требования КПКГ «Партнер 2» к <данные изъяты>, <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание в пользу КПКГ «Партнер 2» на квартиру, находящуюся по адресу: УР <данные изъяты> ул.<данные изъяты>, собственниками которой в равных долях по ? доли в праве у каждого, являются <данные изъяты>, <данные изъяты> и несовершеннолетние <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем реализации имущества на публичных торгах.

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога равной <данные изъяты> руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости этого имущества <данные изъяты> руб., определенной в отчете недвижимого имущества № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, изготовленного ООО <данные изъяты>

В пользу КПКГ «Партнер 2» в равных долях с <данные изъяты>, <данные изъяты> взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ООО «Таймер» в размере <данные изъяты> руб.

Ходатайство КПКГ «Партнер 2» о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании ООО «Агентство оценки» в сумме <данные изъяты> руб. оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, действующей за себя и несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения к КПКГ «Партнер 2» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: УР, п<данные изъяты> ул. <данные изъяты>, при государственной регистрации договора купли-продажи данной квартиры, заключенного <данные изъяты> года, возложении обязанности на Межмуниципальный отдел по <данные изъяты>, <данные изъяты> районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР погасить записи государственной регистрации ипотеки в силу закона № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, №<данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Партнер 2» обратился в суд с иском к <данные изъяты>., <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 05 августа 2013 года КПКГ «Партнер 2» предоставлено <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>.<данные изъяты> При регистрации сделки купли-продажи на данную квартиру была наложена ипотека в силу закона. <данные изъяты> года решением Балезинского районного суда УР с <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. в пользу КПКГ «Партнер 2» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма займа- <данные изъяты> руб., проценты за использование займа -<данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР решение Балезинского районного суда изменено в части неустойки, сумма неустойки снижена до <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины до <данные изъяты> руб. По настоящее время задолженность по договору займа не погашена, решение суда о взыскании не исполнено, в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В последующем истец уточнил, что требования предъявлены к <данные изъяты>., <данные изъяты>., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., <данные изъяты>., исключив из числа ответчиков <данные изъяты>. В обосновании заявления указал, что при регистрации сделки купли-продажи на квартиру собственниками стали: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>. в равных долях по ? доле в праве собственности каждый. Регистрация ипотеки в силу закона на доли несовершеннолетних была произведена на основании постановления администрации Балезинского района о разрешении на регистрацию сделки с оформлением залога на доли несовершеннолетних. По результатам проведенной оценочной компанией оценки квартиры установлена рыночная стоимость в размере <данные изъяты> руб. Истец просил обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу :УР, Балезинский район ул. <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценочной компании ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>. предъявлен встречный иск к КПКГ «<данные изъяты>» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: УР, п. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, при государственной регистрации договора купли-продажи данной квартиры, заключенного <данные изъяты> года, возложении обязанности на Межмуниципальный отдел по <данные изъяты>, <данные изъяты> районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР погасить записи государственной регистрации ипотеки в силу закона № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. Требования мотивированы тем, что основания для регистрации ипотеки в силу закона отсутствовали, поскольку между кредитором и заемщиком не был составлен обязательный для процедуры ипотеки договор об ипотеке; в самом договоре купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты> года записей об ипотеке в связи с указанными договорами займа, а также о процедуре обращения взыскания на квартиру в порядке ипотеки не имеется; ввиду отсутствия договора об ипотеке отсутствуют основания для применения закона об ипотеке; законом определено указание в договоре об ипотеке оценки предмета ипотеки, ввиду отсутствия такого договора невозможно было указать оценку стоимости спорной квартиры на 2013 год, цена спорной квартиры была указана специалистами КПКГ в своих интересах, вдвое выше, чем рыночная; при обращении в суд с требованием о взыскании долга по договору займа истец не стал заявлять одновременно требование об обращении взыскания на квартиру, поскольку отсутствовали правовые основания для этого ввиду отсутствия договора ипотеки; обременение в виде ипотеки истец связывал лишь с займом на <данные изъяты> руб., а для займа на сумму <данные изъяты>. ипотека и обращение взыскания на квартиру исключались; наложение ипотеки противоречит закону, так как не может быть двойной ипотеки на один предмет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <данные изъяты>., <данные изъяты>., орган опеки и попечительства администрации МО «<данные изъяты>», Межмуниципальный отдел по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, отдел судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам.

В судебном заседании представитель КПКГ «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности, <данные изъяты> исковые требования кооператива поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований <данные изъяты>

В судебном заседании <данные изъяты> действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>., <данные изъяты>. исковые требования кооператива не признала, свои заявленные требования поддержала в полном объеме.

<данные изъяты>. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменные возражения на иск кооператива, встречные исковые требования поддержал.

Представитель <данные изъяты>., <данные изъяты>., действующий на основании доверенностей <данные изъяты>И., исковые требования кооператива не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились <данные изъяты>., <данные изъяты>., представители органа опеки и попечительства администрации МО «Балезинское», Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>. просит решение суда отменить, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. Считает, что собственники квартиры, не являющиеся заемщиками, не обязаны отвечать за долги <данные изъяты>. Основания для обращения взыскания на квартиру отсутствовали. Неправомерно судом отказано в погашении записи об ипотеке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так законом предусмотрена возможность как непосредственного участия несовершеннолетнего при рассмотрении судом споров, так и представительства его интересов.

Как следует из материалов дела на момент подачи иска в суд <данные изъяты> года <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, являющаяся собственником 1/4 доли спорной квартиры достигла 14- летнего возраста.

В силу части 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (часть 3 статьи 37 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что <данные изъяты> является собственником доли квартиры, на которую КПКГ «Партнер 2» просил обратить взыскание, достигла 14-летнего возраста, она подлежала привлечению к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, суд не привлек к участию в деле <данные изъяты>., ограничившись тем, что ее интересы представляет мать <данные изъяты>

Процессуальное положение несовершеннолетней, как самостоятельного участника процесса, определяется процессуальным положением ее законного представителя <данные изъяты>., выступающей в качестве ответчика. Поскольку встречный иск <данные изъяты>. предъявлен законным представителем и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., последняя, выступая в качестве самостоятельного участника процесса, является материальным носителем права (материальным истцом).

В соответствии с частью 3 статьи 37 ГПК РФ к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних <данные изъяты>. <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения подлежал привлечению <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении судом нарушения пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены решения суда и свидетельствующего о необходимости перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку без его устранения невозможна надлежащая защита прав несовершеннолетней, в том числе право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2017 года подлежит отмене.

Учитывая изложенное, коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску КПКГ «Партнер 2 », действующий по доверенности, <данные изъяты>. исковые требования поддержал, настаивал на установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета ООО «Агентство оценки». Суду дополнительно пояснил, что решение суда о взыскании задолженности не исполнено, задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в КПКГ не обращалась с предложением погасить ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по договору <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> года, в случае обращения ответчика, препятствий каких либо не будет, документы все будут представлены.

Ответчики: <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>., законный представитель несовершеннолетних <данные изъяты><данные изъяты>.- <данные изъяты> третьи лица: <данные изъяты>., орган опеки и попечительства Администрации МО «<данные изъяты>», межмуниципальный отдел по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, отдел судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> районам УР не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представители <данные изъяты>Н., <данные изъяты> действующие на основании доверенностей, <данные изъяты>., <данные изъяты>. возражали против удовлетворения первоначального иска КПКГ «Партнер 2», считая, что при обращении взыскания на имущество будут нарушены права детей- сособственников квартиры, которые заемщиками не являлись. Полагают, что в силу статьи 446 ГПК РФ, поскольку указанное жилое помещение является единственным местом жительства, основания для обращения взыскания отсутствуют. Поскольку квартира приобретена на средства материнского капитала, в силу закона не может быть передана в залог. По данным проверки следственного отдела цена по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. является фиктивной, поставленной в договоре специалистом истца в интересах истца в целях обмана ответчика и присвоения средств материнского капитала Встречные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что с заявлением о погашении записи об ипотеке по договору займа <данные изъяты> в Росреестр <данные изъяты>. не обращалась. Заявили о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества с публичных торгов на срок один год.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года <данные изъяты>. как член кооператива (членская книжка №<данные изъяты> обратилась в КПКГ «Партнер 2» с заявлением –анкетой на выдачу займа, указав запрашиваемую сумму займа- <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяцев, цель займа - покупка жилья.

<данные изъяты> года между КПКГ «Партнер 2» и <данные изъяты> подписан договор займа <данные изъяты>, по условиям которого займодавец выдает заем заемщику на приобретение квартиры по адресу: УР, п. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. на срок 180 месяцев, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора целевое назначение займа подтверждено в заявлении на выдачу займа.

Согласно пункту 3.1 договора займа надлежащее исполнение заемщиком возврата суммы займа обеспечивается наложением ипотеки в силу закона на приобретаемую недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по месту нахождения объекта недвижимости.

<данные изъяты> года между <данные изъяты>., действующим за <данные изъяты>. ( продавец) и <данные изъяты>., действующей как за себя так и за своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатель купил квартиру по ? доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>А. по адресу: поселок <данные изъяты> ул. <данные изъяты>

Цена проданной квартиры <данные изъяты> руб. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого займа по договору целевого займа <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, предоставленного КПКГ «<данные изъяты>» на срок 12 месяцев. Денежная сумма в размере <данные изъяты> 000 руб. выплачивается покупателем за счет средств предоставленного активного долгосрочного займа по договору целевого займа <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, предоставленного КПКГ «Партнер 2» на срок 180 месяцев ( пункт 4 договора купли-продажи).

На основании заявления <данные изъяты>. от <данные изъяты> года о выдаче денежной суммы, предоставленной по договору активного долгосрочного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> года продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> года, <данные изъяты>Т. выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру № <данные изъяты><данные изъяты>.

Государственная регистрация ипотеки произведена <данные изъяты> года, номер государственной регистрации <данные изъяты> сроком <данные изъяты> года на 12 месяцев, <данные изъяты> года, номер государственной регистрации <данные изъяты> сроком с <данные изъяты> года на 180 месяцев, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости- КПКГ «Партнер 2».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права выданным <данные изъяты> года, квартира по указанному адресу находится в собственности <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>., доля в праве каждого 1/4, зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <данные изъяты> года удовлетворены исковые требования КПКГ «Партнер 2» к <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. о взыскании долга по договору займа. С <данные изъяты> Л.Н., <данные изъяты><данные изъяты>. солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, образовавшаяся на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.,с <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> в равных долях взысканы судебные расходы: уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПКГ «Партнер 2» о признании условия пункта 3.2 договора займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> года недействительным, взыскании неустойки по причине нарушения установленного срока оказания услуги по выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб., признании действий по составлению договора купли-продажи от <данные изъяты> года с недостоверной ценой продажи нарушением прав потребителя, взыскании имущественного вреда в результате нарушения прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года решение Балезинского районного суда от 14 октября 2015 года изменено в части общей суммы задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, уменьшена сумма задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года до <данные изъяты> руб., неустойки до <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам от 06 марта 2017 года в отношении <данные изъяты>. помимо прочих возбуждено исполнительное производство о взыскании долга по договору займа в пользу КПКГ «Партнер 2». Сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Удержано и перечислено взыскателю <данные изъяты>.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам от 06 марта 2017 года в отношении <данные изъяты>. помимо прочих возбуждено исполнительное производство о взыскании долга по договору займа в пользу КПКГ «Партнер 2». Сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Исполнительный документ направлен по месту работы.

Согласно справке от 12 сентября 2017 года, выданной КПКГ «Партнер 2» задолженность по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. –основной долг и неустойка-<данные изъяты>

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами в целом не оспариваются.

Судебная коллегия полагает исковые требования КПКГ «Партнер 2» к <данные изъяты>Н., <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>. об обращении взыскания на квартиру подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором ( пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ( пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ ( в редакции закона, действовавшего в момент возникновения правоотношений ) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Данная норма воспроизведена и в ныне действующей редакции ГК РФ, в пункте 1 статьи 334.1.

Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( далее по тексту ФЗ № 102-ФЗ, Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее –ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 ФЗ №102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающего в силу договора.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК Ф).

Как установлено в судебном заседании, квартира, принадлежащая ФИО1 по адресу: пос.<данные изъяты> ул.<данные изъяты> приобретена в общую долевую собственность покупателей на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года на денежные средства, предоставленные в заем <данные изъяты>. по договору займа от <данные изъяты> года КПКГ «Партнер 2». В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры оплата стоимости квартиры производится за счет средств предоставляемых займов (с целевым назначением на приобретение недвижимости) по договору целевого займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и по договору целевого займа №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ипотека в пользу КПКГ «Партнер 2», предоставившего целевой заем на приобретение соответствующего объекта недвижимости была зарегистрирована в силу прямого указания в законе на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

С момента регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, в нашем случае с <данные изъяты> года квартира по адресу: пос. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> находится в залоге у КПКГ «Партнер 2».Таким образом залог возник.

Отсутствие договора о залоге (ипотеке) в письменном форме, не свидетельствует о не возникновении залога, поскольку в силу прямого указания в законе (пункт 1 статьи 77 ФЗ №102-ФЗ) в связи с приобретением жилого помещения на денежные средства, предоставленные кооперативом в заем, залог возник с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Несовпадение в одном лице заемщика и залогодателей не влечет прекращение залога, поскольку в силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Использование средств материнского капитала в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты> № <данные изъяты> не свидетельствует об исполнении обязательств по договору займа <данные изъяты> № <данные изъяты>, поэтому ипотека, возникшая в обеспечение исполнения обязательства по договору займа <данные изъяты><данные изъяты> не прекратилась.

Суждения представителей ответчика о невозможности возникновения залогов в обеспечение исполнения обязательств по двум договорам займа на один объект, не основаны на нормах материального права. Законодательный запрет в данной ситуации не установлен. Поскольку займы предоставлялись для приобретения жилья, недвижимость по договору купли-продажи приобретена, в силу закона ипотека возникла в обеспечение исполнения обязательств как по договору займа <данные изъяты> №<данные изъяты>, так и по договору займа <данные изъяты> № <данные изъяты>

Судебная коллегия отклоняет доводы <данные изъяты>. о возникновении ипотеки на квартиру лишь по договору займа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> года и отсутствии ипотеки в обеспечении исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Согласно заключенному договору займа <данные изъяты> № <данные изъяты>, исполнение данного обязательства обеспечивается ипотекой в силу закона. Принимая во внимание, что квартира приобретена на денежные средства, предоставленные КПКГ «Партнер 2» <данные изъяты>. в заем, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от <данные изъяты> года о получении денежных средств представителем продавца <данные изъяты>., в силу закона залог в обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства возник, с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке».

Довод представителей <данные изъяты>. о невозможности обращения взыскания на имущество, поскольку при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа данный вопрос не разрешался, судебная коллегия находит несостоятельным. Данные обстоятельства в силу статьи 352 ГК РФ основанием для прекращения залога не являются.

Нормы действующего законодательства не предусматривают необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, что свидетельствует о возможности предъявления указанных требований отдельно друг от друга. Вместе с тем, при рассмотрении требований об обращении взыскания, суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Факт неисполнения <данные изъяты>. обязательства обеспеченного залогом недвижимого имущества, наличие задолженности по договору займа <данные изъяты> № <данные изъяты> установлен решением <данные изъяты> районного суда УР от <данные изъяты> года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <данные изъяты> года. Решением Балезинского районного суда УР от <данные изъяты> года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от <данные изъяты> года с <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, образовавшаяся на <данные изъяты>, в том числе сумма займа- <данные изъяты>., проценты за пользование займа- <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Учитывая, что согласно данных взыскателя задолженность по договору займа <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. -основной долг и <данные изъяты> руб.- неустойка, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих на указанную дату другой размер задолженности, либо ее отсутствие, судебная коллегия исходит из вышеуказанного размера неисполненного обязательства. Сведения, содержащиеся в справке судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району и <данные изъяты> районам от <данные изъяты> года коллегия принять не может, поскольку данные сведения не актуальны, задолженность погашалась и после <данные изъяты> года.

С учетом размера неисполненного обязательства: <данные изъяты> руб. -основной долг и неустойка - <данные изъяты> руб. судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства значительно, соразмерно стоимости заложенного имущества, срок исполнения обязательства наступил, период просрочки составляет более трех месяцев, решение суда о взыскании задолженности по договору займа не исполнено.

Таким образом, исковые требования КПКГ «Партнер 2» об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований КПКГ «Партнер 2» к <данные изъяты> и др. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> №15К132/0909, составляющей на <данные изъяты> года в размере основного долга <данные изъяты> руб. и неустойки- <данные изъяты>. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Основания для удовлетворения встречных требований <данные изъяты> о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, по вышеизложенным основаниям отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что судом не принято во внимание, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчика и несовершеннолетних детей, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям гражданского законодательства, взыскание может быть обращено на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Утверждения <данные изъяты>. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с взысканием задолженности по договору займа основано на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 ФЗ №102 –ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество является способом реализации права истца получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного имущества другой стороны - залогодателя.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи цена проданной квартиры определена в <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ООО «Агентство оценки», предоставленного истцом в обоснование исковых требований рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> руб. При этом осмотр квартиры оценщиком не проводился.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты>. была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>»(отчет №<данные изъяты> рыночная стоимость квартиры <данные изъяты> в д. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> пос.<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года составляет 630 000 руб.

Данный отчет об определении рыночной стоимости предмета залога оформлен с соблюдением положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет выполнен на <данные изъяты> года, при непосредственном осмотре объекта оценки, следовательно, отражает более реальную стоимость квартиры, в связи с чем оснований не доверять представленному отчету у судебной коллегии не имеется. Указанный отчет судебная коллегия принимает за основу, при определении начальной продажной цены.

Основания для принятия в качестве надлежащего доказательства отчета № <данные изъяты> «ОМЕГА» об определении рыночной стоимости заложенной квартиры по состоянию на 5 <данные изъяты> года для целей определения начальной продажной цены в связи с установлением цены на <данные изъяты> год- отсутствуют, поскольку установленная стоимость не является актуальной. По вышеизложенным основаниям для определения начальной продажной цены коллегия не может принять во внимание и цену, установленную по договору купли-продажи от <данные изъяты> года. Поскольку отчет «Агентство оценки» составлен без непосредственного осмотра объекта оценки, и на дату <данные изъяты> года, что безусловно не отражает актуальную рыночную цену имущество коллегия не может принять за основу при определении начальной продажной цены и данный документ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете эксперта- оценщика ООО «ОМЕГА», что составит – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 80%).

Поскольку обязательства по договору займа № <данные изъяты> №<данные изъяты> заемщиком не исполнены, основания для погашения записи об ипотеке за № <данные изъяты> отсутствуют.

В то же время, как следует из материалов дела обязательства <данные изъяты>. по договору займа <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года исполнены. Платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года подтверждено перечисление средств в указанной сумме в счет погашения задолженности <данные изъяты>. по данному договору займа. Об исполнении <данные изъяты> обязательств в полном объеме подтверждает справка КПКГ «Партнер 2» от <данные изъяты>

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обеспеченного залогом обязательства по договору займа <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года путем погашения задолженности за счет средств материнского капитала влечет прекращение ипотеки в силу закона.

Вместе с тем требования <данные изъяты>. о возложении обязанности на межмуниципальный отдел по <данные изъяты>, <данные изъяты> районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР погасить запись об ипотеке № <данные изъяты>, основанные на утверждении об отсутствии ипотеки не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании залог возник в силу прямого указания в законе как в обеспечение исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> № <данные изъяты> так и по договору займа <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава –исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Совокупность вышеуказанных норм свидетельствует о том, что запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и залогодержателя, то есть носит заявительный характер.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, как со стороны КПКГ «Партнер 2», так и со стороны <данные изъяты> заявление о погашении ипотеки в орган регистрации прав не подавалось, каких либо предложений о подачи заявления, ни с той стороны, ни с другой стороны не поступало.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в отсутствие нарушения права, поскольку ФИО1 в орган регистрации права и не обращалась, каких либо попыток не предпринимала, отсутствуют основания и для удовлетворения требований в указанной части.

Заявление <данные изъяты>. о предоставлении отсрочки реализации обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 54 ФЗ №102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В качестве уважительных причин отсрочки реализации заложенной квартиры <данные изъяты>. названо следующее: приобретение квартиры на средства материнского капитала, приобретение жилья в долевую собственность, в том числе детей, наличие иной цены по договору купли-продажи, взыскание задолженности по договору займа по исполнительным документам.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные причины, уважительными для отсрочки реализации квартиры не являются, сводятся к несогласию с требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что вступившее <данные изъяты> в законную силу решение суда о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> № <данные изъяты><данные изъяты>. не исполнено на <данные изъяты> года, несовершеннолетние дети, <данные изъяты>., <данные изъяты> имеют иное место жительство (пос. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> согласно сведениям из домовой книги ( л.д.99 том 1), основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества отсутствуют.

КПКГ «Партнер 2» заявлены к взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой предмета ипотеки в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку требования КПКГ «Партнер 2» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены за счет собственников заложенного имущества: <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> с указанных лиц подлежат взысканию судебные расходы.

При этом, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., с <данные изъяты><данные изъяты>

Несение истцом фактически расходов по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела. На основании договора поручения от <данные изъяты> года, заключенного между КПКГ «Партнер 2» (доверитель) и ООО «<данные изъяты> (поверенный) согласно платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» истцом уплачена <данные изъяты>., инспектору службы по взысканию задолженности ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>В. выдана доверенность № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Указанным представителем подписано исковое заявление.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, указанные расходы подлежат отнесению на каждого из ответчиков в равных долях, а поскольку двое ответчиков являются несовершеннолетними, с <данные изъяты>., являющейся, в том числе законным представителем несовершеннолетних <данные изъяты><данные изъяты>., с последней следует взыскать <данные изъяты>., с <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что при предъявлении иска истцом представлен отчет № <данные изъяты> ООО «Агентство оценки» об оценке недвижимого имущества для установления начальной продажной цены в порядке применения статей 88, 94 ГПК РФ, понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. коллегия признает необходимыми подлежащими возмещению за счет ответчиков в равных долях, при этом, поскольку <данные изъяты>. является законным представителем <данные изъяты>., <данные изъяты> с нее следует взыскать <данные изъяты>, с <данные изъяты>.- <данные изъяты> руб.

Жалоба <данные изъяты>. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования КПКГ «Партнер 2» к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований КПКГ «Партнер 2» к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, установленных решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <данные изъяты> года в редакции апелляционного определения Верховного Суда УР от 17 февраля 2016 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, пос. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> кадастровый номер 18:02:020184:20, принадлежащую на праве собственности в равных долях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу КПКГ «Партнер 2» с <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу КПКГ «Партнер 2» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования <данные изъяты>, действующей за себя и несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>, к КПКГ «Партнер 2» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: УР, п. <данные изъяты>. <данные изъяты> при государственной регистрации договора купли-продажи данной квартиры, заключенного <данные изъяты> года, возложении обязанности на Межмуниципальный отдела по <данные изъяты><данные изъяты> районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР погасить записи государственной регистрации ипотеки в силу закона № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Заявление <данные изъяты> о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий судья Ступак Ю.А.

Судьи Хохлов И.Н.

Питиримова Г.Ф.