Гражданский кодекс часть 1

на решение Чеховского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, членам правления СНТ «Дружба» о признании незаконным решения правления СНТ «Дружба», об истребовании копий документов, раскрывающих общедоступную информацию о финансово-хозяйственной деятельности органов правления СНТ «Дружба», компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ответчиц ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения правления СНТ «Дружба» от 17.06.2012г. в части лишения ее права на информацию о деятельности органов управления СНТ «Дружба», обязании председателя правления СНТ «Дружба» ФИО2 и главного бухгалтера СНТ «Дружба» ФИО3 проинформировать членов товарищества о результатах финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Дружба» за 2009, 2010,2011 г.г., а также обязании председателя правления СНТ «Дружба» ФИО2 и главного бухгалтера СНТ «Дружба» ФИО3 довести решение суда до сведения членов СНТ «Дружба». Кроме того, она просила взыскать солидарно с членов правления СНТ «Дружба» судебные расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда с ФИО2 и ФИО3 в размере трехмесячного вознаграждения, выплаченного им за работу в должности соответственно председателя и бухгалтера-кассира СНТ «Дружба».

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и пояснила, что с 1994г. является членом СНТ «Дружба», собственником земельного участка №6. Рядовые члены товарищества не имеют доступа к уставным и регистрационным документам, протоколам общих собраний и заседаний правления, годовым хозяйственно-финансовым и ревизионным отчетам, а также к иной общественно-значимой информации, вследствие чего лишены возможности реализовать свое право на общественный контроль. 17.06.2012г. ФИО2, посредством вручения выписки из протокола №3 уведомила, что ей и другим членам СНТ «Дружба», подписавшим коллективное заявление отказано в предоставлении информации о деятельности органов управления и органов контроля СНТ. На протяжении трех месяцев ФИО1 неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой предоставить копии истребуемых документов и расчетов, но ей было отказано в их предоставлении, что нарушает ее права.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица обратилась в правление с заявлением о выдаче ей документов о финансовой деятельности СНТ. На основании Устава и 66 ФЗ вся документация подотчетна ревизионной комиссии. Комиссия работала, был предоставлен отчет, на собрании присутствовало более 50 %. Иситце была выдана выписка о том, что ее ознакомят с оригиналами документов. Отчет ведет ревизионная комиссия.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в инициативную группу входят 3 члена СНТ. Остальные члены, а их около 100 человек, против предоставления информации. Кроме того, пояснила, что копирование всех запрашиваемых истицей документов займет не один день.

Решением суда от 06 декабря 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным Решение правления СНТ «Дружба» от 17.06.2012г. в части лишения ФИО1 права на информацию о деятельности органов управления СНТ «Дружба». Председатель правления СНТ «Дружба» ФИО2 и главный бухгалтер СНТ «Дружба» ФИО3 обязаны проинформировать членов товарищества о результатах финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Дружба» за 2009, 2010,2011г.г. Взысканы солидарно с членов правления СНТ «Дружба» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 19 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (с последующими изменениями), член СНТ имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 19 того же ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органов контроля.

В силу п. 3 ст. 27 ФЗ, копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Судом установлено, что истица с 27.05.1994г. является членом СНТ «Дружба».

Как следует из выписки из протокола № 3 решения правления СНТ «Дружба» от 17.06.2012г. ФИО1 было отказано в предоставлении информации о деятельности выборных органов управления СНТ «Дружба» до погашения задолженности перед СНТ «Дружба» по членским взносам и штрафам за несвоевременную оплату членских взносов за 2011г.

Поскольку вышеуказанный Федеральный Закон каких-либо ограничений на предоставление информации, связанных с задолженностью члена СНТ перед товариществом, не содержит, то суд пришел к правильному выводу о том, что решение правления СНТ «Дружба» от 17.06.2012г. в части лишения ФИО4 права на информацию о деятельности органов управления СНТ «Дружба» является незаконным.

Также суд верно признал подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании руководства СНТ проинформировать членов товарищества о результатах финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Дружба» за 2009, 2010, 2011г.г., поскольку в соответствии со ст. 25 вышеназванного Федерального закона, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия, в обязанности которой входит, в том числе осуществление ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также отчет о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений.

Разрешая требования истицы об обязании председателя правления СНТ «Дружба» ФИО2 и главного бухгалтера СНТ «Дружба» ФИО3 довести решение суда до сведения членов СНТ, суд обоснованно указал, что они на законе не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку по делу не представлено доказательств нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав истицы, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ею требований в части возмещения морального вреда.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с членов Правления СНТ «Дружба» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 600 руб. нельзя признать законным, поскольку солидарная ответственность членов Правления СНТ в таких случаях законом не предусмотрена. Решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании с СНТ «Дружба» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года отменить в части взыскания солидарно с членов Правления СНТ «Дружба» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 600 руб. и вынести в этой части по делу новое решение, которым взыскать с СНТ «Дружба» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 600 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: