Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности - П. на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Б. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 04.04.2009 года в магазине «Техмаркет» ИП Б.
приобрел в кредит культиватор Pubert Elite C2 6,5 л.с. стоимостью 29 520 руб. В течение установленного гарантийного трехлетнего срока в октябре 2010 года сломался двигатель культиватора, после чего 14.10.2010 года он был сдан в ремонт в сервис магазина «Мир инструмента» ИП Б. Согласно акту № 692 от 14.10.2010г. в культиваторе была произведена замена двигателя внутреннего сгорания, причем ремонт длился более двух месяцев в нарушение ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В 2011 году культиватор снова вышел из строя и 28.08.2011г. он вновь был сдан в ремонт. В настоящее время культиватор отремонтирован, стоимость ремонта составляет 10 000 руб., однако истец не давал своего согласия на платный ремонт. Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара истцу не была предоставлена необходимая для потребителя информация об изготовителе товара и его местонахождении на русском языке, не предоставлена инструкция об эксплуатации на русском языке. При обращении к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, истцу был дан ответ, что в сервисный центр культиватор не поступал.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость культиватора в размере 29 520 руб., плату за кредит в размере 4 016 руб. 58 коп., неустойку за нарушение срока ремонта в размере 5 313 руб. 60 коп., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости культиватора за каждый день просрочки (295 руб. 20 коп. в день) с 11 ноября 2011 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате консультационных услуг по защите прав потребителей по составлению претензии и искового заявления в сумме 1 491 руб. 05 коп., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в бюджет МО «Город Брянск» штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 29 520 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также за нарушение срока ремонта в размере 29 520 рублей, плату за кредит в размере 4 016 руб. 58 коп., убытки, связанные с оплатой консультационных услуг по защите прав потребителей по составлению претензии и искового заявления в размере 1 491 руб. 05 коп., расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 75 247 руб. 63 коп.

Суд взыскал с ответчика в доход бюджета МО «Город Брянск» штраф в размере 37 273 руб. 82 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2336 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - П. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что товар имел существенные недостатки производственного характера, материалами дела не подтвержден, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что поломка культиватора произошла ввиду ненадлежащего использования потребителем приобретенного товара. Истец скрыл от суда заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная компания» № 630 от 20.11.2010 г., в котором указано, что неисправности произошли по вине потребителя в результате неправильной эксплуатации культиватора.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения представителей истца, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Г. 04.04.2009 года приобрел в кредит в магазине «Техмаркет» у ИП Б. культиватор Pubert Elite C2 6,5 л.с. стоимостью 29 520 руб. На культиватор был установлен гарантийный срок 2 года + 1 год, о чем указано в выданном покупателю гарантийном талоне № 09-01 643. В течение гарантийного срока в октябре 2010 года культиватор вышел из строя, сломался двигатель внутреннего сгорания.

В соответствии с п.1 ст. 18, п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в течение гарантийного срока в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд свой вывод мотивировал тем, что допрошенные в качестве свидетелей Л., Г.Д., Г.Г. в суде подтвердили тот факт, что истцом в кредит в магазине «Техмаркет» ИП Б. был приобретен культиватор, в котором впоследствии дважды в 2010 году и в 2011 году выходил из строя двигатель внутреннего сгорания.

Суд принял данные показания свидетелей в качестве доказательства и пришел к выводу о том, что Г. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи культиватора и требовать возврата уплаченной за него стоимости, т.к. в течение гарантийного срока в товаре обнаружился существенный недостаток.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не подтверждены материалами дела, письменными доказательствами и основаны на неправильном применении норм материального права.

В заочном решении судом не приведено письменных доказательств, подтверждающих его вывод о том, что в августе 2011 года мотокультиватор истцом сдавался в ремонт в мастерскую по гарантийному ремонту. В материалах дела также отсутствует заключение специалиста о неисправности культиватора и причинах данной неисправности, истцом и его представителем данные доказательства суду не были представлены.

В имеющемся в материалах дела ответе ответчика от 20.09.2011 года на претензию истца Ю. ему было предложено предоставить документ \акт приемкио сдаче мотокультиватора в мастерскую по гарантийному ремонту, так как на фамилию истца мотокультиватор в мастерскую не поступал.

На данные обстоятельства представитель ответчика ссылается в своей апелляционной жалобе, указывая на то, что истец не сдавал в ремонт мотокультиватор в 2011 году, кроме того, у них не имелось оснований для принятия на ремонт культиватора, так как случай был не гарантийный, а потребитель отказался от платного ремонта. На момент повторного обращения истца культиватор был снят с гарантийного обслуживания, поскольку еще при первом обращении истца по вопросу ремонта в 2010 году установлено, что выявленные неисправности произошли по вине потребителя в результате неправильной эксплуатации, еще на стадии претензионного характера истцу предлагалось представить культиватор для экспертизы, это содержалось в ответе на претензию.

В апелляционной инстанции представитель истца Г.- Ю. и А. не отрицали, что документов о сдаче культиватора в ремонт в 2011 году у них нет, подлинный гарантийный талон находится у Ю., сдачу в ремонт культиватора могут подтвердить только свидетели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г. к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА

ФИО1