Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 ноября 2014 года гражданское дело по иску Д.С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье» о признании договора хранения незаключенным, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье» к Д.С.М. о взыскании материального ущерба, возврате имущества и обеспечении доступа к имуществу,

по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье» о наложении ареста,

по заявлению Варгашинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о разъяснении положений исполнительного документа,

по апелляционной жалобе Д.С.М. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

исковые требования Д.С.М. к ООО АПП «Зауралье» о признании договора хранения незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Д.С.М. с пользу ООО АПП «Зауралье» в возмещение материального ущерба 548 600 (Пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот) руб.

Обязать Д.С.М. обеспечить круглосуточный доступ представителям ООО АПП «Зауралье» к <...>, находящимся по адресу: <адрес> р.<адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ООО АПП «Зауралье» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Д.С.М. госпошлину в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО АПП «Зауралье» госпошлину в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области <...> руб.;

по частной жалобе Д.С.М. на определение Варгашинского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

ходатайство ООО АПП «Зауралье» о наложении ареста удовлетворить частично.

Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., принадлежащий на праве собственности Д.С.М..

Наложить арест на здание под убойный цех, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., принадлежащее на праве собственности Д.С.М..

Запретить регистрирующим органам производить любые регистрационные действия с данными объектами недвижимости.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на залоговое имущество - два вагона рефрижератора, подвесные пути и другое имущество ООО АПП «Зауралье», находящееся на территории земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, принадлежащего Д.С.М., а также автомобиль <...> № - отказать.

Копию настоящего определения направить истцу, ответчику, в Варгашинский РО СП УФССП России по Курганской области, Варгашинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области;

в удовлетворении заявления Варгашинскому РО УФССП России по Курганской области о разъяснении положений исполнительного документа отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В., пояснения истца Д.С.М., поддержавшего доводы апелляционной и частных жалоб, возражения представителей ответчика ООО АПП «Зауралье» по доверенностям Г.А.Н., К.А.В. относительно доводов апелляционной и частных жалоб, судебная коллегия

установила:

Д.С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье» (далее - ООО АПП «Зауралье») о признании договора ответственного хранения несостоявшимся.

В обоснование заявленных требований указывал, что <...> между ним и конкурсным управляющим ООО АПП «Зауралье» в офисе ОАО «Сбербанк России» в г. Кургане был подписан договор ответственного хранения имущества. Указанное в договоре имущество находилось на приобретенной истцом базе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответственно при подписании договора оно не могло быть осмотрено и принято. Условиями договора предполагалось, что имущество будет храниться безвозмездно, однако в устной беседе с ответчиком Д.С.М. было обещано, что все нереализованное имущество будет списано и передано ему. В конце <...> года конкурсный управляющий ООО АПП «Зауралье» М.В.К. обратился в полицию с заявлением о привлечении Д.С.М. к уголовной ответственности в связи с тем, что имущество общества было похищено. В настоящее время все переговоры с конкурсным управляющим ООО АПП «Зауралье» зашли в тупик. Просил признать договор ответственного хранения от <...> несостоявшимся, обязать ООО АПП «Зауралье» освободить принадлежащую Д.С.М. на праве собственности территорию и помещение от оборудования в установленный срок, обязать ООО АПП «Зауралье» освободить юридический адрес: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий Д.С.М. на законных основаниях, которым до сих пор пользуется ООО АПП «Зауралье» без всяких на то оснований.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать незаключенным договор ответственного хранения от <...> между Д.С.М. и ООО АПП «Зауралье», указывая, что договор хранения был подписан <...>, однако акт приема-передачи имущества отсутствует, имущество на хранение фактически не передавалось и не принималось. В настоящее время у Д.С.М. имущества, принадлежащего ООО АПП «Зауралье», нет. Поскольку передача имущества по акту истцу не осуществлялась, простая письменная форма договора хранения не соблюдена, поэтому договор хранения является незаключенным.

Ответчик ООО АПП «Зауралье» предъявил встречный иск к Д.С.М. о взыскании убытков по договору ответственного хранения, указав, что ООО АПП «Зауралье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. <...> с Д.С.М. был заключен договор безвозмездного ответственного хранения для сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации. Согласно акту приема-передачи Д.С.М. принял на хранение имущество ООО АПП «Зауралье». Договор хранения соответствует требованиям закона. Д.С.М. было предъявлено требование вернуть все имущество в полном объеме в том количественном и качественном состоянии, какое оно было принято на хранение. По результатам инвентаризации <...> установлено отсутствие <...> единиц имущества на сумму <...> руб. При этом Д.С.М. мер к возвращению имущества не принимает. ООО АПП «Зауралье» обращалось с заявлением в ОВД о привлечении Д.С.М. к уголовной ответственности за кражу имущества, в возбуждении дела было отказано. Неоднократно Д.С.М. направлялись требования о возврате имущества либо возмещении его стоимости, однако он требования не исполняет. Вывезти имеющееся имущество самостоятельно не представляется возможным, поскольку ответчик не предоставляет доступ на территорию базы. На день последнего осмотра отсутствовало имущество на сумму <...> руб., имущество на сумму <...> руб. находилось на территории Д.С.М., которое он отказывается передать. Д.С.М. несет ответственность за сохранность переданного ему на хранение имущества. По данным независимой оценки, проведенной в рамках конкурсного производства, размер убытков по утраченному имуществу убойного цеха составляет <...> руб. ООО АПП «Зауралье» просило в иске Д.С.М. отказать, взыскать с Д.С.М. убытки, причиненные утратой переданных ему на хранение по договору об ответственном хранении от <...> имущества и товарно-материальных ценностей в размере <...> руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ООО АПП «Зауралье» после неоднократных изменений встречного искового заявления директором общества Г.А.Н. предъявлены требования о взыскании с Д.С.М. убытков от утраченного имущества в размере <...> руб., о возложении обязанности возвратить в течение суток и обеспечить круглосуточный допуск к <...>, принадлежащим ООО АПП «Зауралье». В обоснование требований указано, что после подписания <...> между конкурсным управляющим ООО АПП «Зауралье» и Д.С.М. договора ответственного хранения имущества, находящегося в залоге у кредиторов, в тот же день имущество было передано ответчику по акту приема-передачи. <...> по акту приема-передачи Д.С.М. имущество было якобы возвращено ООО АПП «Зауралье». <...> конкурсным управляющим ООО АПП «Зауралье» М.В.К. по договору ответственного хранения имущество было передано ООО «Дерней». При этом М.В.К. передал только часть имущества, принудив представителя ООО «Дерней» поставить подпись в акте приема-передачи. В настоящее время часть имущества, переданная Д.С.М., отсутствует на сумму <...> руб. Д.С.М., являясь хранителем, не выполнил требования закона, самовольно реализовал и утратил имущество, принадлежащее истцу, чем причинил материальный вред.

Д.С.М. не возвращает и чинит препятствия к пользованию имуществом ООО АПП «Зауралье», находящимся на территории базы по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в частности: <...>. Ответчик лишает истца права пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Истец (ответчик по встречному иску) Д.С.М. и его представитель С.О.П. в судебном заседании измененные исковые требования поддерживали, считали договор хранения незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет, имущество фактически не передавалось. Встречные требования не признавали, указав, что ответчиком не доказан факт принадлежности имущества и нахождения его непосредственно у Д.С.М. Полагали, что для взыскания убытков необходимо установить вину в действиях Д.С.М. и причинно-следственную связь между действиями истца и причиненным ущербом. Не оспаривали, что Д.С.М. не допускает Г.А.Н. на принадлежащий ему земельный участок и в помещения из-за личных неприязненных отношений. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО АПП «Зауралье» директор Г.А.Н. и представитель по доверенности К.А.В. исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска Д.С.М. срока исковой давности, полагая, что при предъявлении требования о признании договора хранения незаключенным истец фактически просит признать его недействительным. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Пояснили, что договор хранения заключен в письменной форме, предмет договора согласован, факт передачи имущества истцу на хранение подтверждается показаниями свидетелей, объяснениями истца, данными им в ходе проверки органами внутренних дел, актами инвентаризации, актом передачи имущества от <...>. Поскольку Д.С.М. принял на себя обязанность по хранению имущества, он должен нести ответственность за его утрату, исходя из стоимости, указанной в договоре хранения. Им утрачена часть имущества, переданная на хранение, в том числе шпарчан и дизельная электростанция, которые в акте приема-передачи от <...> от Д.С.М. к ООО АПП «Зауралье» отсутствуют. В акте от <...> передачи на ответственное хранение между ООО АПП «Зауралье» и ООО «Дерней» эти предметы указаны, но они фактически на хранение не переданы ввиду их отсутствия. В <...> году Д.С.М. приобрел только здание убойного цеха и земельный участок по <адрес> в р.<адрес>. В здании убойного цеха осталось имущество, принадлежащее ООО АПП «Зауралье», на земельном участке расположено здание офиса и цеха полуфабрикатов, также принадлежащее ООО АПП «Зауралье». Представители ООО АПП «Зауралье» неоднократно пытались демонтировать его и вывезти, но истец этому препятствовал, требуя документы на право собственности. Все имущество, которое просит вернуть истец по встречному иску и обеспечить к нему доступ, является собственностью ООО АПП «Зауралье» и находится на его балансе. Просили в иске Д.С.М. отказать, встречные требования удовлетворить.

Третье лицо М.В.К. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что как конкурсный управляющий ООО АПП «Зауралье» он передал все залоговое имущество новому хранителю ООО «Дерней», который принял на себя ответственность за имущество. Д.С.М. показал все имущество, которое подлежало передаче, имеющееся на его территории, присутствовал при подписании акта приема-передачи и просил ООО «Дерней» вывезти его с территории. В список переданного имущества входит то имущество, которое директор ООО АПП «Зауралье» Г.А.Н. предъявляет как утраченное. Когда и как вывезено ООО «Дерней» имущество, принятое на хранение, ему не известно. По мировому соглашению от <...> все залоговое имущество, в том числе, которое Г.А.Н. считает утраченным, переходит залогодержателю ООО «Дерней» в качестве отступного, поэтому ООО АПП «Зауралье» не имеет права претендовать на данное имущество. Все имущество ООО АПП «Зауралье», которое не обременено залогом, передано вновь назначенному руководителю ООО АПП «Зауралье» Г.А.Н. по акту от <...>. Для сохранности имущества должника был заключен договор безвозмездного ответственного хранения от <...> с Д.С.М., который принял на хранение имущество убойного цеха ООО АПП «Зауралье», расположенное по <адрес> в р.<адрес>, в количестве 52 наименований на сумму <...> руб. по акту приема-передачи от <...>. При заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о предмете договора, установлены условия взаимных прав и обязанностей сторон. Д.С.М. было предъявлено требование о возврате всего имущества. Желая уйти от ответственности, он обратился в суд с заявлением об оспаривании договора. Полагал доводы Д.С.М. несостоятельными, поскольку факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от <...>, что свидетельствует об исполнении договора. В инвентаризации <...> Д.С.М. участвовал и подтверждал наличие всего переданного на хранение имущества, при проведении инвентаризации <...> подтвердил наличие <...> наименований имущества, переданного на хранение, актом приема-передачи от <...> Д.С.М. вернул имущество ООО АПП «Зауралье», которое принимал на хранение. Просил в иске Д.С.М. отказать.

Представители третьих лиц ООО «Дерней», ОАО ГСК «Югория», ОАО САК «Энергогарант» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, возражений в суд не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО АПП «Зауралье». В жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о подтверждении фактического принятия им на хранение имущества самим договором от <...>, а также актами инвентаризации от <...>. Судом не было принято во внимание, что акты инвентаризации подписывались гораздо позднее подписания договора хранения, а все документы составлялись представителями ООО АПП «Зауралье» и передавались последнему только на подпись. Договор хранения составлялся и подписывался в <адрес> в офисе ОАО «Сбербанк России», акт приема-передачи в момент подписания договора не составлялся и не подписывался, а имущество на хранение фактически не передавалось, не осматривалось и не принималось. Полагает, что поскольку имущество фактически передано не было, договор ответственного хранения от <...> является незаключенным.

Считает, что ООО АПП «Зауралье» должно было доказать наличие убытков от утраты части имущества, виновные действия ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями Д.С.М. причинно-следственной связи. Судом первой инстанции взята за основу сумма ущерба, в размере <...> руб. без учета оценки, указанной в определении Арбитражного суда Курганской области от <...> по делу № об утверждении мирового соглашения. В данном определении указан перечень имущества и его рыночная стоимость, которой полагает и должен был руководствоваться суд первой инстанции.

Полагает, что ООО АПП «Зауралье» не доказало принадлежность оспариваемого имущества ему. Имущество, которое утеряно Д.С.М., восстановлено и передано по акту приема-передачи конкурсному управляющему М.В.К., а в дальнейшем - ООО «Дерней». Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором хранения от <...> между ООО АПП «Зауралье» и ООО «Дерней», актом приема-передачи от <...>, а также актом приема-передачи от <...> между конкурсным управляющим М.В.К. и представителем ООО АПП «Зауралье» Г.А.Н.

Считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО АПП «Зауралье» о допуске к объектам, указанным во встречном исковом заявлении, в связи с тем, что ООО АПП «Зауралье» не предоставило правоустанавливающие документы на указанные объекты и тем самым не подтвердило право собственности на них. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, какие объекты принадлежат ООО АПП «Зауралье», и где находятся, а также отличительные признаки, позволяющие их идентифицировать. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО АПП «Зауралье» просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

ООО АПП «Зауралье» обратилось в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика по встречному иску, указав, что в настоящее время Д.С.М. не работает, и есть предположения, что он может избавиться от принадлежащего ему имущества с целью избежать материальной ответственности по данному иску. Заявитель просил наложить арест на земельный участок и здание убойного цеха, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащие Д.С.М., запретить всем регистрационным органам производить любые регистрационные действия с данными объектами недвижимости, наложить арест на залоговое имущество - два вагона рефрижератора, подвесные пути и другое имущество ООО АПП «Зауралье», находящееся на территории земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, принадлежащего Д.С.М., запретить собственнику указанного земельного участка Д.С.М. производить какие-либо действия с указанным выше имуществом, в том числе пользоваться им, наложить арест на автомобиль Опель Вектра №, принадлежащий ответчику.

Судьей Варгашинского районного суда <адрес> постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе Д.С.М. просит определение судьи от <...> отменить и снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., принадлежащего ему на праве собственности, снять арест со здания под убойный цех, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Д.С.М., отменить запрет регистрирующим органам проводить любые регистрационные действия с данными объектами недвижимости. В обоснование жалобы считает доводы ООО АПП «Зауралье» надуманными. Предположения ООО АПП «Зауралье» о возможном отчуждении имущества Д.С.М. не обоснованны и не подтверждены доказательствами, являются лишь предположениями. Полагал, что определение судьи подлежит отмене, поскольку значительная сумма ущерба сама по себе не является основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о совершении Д.С.М. действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, ООО АПП «Зауралье» не представлено.

Варгашинский РО УФССП России по Курганской области обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от <...> с предметом исполнения: запретить (наложить арест) Д.С.М. пользоваться и производить какие-либо действия с имуществом: <...>, находящимся по адресу: <адрес> р.<адрес>. Просил приостановить исполнительное производство № № от <...> в отношении должника Д.С.М. до рассмотрения вопроса по существу.

В судебном заседании представитель заявителя А.Н.А. доводы заявления поддержала, пояснив, что при выезде по месту нахождения имущества не представилось возможным установить, на какое именно имущество наложен запрет (арест).

В судебном заседании представитель ООО АПП «Зауралье» не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Д.С.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что судебный пристав-исполнитель приезжал к нему, возникли трудности с определением объектов, на которые наложен арест. Судебный пристав-исполнитель не мог установить септики, изгородь и площадку из железобетонных плит, на которые наложен арест.

Судьей Варгашинского районного суда <адрес> постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Д.С.М. просит определение Варгашинского районного суда от <...> отменить. В обоснование жалобы считает, что нечеткость объектов, указанных в определении Варгашинского районного суда от <...> о наложении ареста на имущество, может привести к неразберихе и фактически арест может быть наложен, а в дальнейшем и произведена реализация имущества, принадлежащего Д.С.М., поскольку на земельном участке находятся аналогичные и схожие по своим внешним параметрам объекты как движимого имущества, так и недвижимые объекты.

В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Д.С.М. настаивал на доводах апелляционной и частных жалоб.

Представители ответчика ООО АПП «Зауралье» директор Г.А.Н., по доверенности К.А.В. просили решение суда оставить без изменения апелляционную и частные жалобы - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «Дерней», ОАО ГСК «Югория», ООО «Энергогарант», Отдела УФССП России по Курганской области, третьи лица М.В.К., Н.В.И., Б.В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения сторон, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения и определений суда не имеется.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> по договору купли-продажи арестованного имущества от <...> Д.С.М. является собственником <...> по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

<...> Д.С.М. обратился к внешнему управляющему ООО АПП «Зауралье» с письменным обращением, в котором предполагая, что директор общества Г.А.Н. намерен разукомплектовать имущество и вывезти из здания убойного цеха, предлагал передать имущество истцу, как собственнику здания убойного цеха, на ответственное хранение. Обязался заключить договор хранения, обеспечить сохранность переданного на хранение имущества и обеспечить доступ внешнему управляющему М.В.К. и его представителю на территорию и в здание убойного цеха для контролирования состояния имущества и проведения его инвентаризации. Вопрос заключения договора хранения согласован с залогодержателем ОАО «Сбербанк России», получено его одобрение. Предлагал подготовить проект договора хранения и указать перечень имущества, находящегося на территории по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

<...> между Д.С.М. (хранитель) и ООО АПП «Зауралье» (поклажедатель) в лице внешнего управляющего М.В.К. заключен договор ответственного хранения, по которому хранитель принял на ответственное хранение <...> наименования имущества на общую сумму <...> руб.

Согласно актам инвентаризации имущества, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, переданного по договору ответственного хранения от <...>, <...> подтверждено наличие в месте хранения <...> наименований имущества стоимостью <...> руб.

В акте инвентаризации имущества от <...>, составленном и подписанном внешним управляющим ООО АПП «Зауралье» М.В.К. и Д.С.М. в составе комиссии, указано наличие 36 наименований имущества.

По акту приема-передачи от <...> имущества, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и переданного по договору хранения Д.С.М. возвратил ООО АПК «Зауралье» в лице конкурсного управляющего М.В.К. 32 наименования имущества, которое указано в акте инвентаризации от <...>.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось самим Д.С.М., подтверждено им в неоднократных объяснениях органам внутренних дел, им утрачено имущество: <...>». Как следует из пояснений Д.С.М., данных им органам внутренних дел в ходе неоднократных проверок по заявлению конкурсного управляющего ООО АПП «Зауралье», данное имущество сгнило, он его демонтировал и выбросил в связи с непригодностью. Согласен возместить его стоимость или предоставить аналогичное имущество.

<...> между ООО «Дерней» и ООО АПК «Зауралье» заключено мировое соглашение, по которому ООО «Дерней» должно быть передано в счет погашения задолженности имущество, состоящее из 47 наименований.

Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Зауралье» и ООО «Дерней». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АПП «Зауралье» прекращено.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда, обязательства должника ООО АПП «Зауралье» перед конкурсным кредитором ООО «Дерней» на сумму <...> руб. <...> коп. погашаются путем предоставления в качестве отступного имущества, обремененного правом залога, в количестве <...> наименований имущества. Передача должником движимого имущества в собственность кредитора ООО «Дерней» должна быть осуществлена на основании акта приема-передачи имущества, подписанного сторонами в течение 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения. Обязательства должника перед ООО «Дерней» на сумму <...> руб. <...> коп. считаются погашенными с момента подписания акта приема-передачи имущества (передаточного акта).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что между ООО АПП «Зауралье» и Д.С.М. <...> был заключен договор ответственного хранения, по которому хранитель принял на себя обязательство не только хранить имущество, но и передать его поклажедателю по первому требованию. Несмотря на отсутствие акта приема-передачи имущества, имущество фактически было передано на хранение истца, и он его принял.

Данные выводы суда подтверждаются следующими материалами дела: актами инвентаризации от <...>, а также актом приема-передачи имущества от <...>, которые подписаны Д.С.М. Также факт заключения договора хранения подтверждается требованиями от <...> Д.С.М. к ООО АПК «Зауралье», в которых он ссылается на заключение между ним и ответчиком договора хранения. В материалах дела имеется письмо от <...>, в котором Д.С.М. сообщает внешнему управляющему ООО АПП «Зауралье» М.В.К. о том, что он принял имущество на хранение и заинтересован в его сохранности.

Факт заключения договора хранения подтверждается показаниями самого Д.С.М., данными в ходе проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ООО АПП «Зауралье».

Несмотря на отсутствие акта приема-передачи, необходимость составления которого предусмотрена пунктом 1.2 договора ответственного хранения от <...>, в исковом заявлении Д.С.М. указывал, что имущество находится на принадлежащей ему базе по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а заключение данного договора вызвано нежеланием допускать на территорию базы сотрудников директора ООО АПП «Зауралье» Г.А.Н.

По этим основаниям довод апелляционной жалобы Д.С.М. об отсутствии доказательств передачи ему на хранение имущества ООО АПП «Зауралье», а соответственно незаключенность договора ответственного хранения, не может быть принят судебной коллегией. Вывод суда о заключении между сторонами договора ответственного хранения подробно мотивирован в решении.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранителя возложена обязанность принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

ООО АПП «Зауралье» предъявило встречный иск о взыскании с Д.С.М. убытков по договору ответственного хранения.

Представитель ООО АПП «Зауралье» указывал в обоснование иска, что Д.С.М. утрачено следующее имущество: <...>.

Учитывая принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд предоставлял сторонам время для подготовки доказательств своих доводов и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору ответственного хранения от <...> ООО «Дерней» приняло на ответственное хранение от ООО АПП «Зауралье» 47 наименований имущества, что также подтверждается актом передачи имущества передаваемого на ответственное хранение от <...>.

При этом представленный в деле договор ответственного хранения от <...> обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства передачи имущества ООО «Дерней», поскольку допрошенные судом свидетели П.М.Ю., С.Б., присутствовавшие при подписании настоящего договора от ООО «Дерней», пояснили, что акт передачи имущества был подписан для заключения мирового соглашения в Арбитражном суде, фактически не были переданы чан шпарильный и дизельная электростанция, остальное имущество имеет большие габариты, находилось на территории базы.

Кроме того, в качестве подтверждения исполнения обязательств со стороны ООО АПП «Зауралье» по передаче имущества ООО «Дерней» на основании определения Арбитражного суда Курганской области от <...> об утверждении мирового соглашения, указано на подписание сторонами передаточного акта, который в материалы дела не представлен. По пояснениям представителя ООО АПП «Зауралье» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такой акт не подписан, поскольку имущество частично утрачено Д.С.М., а остальное находится на территории принадлежащих ему базы и земельного участка, доступ к которым ограничен ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что со стороны ООО АПП «Зауралье» не представлено доказательств утери 13 наименований имущества, так как наличие данного имущества отмечено во многих документах, подписанных сторонами.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса (убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса), если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. договора ответственного хранения предусмотрено право поклажедателя требовать от хранителя в случае уничтожения или повреждения имущества или его части возврата аналогичного имущества в надлежащем состоянии либо возмещения его стоимости согласно оценки, определенной в настоящем договоре.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать предусмотренные в указанной норме закона основания освобождения от ответственности.

Таких доказательств, Д.С.М. суду первой инстанции не представил.

Со стороны Д.С.М. не представлено доказательств согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о том, что полученное на ответственное хранение имущество передано им конкурсному управляющему или директору ООО АПП «Зауралье». В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.С.М. пояснил, что документов о приобретении иного имущества взамен утраченного в материалы дела им не представлено.

Поскольку достоверно установлено отсутствие только <...>, суд обоснованно взыскал стоимость указанного имущества с Д.С.М. в пользу ООО АПП «Зауралье» по цене, указанной в договоре ответственного хранения от <...>, и отказал Д.С.М. в удовлетворении требований о признании данного договора незаключенным.

Довод апелляционной жалобы Д.С.М. о необходимости суду первой инстанции руководствоваться ценами на утраченное имущество, установленными в определении Арбитражного суда Курганской области от <...>, не основан на законе, поскольку об ответственности за утрату переданного на хранение имущества стороны договорились при заключении договора от <...> (пункт 4.1), что соответствует правилам статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Довод Д.С.М. о том, что со стороны ООО АПП «Зауралье» не доказано факта принадлежности имущества, не обоснован и опровергается определением Арбитражного суда Курганской области от <...>, которым установлена начальная продажная цена предметов залога, переданных от ООО АПП «Зауралье» в обеспечение обязательств перед ОАО «Сбербанк России». В числе иного имущества, находящегося в залоге у банка, перечислено и утраченное Д.С.М. недвижимое имущество, и остальное, предъявляемое к истребованию имущество.

Судом первой инстанции установлено и не опровергалось со стороны Д.С.М., подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что он не допускает на принадлежащий ему участок по адресу: <адрес>, р.<адрес> представителей ООО АПП «Зауралье».

Вместе с тем, на указанном земельном участке находится строение (Литер А3), которое по договору купли-продажи арестованного имущества от <...> не перешло в собственность ответчика по встречному иску. В свидетельстве, выданном <...> Управлением Росреестра по Курганской области, подтверждена регистрация права собственности Д.С.М. на здание под убойный цех (Литер А, А1, А2) по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принадлежащее ООО АПП «Зауралье» имущество в виде <...>, находится на земельном участке, принадлежащем Д.С.М., доступ на который для представителей ООО АПП «Зауралье» закрыт.

По указанным основаниям суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО АПП «Зауралье» вправе требовать обеспечения доступа к своему имуществу, находящему на земельном участке, принадлежащем Д.С.М.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Д.С.М. не усматривается.

Судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения о взыскании с Д.С.М. госпошлины в доход местного бюджета <адрес> в сумме <...> руб. вместо <...> руб., что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 139, пунктом 1 части 1 статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела усматривается, что <...> ООО АПП «Зауралье» обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению встречного иска, предъявленного к Д.С.М. о взыскании убытков и возложении обязанности обеспечить доступ к имуществу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в части, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на земельный участок и здание убойного цеха, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судом учтено, что часть имущества, принадлежащего ООО АПП «Зауралье», находится на земельном участке, приобретенном Д.С.М.

Принятие обеспечительных мер судом произведено в соответствии с правилами статьи 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для обеспечения иска, на заявителя ходатайства не возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным в последующем исполнение решение суда, и при их отсутствии не исключается возможность применения обеспечительных мер. Основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, истцом указаны, судом данные основания учтены, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты для отмены определения суда.

Кроме того, указанные в частной жалобе доводы о том, что значительная сумма ущерба не может являться основанием для наложения ареста, и о надуманности довода заявления о возможности отчуждения арестованного имущества не обоснованы.

При данных обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы Д.С.М.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В силу разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу положений вышеприведенной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Определением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от <...> Д.С.М. запрещено (наложен арест) пользоваться и производить какие-либо действия с имуществом: <...>, находящимся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в разъяснении указанного определения, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в судебном акте каких-либо неясностей, в связи с чем его разъяснения не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава исполнителя, поскольку все требования, в том числе и идентификация имущества, в судебном определении указаны без каких-либо неясностей.

Из содержания поданного заявления усматривается, что судебный пристав-исполнитель фактически не может установить наличие имущества и его принадлежность Д.С.М., для чего разъяснения определения суда не требуется. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем могут быть совершены с составлением соответствующего процессуального документа.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права определение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным, и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы Д.С.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.М. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Д.С.М. госпошлины в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области в сумме <...> руб.

Определения Варгашинского районного суда Курганской области от <...>, от <...> – оставить без изменения, частные жалобы Д.С.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.А. Чернова