Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, третье лицо ООО «Ю.»,

по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Сургутского городского суда от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Р. заложенное имущество - <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества - <данные изъяты>, принадлежащих Р., публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации каждого транспортного средства - (сумма).

Установить к уплате после реализации имущества Р. с публичных торгов - <данные изъяты>, следующие суммы: задолженность по кредитному договору - ***, судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Р. в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к Р., мотивируя тем, что (дата) между истцом и заемщиком ООО «Ю.» был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме *** рублей под 15,5% на срок до (дата). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком были заключены договор залога и договор залога имущественных прав, на основании которых у банка возникло право залога на следующие транспортные средства: <данные изъяты>. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от (дата) с ООО «Ю.» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** и обращено взыскание на данные транспортные средства, которые в настоящее время принадлежат ответчику Р. Просил в счет исполнения обязательств ООО «Ю.» по кредитному договору, обратить взыскание на указанные выше транспортные средства с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, определить способ продажи - публичные торги, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» У. просил обратить взыскание только на автомобили, принадлежащие ответчику.

Ответчик Р. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Ю.».

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что судом неверно определена подведомственность рассматриваемого дела в связи с неправильным установлением участников процесса. Он не может являться ответчиком по предмету спора, так как в договорных отношениях не является субъектом правоотношений, не несет ответственность в рамках кредитного договора и договора залога, основная ответственность за неисполнение обязательств по договору возлагается в силу обязательств на ООО «Ю.», которое осуществляет предпринимательскую деятельность. В Арбитражном суде (адрес) возбуждено аналогичное дело, предмет спора суть заявленных требований, как и в данном иске, соответственно судами общей юрисдикции не может рассматриваться один и тот же спор, по одним и тем же требованиям. Дело неподсудно Сургутскому городскому суду и суд был обязан возвратить заявление истцу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, истец о причинах неявки суду не сообщил, ответчик просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске за пределами ХМАО-Югры, третье лицо не извещено в связи с отсутствием по указанному им адресу, в связи с чем, на основании статей 327, 167,118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (кредитор ОАО «Сбербанк России») и третьим лицом (заемщик ООО «Ю.») заключен договор от (дата) (номер) по которому заемщиком получен кредит в размере *** рублей под залог транспортных средств( <данные изъяты>), которые будут приобретены заемщиком по договору (номер) от (дата) у ООО «<данные изъяты>», и залог имущественных прав по указанному договору, в п.5.1 договоров о залоге предусмотрено право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «независимая арбитражная палата» от (дата) с ООО «Ю.» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере ***., обращено взыскание на заложенное движимое имущество- <данные изъяты>

В нарушение п. 3.10 договора залога автомобили: <данные изъяты>, переданы по договору купли-продажи ответчику Р., что подтверждено пояснениями Р. и карточками учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 348п.1 ГК РФ залогодержатель( кредитор) для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 п.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняет силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска залогодержателя ( кредитора) ОАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений норм материального права и несоблюдение норм процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательства наличия возбужденного в производстве арбитражного суда гражданского дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают споры с участием граждан, возникающие из гражданских правоотношений.

Доводы Р. о том, что он не является надлежащим ответчиком не состоятельны, так как право собственности на заложенное имущество перешло к нему, в соответствии со ст. 353 ГК РФ он несет обязательства залогодателя, поскольку в случае передачи прав собственности по воле залогодателя обременение переходит к новому собственнику.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.