Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2014 года дело заявлению ФИО1 о признании бездействия должностных лиц ОСП по Центральному району г.Хабаровска и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными, по апелляционной жалобе ОСП по Центральному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании бездействия должностных лиц ОСП по Центральному району г.Хабаровска и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП по Центральному району г.Хабаровска направлено заявление о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК», однако ему сообщили, что его заявление будет принято только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в возбуждении исполнительного производства будет отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, которые подлежат совершению в г.Москва. Полагает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку должник ОАО «Страховая группа МСК» с юридическим адресом в г.Москва имеет филиал в г.Хабаровске, расположенный по <адрес>, в котором находится имущество, на которое может быть обращено взыскание, и что в силу действующего закона «Об исполнительном производстве» дает ему право на предъявление исполнительного листа по месту нахождения филиала должника, и законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по его заявлению у пристава-исполнителя не имелось.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2014 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Бездействие должностных лиц ОСП по Центральному району г.Хабаровска по своевременной передаче и принятию решения по поступившему ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 исполнительному документу и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства признаны незаконными. На ОСП по Центральному району г.Хабаровска возложена обязанность в установленные законом сроки и порядке принять решение по поступившему от ФИО1 исполнительному листу.

В апелляционной жалобе представитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку постановлением Директора ФССП ПФ от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Страховая группа МСК» определен Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, предъявленному ФИО3 и переданному судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Частью 1 ст.441 ГПК РФ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.ст.2,4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком №24 Центрального района г.Хабаровска с ОАО «Страховая группа МСК», адрес должника: <адрес>, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г.Хабаровска поступило заявление ФИО1 о взыскании с должника данной суммы в принудительном порядке, предъявлен исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, ввиду того что Постановлением Директором ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Страховая группа МСК» определен Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве. В пункте 2 постановления заявителю разъяснено, что постановление не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа при устранении вышеуказанных обстоятельств. Пунктом 3 постановления исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО3

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в возбуждении исполнительного производства.

При этом, суд правильно указал на то, что согласно ст.30, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ и заявление подается по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 п.2 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация согласно п.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве является ее юридический адрес или место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

В соответствии с п.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 указанного Закона.

Согласно п.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, право выбора любого из указанных в п.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что определение местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника другого подразделения службы судебных приставов, не лишает взыскателя права на предъявление исполнительного документа по юридическому адресу представительства или филиала этого должника.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в предъявленном к исполнению ФИО3 исполнительном листе указан адрес должника: <адрес>, что находится на территории Центрального района г.Хабаровска.

Учитывая, что Закон об исполнительном производстве не ограничивает право взыскателя на обращение по адресу, указанному в исполнительном листе, то вывод суда о том, что при соответствии исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель был не вправе отказать заявителю в возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия находит правильным.

Кроме того, согласно ч.4 ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве", поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Из содержания указанной выше нормы Федерального закона следует, что возбужденные исполнительные производства, и поступившие на исполнение исполнительные документы, подлежат передаче непосредственно службой судебных приставов судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, и не могут быть возвращены взыскателю, тогда как оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист после отказа в возбуждении исполнительного производства был возвращен ФИО3, чем было нарушено его право на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Установив, что предъявленный к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий должностных лиц ОСП по Центральному району г.Хабаровска, выразившихся в несвоевременной передаче и принятию решения по поступившему от ФИО1 исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вынесенного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий Мороз И.Г.

Судьи Волошина Е.В.

Позднякова О.Ю.