Гражданский кодекс часть 1

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика ФИО2, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 27 июля 2015 года в отделении Банка №8623, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, дом №16, – она получала по доверенности денежные средства * со сберегательной книжки доверителя. При этом она предоставила сотруднику Банка свой паспорт, доверенность от * и сберегательную книжку последней. После выдачи денег сотрудником Банка, оформлявшим выдачу денежных средств, паспорт возвращен ей не был. В поисках паспорта она 04, 06 и 09 августа 2015 года обращалась к сотрудникам Банка, на что получала ответ, что ее паспорта в Банке нет. В результате ей пришлось сначала получить временное удостоверение, а затем и новый паспорт. В связи с получением временного удостоверения и нового паспорта она понесла расходы в сумме 2.845 руб., из них: 300 руб. – это штраф за утерю паспорта, 650 руб. – сбор за оформление бланков, 1.500 руб. – государственная пошлина, 215 руб. – сбор за выдачу временного удостоверения, 180 руб. – стоимость фотографий на удостоверение и паспорт. Кроме того, она понесла транспортные расходы в сумме 1.760 руб., поскольку ей пришлось ездить из (адрес) в г. Оренбург – сначала в поисках паспорта, а затем за его получением в отделении Банка №8623 г.Оренбурга. Кроме того, осуществляя уход (адрес) за нетрудоспособной престарелой *, ей в связи с поездками в г.Оренбург приходилось нанимать * сиделку, расходы по оплате услуг которой за четыре дня составили 2.000 руб., по 500 руб. за один день. Кроме материального ущерба, ей был причинен и моральный вред, поскольку в связи с утратой паспорта она сильно переживала, не спала ночами, так как ее пенсия слишком мала, чтобы производить непредвиденные расходы, связанные с получением нового паспорта. Кроме того, она переживала также и за то, что ей приходилось оставлять престарелую *, нести расходы по найму сиделки. На основании изложенного просила взыскать с ответчика убытки в размере 6.605 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий сотрудника Банка, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника Банка и возникшими у истца убытками.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено судом, 27 июля 2015 года ФИО1 обратилась в дополнительный офис №8623/0526 Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России», где совершила расходную операцию – получила денежные средства по доверенности от * со сберегательной книжки последней.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста по обслуживанию частных клиентов дополнительного офиса №8623/0526 **, клиент ФИО1 снимала деньги по доверенности, после завершения операции клиенту были возвращены документы, однако ФИО1, получив деньги, ушла, оставив свой паспорт в лотке приемного окна. В течение всего рабочего дня она неоднократно пыталась дозвониться клиенту по номеру телефона, который имелся в базе данных клиентов. Однако связаться с ФИО1 по телефону так и не удалось, и в конце рабочего дня паспорт был передан на пост охраны №1.

Согласно представленной в материалы дела копии Рабочего журнала поста №1 истица 24 августа 2015 года забрала свой паспорт, указав в журнале, что претензий не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что вины сотрудника Банка в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника Банка и причиненными истцу убытками, вызванными несением расходов в связи с получением нового паспорта, не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она трижды, 04, 06 и 09 августа 2015 года, обращалась в Банк по вопросу возврата ей паспорта, однако паспорт ей возвращен не был, поскольку доказательств этим доводам представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: