Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2021 г. по иску ФИО1 к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов в стаж и перерасчете страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд по тем основаниям что, ответчик отказал истцу в перерасчете страховой пенсии по старости и размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием стажа работы в районах Крайнего Севера (далее - РКС). Истец с таким решением ответчика не согласна, указывает, что, являясь студенткой строительного факультета Петрозаводского государственного университета им. О.В. Куусинена направлялась на платную производственную практику в стройотряды в качестве рабочего: в (...) ((.....)) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в (...) ((.....)) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В связи с чем истец просила возложить на ответчика обязанность включить ей в страховой стаж и стаж работы в РКС период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в страховой стаж период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и произвести перерасчет страховой пенсии по старости и установить повышение фиксированной выплаты с февраля 2020 г.

Решением суда в иске отказано.

С данным решением не согласна истец, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и стаж работы в РКС периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на то, что спорный период является рабочим периодом, а не производственной практикой. В подтверждение своей позиции ссылается на архивную справку МБУ «(.....)» от ХХ.ХХ.ХХ, показания свидетелей, фотографии, письма.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона.

Одним из условий для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере, предусмотренном ч. 4 ст. 17 (за работу в районах Крайнего Севера) и ч. 5 ст. 17 (за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) данного Федерального закона, является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в РКС и МКС.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (ч. 6 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в РКС и в МКС, стаж работы для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в РКС.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями) Калевальский район Республики Карелия отнесен к РКС, Прионежский район Республики Карелия отнесен к МКС.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 18 ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01.01.2015.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ истец ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к ответчику в заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за период до ХХ.ХХ.ХХ и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с приобретением необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера.

Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ№ в перерасчете размера страховой пенсии по старости и установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости истцу отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие работу ФИО1 в строительных отрядах «Ритм» и «Ладога» в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно диплому ФИО4 (в настоящее время ФИО3) Т.Ф., она в период с 1979 по 1984 гг. являлась студенткой (...)

Данный период обучения засчитан ответчиком в общий трудовой стаж истца.

Согласно архивной справке МБУ «(.....)» от ХХ.ХХ.ХХ№ «прибывших из (...) студентов зачислить в списки стройуправления согласно договору с оплатой проездных…. ФИО4, профессия – штукатур 2р. В приказе руководителя № п. 1 от ХХ.ХХ.ХХ указано: Прибывших из (...) студентов зачислить в списки стройуправления согласно договору студенческий отряд (...) с оплатой проездных …. Приказа руководителя об увольнении с работы, личной карточки формы Т-2, а также лицевых счетов по заработной плате на имя ФИО4 не обнаружено».

Из архивной справки (...) от ХХ.ХХ.ХХ№.5/155 следует, что в документах архивного фонда (...) университета содержатся сведения о производственной практике студентки факультета промышленного и гражданского строительства ФИО5 с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (приказ № от ХХ.ХХ.ХХ – направить в студенческие строительные отряды – (...)(.....), в качестве штукатура-маляра). Аналогичные сведения представлены (...) в архивной справке от ХХ.ХХ.ХХ№.4/464 с приложением копии зачетной книжки истца №.

В соответствии с пояснениями истца, в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она работала в строительных отрядах (...), получала заработную плату, работала по 10 часов. В подтверждение чего также представила личные фотографии того периода, переписку, свидетельские показания ФИО6, ФИО7

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь законодательством в области спорных правоотношений, пришел к выводам о том, что ФИО1 в спорные периоды проходила производственную практику, а не состояла в трудовых отношениях, в связи с чем заявленные периоды не подлежат включению в страховой стаж и в стаж работы в РКС, правовые основания для перерасчета страховой пенсии и установления увеличения фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что в спорный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец состояла в трудовых отношениях с Юшкозерским стройуправлением, надлежащие доказательства начисления и выплаты истцу заработной платы отсутствуют.

Согласно представленным справкам МКУ «(.....)» от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить факт трудовой деятельности истца: приказы о приеме на работу, увольнении, лицевые счета по заработной плате, личная карточка. В трудовой книжке истца отсутствует запись о ее работе в спорный период.

Представленные истцом архивные справки (...) от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ№ указывают лишь на отсутствие в отношении истца сведений о прохождении производственной практики, однако не коим образом не подтверждают работу истца в указанной выше организации и получение ею заработной платы в спорный период.

По своей сути доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи