Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по управлению имуществом г. Черногорска ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования нотариуса ФИО2 к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, признании преимущественного права на возмездное приобретение в собственность нежилого помещения, понуждении к заключению договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, действующего также как представитель третьего лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотариус Черногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, признании преимущественного права на возмездное приобретение в собственность нежилого помещения, понуждении к заключению договора купли-продажи. Требования мотивировал тем, что он обратился в администрацию г. Черногорска с заявлением о приобретении в собственность нежилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности и используемого им на основании договора аренды муниципального имущества № 009 от 12.07.2017 года для осуществления нотариальной деятельности и хранения государственного архива. В настоящее время государственный архив размещен в помещении общей площадью 43,9 кв.м., где также находится кабинет нотариуса и кабинет по приему и оформлению наследственных дел, указанной площади для хранения архива недостаточно. Поскольку на его обращение о приобретении арендуемого помещения ответчик ответил отказом, просил признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом г. Черногорска, оформленное письмом от 05.09.2017 года № 2234; признать за ним преимущественное право на возмездное приобретение в собственность путем выкупа у администрации нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, общей площадью 70,7 кв.м. по адресу: <адрес> по цене, равной его рыночной стоимости; обязать (понудить) Комитет по управлению имуществом г. Черногорска заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения; а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17950 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» изначально муниципальным органом должно быть принято решение о приватизации муниципального имущества, выражающееся в рассматриваемом случае в принимаемом плане приватизации на очередной год, выбран необходимый способ для этого и проведена публикация соответствующей информации. Решением Совета депутатов г. Черногорска № 558 от 20.12.2016 года «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества города Черногорска на 2017 год» соответствующий план утвержден, однако спорное помещение в него не включено, из чего следует, что муниципальный орган не выразил волеизъявление на реализацию спорного имущества. Однако, истец обратился в отсутствие инициированного муниципальным органом процесса приватизации и намерения продать имущество. Считал, что понуждение ответчика заключить договор купли-продажи на выгодных истцу условиях будет являться незаконным. Следовательно, отказ ответчика истцу в заключении договора купли-продажи спорного помещения без аукциона или конкурса является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица администрации г. Черногорска ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя ответчика.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя Нотариальной палаты Республики Хакасия.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом г. Черногорска, оформленное письмом от 05.09.2017 года № 2234, об отказе в удовлетворении заявления нотариуса Черногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 о приобретении в собственность без проведения конкурса или аукциона нежилого помещения общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признал за нотариусом Черногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 преимущественное право на возмездное приобретение в собственность путем выкупа у администрации г. Черногорска в лице Комитета по управлению имуществом г. Черногорска, находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> по цене, равной его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», без проведения конкурса и аукциона. Обязал Комитет по управлению имуществом г. Черногорска в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с нотариусом Черногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, по цене, равной его рыночной стоимости.

С данным решением не согласен представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании статьи 11.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года, которая по мнению суда предоставляет нотариусам право требовать выкупа занимаемого ими для осуществления нотариальной деятельности помещения без принятия органом государственной власти или местного самоуправления решения об отчуждении такого помещения. Анализируя положения названной нормы, полагает, что данная норма предоставляет нотариусу в случае проведения процедуры приватизации занимаемого им помещения посредством проведения конкурса или аукциона преимущественное право перед иными участниками конкурса или аукциона на приобретение в собственность помещения, но не предоставляет ему права требовать принудительного выкупа помещения без принятия собственником решения о приватизации (отчуждении) помещения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец нотариус ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нотариальной палаты Республики Хакасия ФИО4 выражают согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является нотариусом по Черногорскому нотариальному округу.

Для осуществления им нотариальной деятельности ему ответчиком передано в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Полагая, что он имеет право приобрести в собственность данное помещение без проведения конкурса или аукциона, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним соответствующего договора купли-продажи.

Письмом Комитета по управлению имуществом г. Черногорска № 2234 от 05.09.2017 года ФИО2 отказано в заключении такого договора в связи отсутствием решения органа местного самоуправления о приватизации вышеуказанного помещения.

Признавая данный отказ Комитета по управлению имуществом г. Черногорска незаконным и возлагая на ответчика обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи арендуемого им нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, суд первой инстанции указал на то, что такое право истца установлено статьей 11.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу чего оснований для отказа истцу в заключении с ним договора на возмездное отчуждение арендуемого помещения у ответчика не имелось.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при неправильном толковании норм материального права.

Статья 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривает, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия нотариусов и нотариальных палат в приватизации имущества, которое находится в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и в отношении которого принято решение о продаже на аукционе либо конкурсе, могут быть установлены в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Основы законодательства Российской Федерации о нотариате дополнены статьей 11.1 «Государственная поддержка нотариата», согласно которой нотариусы, занимающиеся частной практикой, и нотариальные палаты имеют право на заключение договоров аренды, а равно и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления нотариальной деятельности (в том числе для хранения архива нотариальных документов) или размещения нотариальной палаты, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. При возмездном отчуждении из государственной или муниципальной собственности помещения нотариус или нотариальная палата имеет преимущественное право на приобретение такого имущества в целях осуществления нотариальной деятельности (в том числе для хранения архива нотариально оформленных документов) либо размещения нотариальной палаты по цене, равной его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», без проведения конкурса или аукциона.

Из содержания вышеназванных положений следует, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, имеют право на заключение без проведения конкурса или аукциона только договоров аренды или иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении помещений, а при возмездном отчуждении им предоставляется преимущественное право на их приобретение.

Под преимущественным правом покупки понимается первоочередное право лица перед иными лицами на покупку продаваемого имущества по цене, за которую оно продается и на прочих равных условиях.

При этом преимущественное право не предоставляет лицу права требовать от собственника продать ему имущество на определенных им условиях без проведения процедуры приватизации.

Следовательно, истец как нотариус, занимающийся частной практикой, не вправе требовать от органа местного самоуправления, являющегося собственником спорного нежилого помещения, заключения с ним договора купли-продажи помещения, в отношении которого не принималось решение о продаже на аукционе либо конкурсе.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований нотариуса ФИО2 к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, признании преимущественного права на возмездное приобретение в собственность нежилого помещения, понуждении к заключению договора купли-продажи отказать.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина