Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дарлекс Трейд» к Антипову А.А. о взыскании подотчетных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Дарлекс Трейд»

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Антипова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Антипов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дарлекс Трейд» с 09 ноября 2015 года, являясь директором по развитию аграрного департамента.

ООО «Дарлекс Трейд» обратилось в суд с иском к Антипову А.А. о взыскании подотчетных денежных средств в размере 110 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 468,00 руб. и госпошлины в размер 6 000 руб. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что с 01 марта 2017 года Антипов А.А. в одностороннем порядке прекратил исполнять свои должностные обязанности, на связь не выходил, не отвечал на запросы с просьбой представить объяснения по указанным фактам. На момент обращения с исковыми требования за истцом осталась задолженность по выданным ему подотчетным средствам на различные цели в сумме 110 500 руб. На отправленную в адрес Антипова А.А. телеграмму работодателя с просьбой погашения прямого действительного ущерба в указанном выше размере, Антипов А.А. не отреагировал, никаких мер по уменьшению размера задолженности не предпринял, в связи с чем, Общество обратилось в суд с указанными требованиями о взыскании подотчетных сумм, а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января по 19 декабря 2017 года и возврату оплаченной госпошлины при подаче иска в 6 000 руб.

Ответчик Антипов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считая иск незаконным и основанным на недопустимых, подложных доказательствах.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дарлекс Трейд» просит отменить решение суда, постановленное, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, приведенного выше материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать, которая возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО «Дарлекс Трейд» (работодатель), противоправность действий или бездействия Антипова А.А. (работник), причинная связь между поведением Антипова А.А. и наступившим у ООО «Дарлекс Трейд» ущербом, вина Антипова А.А. в причинении ущерба ООО «Дарлекс Трейд», размер ущерба, причиненного последнему, наличие оснований для привлечения Антипова А.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Дарлекс Трейд», исходил из того, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, работодателем не доказаны, а именно в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения противоправность поведения (действий или бездействия) Антипова А.А., его вина в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у Общества ущербом, а также не определен размер причиненного работодателю ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормативных положениях, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В подтверждение получения Антиповым А.А. денежных средств от работодателя по разовому документу представлены приказ о подотчетных лицах и четыре копии платежных поручений о выдаче подотчетных сумм Антипову А.А.

Как следует из приказа генерального директора ООО «Дарлекс Трейд» от 09 ноября 2015 года «О подотчетных лицах» с целью обеспечения соблюдения кассовой дисциплины и урегулирования расчетов с подотчетными лицами, кассиру и главному бухгалтеру приказано выдавать под отчет денежные средства в размере, не превышающем 100 000 рублей генеральному директору Мозжерину Д.В. и директору по развитию аграрного департамента Антипову А.А. на срок, не превышающий один год.

Данный документ не устанавливает обязательств, связанных с порядком получения, расходования и предоставления отчетов за полученные под отчет денежные средства, поскольку приказ не содержит сведений об ознакомлении с ним Антипова А.А.

По платежным поручениям со счета ООО «Дарлекс Трейд» на счет Антипова А.А. переводились денежные средства с назначением платежа «выдача подотчетной суммы» 20 января 2016 года в размере 10 500 рублей, 29 февраля 2016 года – 50 000 рублей, 11 апреля 2016 года – 40 000 рублей, 25 мая 2016 года – 10 000 рублей.

Однако, как правильно указано в решении перечисленными платежными документами не подтверждается факт получения денежных средств ответчиком от работодателя по разовому документу как предусмотрено в статье 243 ТК РФ. Отсутствуют сведения о принадлежности Антипову А.А. указанного в платежных поручениях счета № в Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк России, а также о зачислении на них денежных средств со счета ООО «Дарлекс Трейд».

По мнению судебной коллегии следует учесть заявление Антипова А.А. об отсутствии с его стороны каких-либо письменных заявок на выдачу в подотчет ему денежных средств с указанием цели их получения, а также письменного согласия на их получение путем перечисления на банковскую карту.

Кроме того, как обоснованно указано в решении, с учетом не предоставления работодателем доказательств выплаты ответчику заработной платы в период января – мая 2016 года, при установленном ему в трудовом договоре окладе 230 000 рублей в месяц без учета премий и поощрений, суд не смог прийти к достоверному выводу о перечислении денежных средств в сумме 110 500 рублей на цели, не связанные с оплатой труда.

В нарушение определенной в статье 247 ТК РФ работодатель не провел проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе с созданием комиссии. Не представил суду допустимого доказательства достоверно подтверждающего принятие мер к истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Приложенная к исковому заявлению копия телеграммы, адресованной Антипову А.А. с требованием предоставления авансового отчета, таким документом не является, при отсутствии подлинника документ должен был быть заверен незаинтересованным лицом, тогда как в конкретном случае копия телеграммы заверена самим истцом, заинтересованным в исходе дела. Также отсутствует документальное подтверждение получения либо причин неполучения телеграммы Антиповым А.А..

Судебная коллегия соглашается также с выводом в решении о наличии оснований к отказу в иске по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть третья статьи). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У суд признал заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что началом течения срока обращения в суд исчисляется по истечении трех рабочих дней после дня перечисления денежных средств со счета работодателя, поскольку невозможно установить действительное назначение платежа. Таким образом, срок давности истек:

по платежному поручению от 20 января 2016 года на сумму 10500 рублей – 26 января 2017 года;

по платежному поручению от 29 февраля 2016 года на сумму 50000 рублей – 06 марта 2017 года;

по платежному поручению от 11 апреля 2016 года на сумму 40000 рублей – 17 апреля 2017 года;

по платежному поручению от 25 мая 2016 года на сумму 10000 рублей – 31 мая 2017 года.

Иск о взыскании с работника Антипова А.А. причиненного ущерба ООО «Дарлекс Трейд» направлен в суд по почте 18 декабря 2017 года с пропуском срока более чем на полгода и более.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Наличие указанных исключительных обстоятельств истец суду не привел, ошибочно считая срок обращения в суд не пропущенным.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, суд правильно мотивировал выводы о пропуске срока истцом обращения в суд ввиду не ознакомления ответчика с приказом ООО «Дарлекс Трейд» от 09 ноября 2015 года «О подотчетных лицах», указанного выше, не подтверждением самого факта получения денежных средств ответчиком от работодателя по разовому документу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 года №3-П, от 25.05.2010 года №11-П, Определении от 16.12.2010 года №1650-О-О и ряде других актов указал, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

Учитывая изложенное, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции соответствует вышеперечисленны требованиям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 февраля 2018 г. по делу по иску ООО «Дарлекс Трейд» к Антипову А.А. о взыскании подотчетных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дарлекс Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи