Гражданский кодекс часть 1

дело по иску акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе представителя АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» по доверенности ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 5 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (далее также – общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указав, что 2 декабря 2014 года между обществом и ФИО1 заключён трудовой договор № <...>, по условиям которого, последний работал в должности слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 2 разряда механической службы главного механика технической дирекции. В должностные обязанности ФИО1 помимо прочего входило выполнение обязанностей по выращиванию сельскохозяйственной птицы, заключающихся в контроле состояния птицы, её кормлении, поении, обеспечении необходимых параметров микроклимата. В связи с этим с ФИО1 25 июня 2018 года был заключён договор о полной материальной ответственности № СПКО-16. В ночную смену с 1 декабря 2018 года по 2 декабря 2018 года произошёл сверхнормативный падёж птицы в результате нарушения воздухообмена, что причинило предприятию материальный ущерб. Указанный материальный ущерб явился следствием ненадлежащего выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 2 разряда механической службы главного механика технической дирекции от 31 мая 2011 года. Размер причинённого ФИО1 материального ущерба составил 362 970 рублей 10 копеек. Причинённый материальный ущерб ФИО1 добровольно не возместил. После случившегося работник расторг с предприятием трудовой договор по собственной инициативе, в связи с чем, был уволен 5 декабря 2018 года. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 362 970 рублей 10 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого вследствие недостачи/порчи вверенного ему по трудовому договору о полной коллективной материальной ответственности имущества, принадлежащего предприятию – сельскохозяйственной птицы на откорме в количестве 5 160 голов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Омского районного суда Омской области от 5 марта 2019 года исковые требования АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод о несоблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения к материальной ответственности сделан судом в нарушение норм материального права, поскольку ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей установлено в результате служебной проверки, проведённой работодателем. Требования по установлению причин возникновения ущерба, работодателем были соблюдены. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не был ознакомлен с должностной инструкцией, поскольку выполняя трудовые обязанности по трудовому договору в течение длительного периода времени, ответчик не мог не знать о своих должностных обязанностях. Отмечает, что в рассматриваемом случае договор о полной коллективной материальной ответственности заключён с ответчиком правомерно. Полагает установленной причинно-следственную связь между поведением работника и причинённым ущербом.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бекк

М. А., выступающей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2014 между ОАО «Птицефабрика «Сибирская» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён трудовой договор № <...>, по условиям которого ФИО1 принят на работу в Техническую дирекцию/Служба главного механика/Механическая служба на должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 2 разряда. Место работы для ФИО1 является основным, трудовой договор заключён на неопределённый срок (л.д. <...>).

Приказом директора АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» № СП-32 от 25 июня 2018 года «О введении полной коллективной ответственности», для обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», с учётом того, что работы по их использованию выполняются совместно, и в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника в случае причинения ущерба, установлена полная коллективная материальная ответственность работников Комплекса откормочного производства,, механической службы, участка тракторной и железнодорожной техники, участка отлова, выполняющих работы по приёму, хранению и выдаче товарно-материальных ценностей. В состав бригады включён, в том числе ФИО1 Члены бригады ознакомлены с приказом под роспись (л.д. <...>).

В этот же день с членами бригады заключён договор № СПКО-16 о полной коллективной материальной ответственности работников (л.д. <...>).

2 декабря 2018 года в залах № 209-2 и № 209-3 комплекса откормочного производства был зафиксирован увеличенный падёж птицы сверх норматива, а именно: в зале № 209-2 – 2 850 голов (из них 2 770 голов сверх нормы с нормой 80 голов), в зале № 209-3 – 2 450 голов (из них 2 390 голов сверх нормы с нормой в 60 голов), о чём 5 декабря 2018 года начальником комплекса откормочного производства К.К.Е. составлена служебная записка (л.д. <...>).

В объяснительных от 3 декабря 2018 года операторы комплекса откормочного производства П.Д.В. и М.Ю.А. указали, что по прибытии на место работы 2 декабря 2018 года ночной оператор предупредил, что в зале повышенный падёж, высокая температура. В зале обнаружили, что калитка приоткрыта, двери вентиляционной камеры открыты полностью. По всему залу падёж птицы (л.д. <...>).

В этот же день указанными сотрудниками составлен акт обнаружения, согласно которому 2 декабря 2018 года по прибытию на место работы в 07 часов 40 минут, непосредственно в залы по выращиванию бройлеров № <...>, № <...>, после принятия смены ночным слесарем ФИО1, было обнаружено следующее: температура в залах была повышена до 28 градусов (с нормой в 24 градуса); приток свежего воздуха, поступающего с улицы через приточную вентиляцию, отсутствовал; большое количество павшей птицы по всему залу (зал № 209-2 – 2850 голов, зал № 209-3 – 2450 голов) (л.д. <...>).

Смерть цыплят наступила от сердечно-лёгочной недостаточности, в результате развития гидроперикардита, в связи с недостатком воздухообмена, что следует из акта патолого-анатомического вскрытия от 2 декабря 2018 года.

3 декабря 2018 года комиссия в составе главного механика К.К.В., начальника комплекса К.К.Е. и механика Н.Е.В. произвела проверку технического состояния системы приточной вентиляции комплекса откормочного производства позиции № 209 в связи с изменениями её параметров работы с 1 декабря 2018 года на 2 декабря 2018 года, что привело к увеличению падежа на данной позиции. В результате проверки было установлено, что все приточные вентиляторы находятся в удовлетворительном рабочем состоянии; все воздуховоды, относящиеся к данным вентиляторам, находятся в исправном состоянии. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что изменения параметров работы приточной вентиляции позиции № 209 не обусловлено техническим состоянием вентиляторов и воздуховодов. Причиной изменения параметров работы приточной вентиляции позиции № 209 послужило уменьшение проходного сечения воздуховодов приточных шахт. Данное уменьшение сечения произошло из-за образования снежного «куржака» на сетке, установленной в верхней части воздуховода приточных шахт, в связи с резким и значительным понижением уличной температуры. Сетка была установлена в летний период 2018 года, по требованию Дирекции по производству, для предотвращения залета диких птиц в приточные камеры, и 2 декабря 2018 года была демонтирована, также по требованию Дирекции по производству. За исправной работой вентиляционной системы, данной позиции, следит закреплённый за залом оператор с 08-00 часов до 17-00 часов, а после 17-00 часов до 08-00 часов следующего дня «ночной» слесарь-ремонтник. В случае изменения в работе системы вентиляции и невозможности устранить причину самостоятельно, оператор и слесарь сообщает об этом своему непосредственному руководителю (л.д. <...>).

Согласно справке главного бухгалтера АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» сумма ущерба от падежа птицы сверх нормы составила по залу № 209-2 – 188 858 рублей 60 копеек, по залу № 209-3 – 174 111 рублей 50 копеек (л.д. <...>).

Полагая, что ущерб работодателю причинён в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 2 разряда, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» о возмещении ущерба, причинённого работником, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований закона о привлечении работника к коллективной (бригадной) материальной ответственности и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Кроме того, суд исходил из того, что при приёме на работу 1 декабря 2014 года, вопреки требованиям действующего трудового законодательства, ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией, а, следовательно, не был ознакомлен со своими должностными обязанностями. Также суд учёл, что занимаемая ответчиком должность слесаря не относится к работам, включённым в Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причинённым АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» ущербом, правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности, суд правомерно принял решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 относится к категории лиц, с которыми может быть заключён договор о полной материальной ответственности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества утверждён постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 (приложение № 3 к названному постановлению).

В названном перечне указаны работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Однако из содержания должностной инструкции слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 2 разряда (л.д. <...>) следует, что целью должности является контроль эксплуатации и проведения ремонта вентиляционного, отопительного оборудования, оборудования для кормления и поения птицы в ночное время (пункт 1.1).

Слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования относится к категории рабочих, занятых в области выполнения работ по обслуживанию сельскохозяйственных машин и оборудования (пункт 1.2).

Таким образом, из буквального содержания должностной инструкции следует, что выполняемая ФИО1 работа не относится к работе по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришёл к правомерному выводу о несоблюдении работодателем установленного порядка привлечения к материальной ответственности.

Разделом 3 договора о полной коллективной материальной ответственности работников установлен порядок возмещения ущерба. Так до принятия решения о возмещении ущерба бригадой работодатель проводит проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки по распоряжению директора создаётся комиссия, состоящая из представителей службы главного бухгалтера, юридического управления, управления безопасности, управления по работе с персоналом, в количестве четырёх человек. Комиссия затребует у каждого работника бригады объяснения по причинам ущерба, а также совершает все необходимые действия для установления суммы ущерба, по результатам работы комиссия составляет протокол, в котором указывается размер ущерба, причины возникновения и рекомендации по возмещению ущерба. Копия протокола, подписанного членами комиссии, передается каждому работнику бригады, привлекаемому к ответственности, оригинал – директору (пункт 3.4 договора).

Стороной истца распоряжение директора о создании указанной комиссии, подписанный членами комиссии протокол по результатам работы комиссии не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией, в связи с чем определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 68 Трудового кодекса российской Федерации при приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Следовательно, работодатель был обязан при приёме ответчика на работу ознакомить его под роспись с должностной инструкцией, как локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работника, чего не сделал.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что подпись работника в трудовом договоре свидетельствует об ознакомлении со всеми локальными актами работодателя, являются несостоятельными.

Ознакомление работника с должностной инструкцией при заключении иных трудовых договоров не освобождает работодателя от обязанности исполнить требования части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приёме на работу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно выводам комиссии причиной изменения параметров работы приточной вентиляции позиции № 209 послужило уменьшение проходного сечения воздуховодов приточных шахт, произошедшее из-за образования снежного «куржака» на сетке, установленной в верхней части воздуховода приточных шахт, в связи с резким и значительным понижением уличной температуры. Сетка была установлена в летний период 2018 года, по требованию Дирекции по производству, для предотвращения залета диких птиц в приточные камеры, и 2 декабря 2018 года была демонтирована, также по требованию Дирекции по производству.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника в указанном случае исключается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: