Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего судьи Елецких О.Б. Судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г. При секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Тарасовой С.М. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: заявление Тарасовой С.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тиуновой А.А. об окончании исполнительного производства № ** от 28.03.2011г оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя УФССП по Пермскому краю П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова СМ. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тиуновой А.А. об окончании исполнительного производства № ** от 28.03.2011г, указывая, что основанием для окончания исполнительного производства явилось то, что должник -ООО «***» находится в г.Екатеринбурге по адресу: ул.****. Заявитель считает, что действия пристава не соответствуют требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в жалобе заявитель, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей жалобы, судом, при вынесении решения, учтены не были.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2011г судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП но Пермскому краю Тиуновой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **, возбужденного 04.03. 2011г на основании исполнительного листа № ** от 27.01. 2011г, выданного Свердловским районным судом г.Перми о взыскании с ООО «***» в пользу Тарасовой СМ. заработной платы в размере ** рублей. Основанием для окончания исполнительного производства послужило установление юридического адреса должника- ООО «***», которое находится в г.Екатеринбурге по адресу: ул.****, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 22.03.2010г № ** и от 02.11.2011г. Согласно указанной выписке 11.10. 2010г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга внесены сведения о поступлении регистрационного дела из другого регистрирующего органа. 12.10.2010г. внесена запись в ЕГРЮЛ об учете юридического лица в налоговом органе. Таким образом, ООО «***» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга еще до выдачи исполнительного листа №** от 27.01.2011 г, выданного Свердловским районным судом г.Перми о взыскании с ООО «***» в пользу Тарасовой СМ. заработной платы в размере ** рублей.

В соответствии с актом совершения исполнительских действий от 03.03. 2011 г по адресу: г.Пермь, ул.**** организация ООО «***» не находится, расположен торговый дом «*****».

Согласно исполнительного производства, какого-либо имущества за ООО «***» не зарегистрировано, взыскателем ООО «***» по исполнительным производствам не является, что подтверждается ответами из служб судебных приставов.

Согласно ч.2 ст.ЗЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п.5 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г № 229-ФЗ, в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия судебного пристава, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у пристава имелись достаточные основания для направления исполнительного документа для исполнения в УФССП России по Свердловской области для исполнения по юридическому адресу должника, так как имущество должника в г.Перми не обнаружено, представитель и филиалов должника в г.Перми нет.

Поскольку исполнительный документ, в соответствии с требованиями закона, был направлен приставом в УФССП России по Свердловской области, у пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п.5 ч.1 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Ссылка взыскателя на то, что суд не допросил свидетелем С.-директора ООО «***», проживающую в г.Перми, не истребовал и не изучил книгу учета исполнительных документов, не влияют на законность решения, так как судом было изучено исполнительное производство, в котором отсутствует исполнительный лист, сомневаться в том, что лист действительно был направлен в г.Екатеринбург в УФССП России но Свердловской области у суда не было оснований. Допрос свидетеля С. не мог повлиять на оценку законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Регистрация директора ООО «***» в г. Перми не имеет правового значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя, так как при разрешении заявления предметом исследования является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Закону «Об исполнительном производстве».

Не получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства из г.Екатеринбурга также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Тиуновой А.А.

Наличие у заявителя оснований полагать то, что исполнительный лист утерян, не препятствует получить Тарасовой СМ. в Свердловском районном суде г.Перми дубликат исполнительного листа.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу нашли отражение в решении суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит. Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 227-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тарасовой С.М. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: