Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года по гражданскому делу №2-4731/2019 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 1284524-ф от 19 ноября 2014 по состоянию на 18 июля 2019 года в размере 125488 рублей 29 копеек, из которых: текущий долг по кредиту в размере 66 415 рублей 06 копеек, проценты на сумму текущего долга в размере 276 рублей 58 копеек, основной долг в размере 53 035 рублей 87 копеек, проценты в размере 1 278 рублей 45 копеек, штрафы на просроченный кредит в размере 4 229 рублей 79 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Kia Rio», 2014 года выпуска, идентификационный номер №<данные изъяты>, двигатель номер №2420380, кузов №<данные изъяты>, цвет белый, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9709 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от 19 ноября 2014 года на общую сумму 644903 рублей 50 копеек, сроком до 19 ноября 2019 года с процентной ставкой в размере 19.00% годовых, с целью приобретения автотранспортного средства (п.11 кредитного договора).

Приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство передано истцу в залог по договору залога от 19 ноября 2014 года.

По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п.6 кредитного договора).

Однако ответчик нарушил условий кредитного договора неоднократно, не исполнял свои обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность.

18 июня 2019 года истец уведомил ответчика о необходимости досрочного погашения имеющейся задолженности, однако никаких мер к ее погашению ответчиком предпринято не было.

Стороны в суд первой инстанции в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года иск удовлетворен частично.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что передал банку автомобиль на реализацию, после вынесения решения автомобиль продан, задолженность по кредиту погашена.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно, что подтверждают отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора потребительского кредита №1284524-ф от 19 ноября 2014 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил ФИО1 кредит в размере 644903 рублей 50 копеек, сроком до 19 ноября 2019 года под 19 % годовых с целью приобретения автотранспортного средства.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого за счет заемных денежных средств автотранспортного средство.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем ответчику были направлены требования о погашения задолженности по состоянию на 18 июля 2019 года в размере 123777 рублей 02 копеек, однако требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество.

При этом суд нашел сумму договорной неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размеры неустоек (штрафов) до 1100 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности на момент вынесения решения суда, не предоставил доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на юридически значимых обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств, получивших надлежащую оценку, при верно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы ФИО1 о добровольной реализации залогового имущество путем подписания договора купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2019 года и погашении кредита за счет вырученных денежных средств подлежат отклонению, поскольку решение суда вынесено 16 октября 2019 года, судебная коллегия проверяет его законность на момент вынесения.

Погашение долга после вынесения судебного решения не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом. В данном случае факт уплаты задолженности по кредитному договору должен быть учтен при исполнении судебного акта в случае предъявления решения истцом к исполнению.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи