Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Кавказ» на решение Карабудахкентского районного суда РД от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного Учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего в г.Махачкала, <адрес>-а рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:1305, площадью 450 кв.м., расположенного в районе Южного поста ГАИ г.Махачкала, в размере 17 335 350 (семнадцать миллионов триста тридцать пять тысяча триста пятьдесят) рублей, рыночную стоимость строений магазина, площадью 262,5 кв.м. с кадастровым номером 05:09:000018:1349, расположенном на том же земельном участке, в сумме 5 759 997 (пять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяча девятьсот девяносто семь) рублей и госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 25000 (двадцать пять тысяча) рублей, а всего 23 120 347 (двадцать три миллиона сто двадцать тысяча триста сорок семь) рублей.

Взыскать с Федерального казенного Учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» в Федеральный бюджет госпошлину в размере 35000 (тридцать пять тысяча) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» (Упрдор «Кавказ» ФДА) о взыскании рыночной стоимости земельного участка со зданием магазина в размере 29 588 000 рублей, указывая на то, что постановлением главы администрации Карабудахкентского района РД за №84 от 24 апреля 1996года ему выделен земельный участок площадью 0,045 га для строительства торговых точек в районе южного поста ГАИ. Карабудахкентским райкомземом 16 сентября 1998г. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком. 20.10.1998г. выдано разрешение на строительство коммерческого магазина за № 46. Строительство магазина на указанном земельном участке было завершено в 2001 году. 14 нюня 2007года выдано разрешение на ввод здания магазина общей площадью 262,5 кв.м. в эксплуатацию. Право собственности на магазин зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 2012 года в Республике Дагестан велись работы по реконструкции участка автодороги М-29 «Кавказ» из Краснодара через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (км 817 - км 827), при этом объект включает в себя новую транспортную развязку. Заказчиком проекта выступило ФКУ Упрдор «Кавказ» ФДА.

Земельный участок и здание магазина истца, оказались после реконструкции автодороги расположенными вплотную к реконструированному мосту.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. N 14 «Об утверждении Республиканских нормативов градостроительного проектирования» установлена ширина придорожной полосы в зависимости от класса и категории автодорог. Автомобильная дорога М-29 "Кавказ" отнесена к дорогам 2-категории, т.е. размер придорожной полосы, в силу п.3.5.30 указанного постановления, должен составлять не менее 75 м.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации за №727 о придорожных полосах федеральных автомобильных дорог» - в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств объектов дорожного сервиса).

Изложенное свидетельствует о том, что при проектирования реконструкции автодороги земельный участок и строение магазина истца подлежали изъятию с гением ему в установленном законом порядке рыночной стоимости, что в действующего законодательства ответчиком сделано не было. В связи фактическим изъятием земельного участка и строений истца, он лишен возможности использовать магазин в соответствии с видом разрешенного использования - осуществление коммерческой деятельности через торговую точку. Порядок выкупа и изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд установлен Земельным кодексом Российской Федерации.(ст. 55,49,63 ( в редакции на время возникновения правоотношений и ст.279 ГК РФ)

Между тем, в установленном законом порядке, решение об изъятии имущества истца принято не было, соглашение об изъятии не достигнуто, равноценный земельный участок истцу не предоставлен, принадлежащие истцу земельный участок со строением попал в границы полосы отвода реконструированной автомобильной дороги.

Ответчик является заказчиком реконструкции дороги, который в нарушение действующего законодательства, без получения распоряжения от Росавтодора о выкупе земельного участка у истца, извещения его об этом, компенсации ему материального ущерба, оформления прав на изымаемые земельные участки и на полосу отвода, определении их границ и координат, начал реконструкцию дороги и путепровода, что в свою очередь сделало невозможным для истца как использование своего имущества по прямому назначению, так и получение причитающихся ему в соответствии с требованиями закона целевой денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка и стоимости строений при его изъятии.

Поскольку изъятие земельного участка в установленном законом порядке при реконструкции автодороги произведено не было, для восстановления нарушенного права в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость земельного участка со строением расположенным на нем на момент вынесения решения судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Кавказ» ставится вопрос об отмене оспариваемого решения ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются ст. 55 Земельного Кодекса.

В соответствии со ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 Земельного Кодекса. Порядок выкупа земельного участка для государственных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником уведомления об изъятии допускается только с согласия собственника.

При вынесении решением суд сослался на выводы экспертного исследования №2017-01/16, согласно которым рыночная стоимость земельного участка истца за кадастровым номером 05:09:000018:1305, площадью 450 кв.м. по состоянию на 27.04.2016г. (момент обращения в суд), составляет 17 335 350р., а рыночная стоимость здания магазина истца на тот же период, составляет 5 759 997 рублей, всего 23 095 347 рублей. Согласно сведениям ГКН нафактическое расположение здания с кадастровым номером 05:09:000018:1349, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000018:1305, накладывается часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:20143 (полоса отвода) автомобильной дороги Р-27 (М-29) «Кавказ». Площадь накладки составила: в полосе отвода: для здания -13,7 кв.м,: для земельного участка- 6,1 кв.м. Площадь накладки в придорожной полосе: для здания -151,5 кв.м.; для земельного участка -459,1 кв.м.

Однако выводы экспертных заключений при вынесении решения судом учтены не были, что привело к нарушению норм материального и процессуального права, а именно норм гражданского и земельного законодательства.

Судом проигнорирован порядок размещения объектов капитального строительства для коммерческой деятельности, размещаемых вдоль автомобильных дорог. Размещение, проектирование и строительство объектов должно производиться с учетом требований стандартов и технических норм безопасности го движения. Земельные участки и строения, расположенные на придорожной полосе не изымаются для государственных нужд. Истец, с согласия владельца дороги, вправе заниматься коммерческой деятельностью в придорожной полосе, если это отвечает нормам закона.

В описательной части решения указано, что в придорожных полосах федеральной автодороги запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожного сервиса, однако тут же указано, что данное свидетельствует о необходимости изъятия земельного участка и строения, расположенного в придорожной полосе.

Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела ФКУ Упрдор «Кавказ» ФДА не являлся владельцем дороги М-29 на указанном отрезке, что подтверждается Распоряжениями Росавтодор от 19.01.2015г. №-р и от 23.07.2015г. №-р, а также свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2015г., согласно которым права и обязанности переданы ФКУ Упрдор «Каспий», что подтверждает тот факт, что ФКУ Упрдор «Кавказ» не является по делу надлежащим ответчиком. Кроме этого, земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) владения истца, а права истца на строение зарегистрировано после передачи автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Каспий». Истец вправе обращаться к ФКУ Упрдор «Каспий» за техническими условиями. Заявления же представителя Ответчика - ФИО5 3. о данном факте судом были проигнорированы, также как и заявление о применении сроков исковой давности, поскольку реконструкция дороги и путепровода была начата еще в 2011 году, земля ответчика, как он утверждает, была использована под путепровод в указанный период времени.

Следовательно, судом нарушены нормы процессуального и материального права, а также законные права и интересы ответчика.

Кроме того, в решении указано, что согласно сведениям ГКН часть земельного участка (полоса отвода) автомобильной дороги М-27 «Кавказ» имеет кадастровый номер 05:40:000000:20143, однако нигде в материалах дела нет технического описания данного объекта недвижимого имущества, что является ничем не подтвержденным фактом.

Также судом проигнорировано, что истцом не доказано наличие незаконных действий со стороны ФКУ Упрдор «Кавказ», приведших к нарушению его прав. Доказательств того, что истцом пропущен этот срок по уважительным причинам, суду не предоставлен. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Результаты судебных экспертиз доказывают, что земельный участок расположен в придорожной полосе, истец указанные экспертизы не оспорил. Доказательств того, что принадлежащее ему имущество попало под изъятие, истец не предоставил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Извещенный надлежаще ФИО3(правопреемник истца) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением Карабудахкентского района РД № 84 от 24 апреля 1996г. ФИО1 выделен земельный участок площадью 0,045 га для строительства торговых точек в районе южного поста ГАИ. Карабудахкентским райкомземом 16 сентября 1998г. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком. 20.10.1998г. выдано разрешение на строительство коммерческого магазина за № 46. Строительство магазина на указанном земельном участке было завершено в 2001 году. 14 нюня 2007года выдано разрешение на ввод здания магазина общей площадью 262,5 кв.м. в эксплуатацию. Право собственности на магазин зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации 23.03.2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сним 23.03.2016 года сделана запись регистрации. Право пожизненного наследуемого владения на земельный участок за ФИО1 зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права в тот же день.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела для определения стоимости земельного участка и расположенного на нем земельного участка, а также на предмет установления, входит ли в полосу отвода названные объекты недвижимости, дважды назначал оценочную и землеустроительную экспертизы.

Согласно заключению эксперта №""476/16 от 12.08.2016г., рыночная стоимость земельного участка и строений истца составляет 27 127 000 рублей. Земельный участок и строение истца входит в полосу отвода автодороги на величину 3,52 кв.м. и полностью расположен в пределах границ придорожной полосы. Накладки, непосредственно Федеральной дороги на данном участке не земельный участок и строение истца, нет.

Согласно экспертного исследования № 2017-01/89, проведенного экспертным учреждением- ООО «Центр Поддержки Бизнеса», в г.Ставрополь, рыночная стоимость земельного участка истца за кадастровым номером 05:09:000018:1305, площадью 450 кв.м. по состоянию на 27.04.2016г. (момент обращения в суд), составляет 17 335 350р., а рыночная стоимость здания магазина истца на тот же период, составляет 5 759 997 рублей, всего 23 095 347 рублей.

Согласно сведениям ГКН на фактическое расположение здания с кадастровым номером 05:09:000018:1349, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000018:1305, накладывается часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:20143 (полоса отвода) автомобильной дороги Р-27 (М-29) «Кавказ». Площадь накладки составила: площадь накладки в полосе отвода: для здания -13,7 кв.м.; для земельного участка- 6,1 кв.м. Площадь накладки в придорожной полосе: для здания -151,5 кв.м.; для земельного участка -459,1 кв.м.

Размер убытков, исходя из рыночной стоимости объектов составляет 24 132 147р. с учетом НДС и 23 095 347 рублей без учета НДС.

Сооружение автомобильной дороги Р-27 «Кавказ» Км. 718+180 - км. 975+315, кадастровый номер 05:00:000000:48 не имеет накладки на земельный участок и строение истца, однако вместе с тем, имеется наложение многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:20143 (полоса отвода), занимаемого данным сооружением на земельном участке и строение, принадлежащих истцу. Отсутствие координат поворотных точек сооружения в ГКН на данном земельном участке 05:40:000000:20143, подтверждено Выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных прав недвижимости № 05/001/004/20150123367 от 17.03.2017г..

При совмещении фактической геодезической съемки с данными ГКН содержащими в материалах дела, выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:1305 их фактическому землепользованию.

При совмещении фактической геодезической съемки с данными кадастрового учета согласно кадастровым выпискам, содержащимися в материалах дела и кадастровым планом территорий, выявлено неверное местоположение объектов капитального строительства с кадастровым номером 05:09:000018:1349 - нежилое здание магазина по данным ГКУ фактическому местоположению. Площадь выступающей части здания за границу земельного участка составляет 34,6 кв.м.

Расстояние между земельным участком с КН 06:09:000018:1305 и путепроводом (искусственным дорожным сооружением) автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» составляет 1,89м.

Экспертом установлено, что фактические границы участка автомобильной дороги М-29 «Кавказ» согласно сведениям ГКН, в место расположения земельного участка строений истца не соответствуют фактическому расположению и определены с накладной на здание с кадастровым номером 05:09:000018:1349 и земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:1305, принадлежащими на праве собственности истцу.

Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что двумя экспертными заключениями установлен факт накладки полосы отвода автомобильной дороги на земельный участок и строение истца.

В соответствии со ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (п. 31

Статья 63 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривает гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд

Согласно п. 1 ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 2 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (пункт 4).

Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.49 ЗК РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного и муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в перечень таких объектов входят, в том числе и автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что решение об изъятии имущества истца не принято, соглашение об изъятии не достигнуто и что принадлежащие истцу земельный, участок и здание магазина попали в границы полосы отвода реконструкции автомобильной дороги. В результате реконструкции часть здания магазина и земельного участка оказались в полосе отвода автомобильной дороги. Тем самым произошло фактическое изъятие участка и здания магазина у собственника.

Несмотря на фактическое изъятие участка у собственника, как указал суд, в установленном порядке решение о выкупе участка не было принято, распоряжение уполномоченного федерального органа исполнительной власти о выкупе земельного участка для государственных нужд в отношении спорного участка не принималось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрев» возмещение убытков в меньшем размере, (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Суд, с учетом этих обстоятельств и, приняв во внимание заключения экспертиз, приобщенные к делу, взяв за основу заключение эксперта ООО «Центр Поддержки Бизнеса», которым установлена рыночная стоимость участка 17 335 350 р., а здания магазина- 5 759 997р., также установлен факт накладки земельных участков и строений истца на полосу отвода автомобильной дороги, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск в объеме, указанном в названном заключении эксперта.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда.

Опровергая доводы ответчика о том, что земельный участок и строение истца не подлежат выкупу, поскольку не подпадают в полосу отвода автомобильной дороги, суд указал, что материалами дела и экспертными заключениями установлен факт накладки полосы отвода автомобильной дороги на земельный участок и строение истца. Между тем, этими же экспертными исследованиями установлено, что земельный участок и строение частично находятся в придорожной полосе. Истец с начала реконструкции дороги эксплуатировал земельный участок и расположенный на нем магазин по целевому назначению, что усматривается из приобщенных к материалам дела фотографий и объяснений представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы об истечении сроков исковой давности, судебная коллегия также находит обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Суд, исчисляя начало срока исковой давности, исходил из того, что согласно акту объект автомобильной дороги на участке 817-000-км. 827+000, принят в эксплуатацию 12 декабря 2014г., и что с этой даты следует исходить при исчислении сроков давности.

Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривается представителями истца, реконструкция дороги была начата еще в 2011-2012 году и объекты истца, как земельный участок, так и магазин еще в этот период времени, со слов представителя истца, оказались в полосе отвода дороги, тем самым истцу о нарушении его прав было известно в указанный период времени.

Однако иск подан в суд лишь 27.04.2016г., чем нарушен срок исковой давности, о применении которой заявляли представители ответчика.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает необходимым, исходя из этих установленных обстоятельств, применить сроки исковой давности, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Заслуживают внимания также доводы апелляционной жалобы о том, что иск не может быть удовлетворен, ввиду того, что право собственности истца на недвижимость оформлены после сдачи объекта автомобильной дороги.

Действительно, как установлено судом, истцу было выдано свидетельство о праве на пожизненное владение на земельный участок 16 сентября 1998г., право на пожизненно наследуемое владение на земельный участок и расположенный на нем магазин зарегистрировано за истцом лишь 23.03.2016 года. Объект ответчика - Автомобильная дорога М-29 введен в эксплуатацию 12 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1- (правопреемник ФИО3)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда РД от 28 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3(правопреемника ФИО1) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 05: 09: 000018:1305 и магазина с кадастровым номером 05: 09: 000018:1349, расположенных в районе Южного поста ГАИ г.Махачкалы, отказать.

Председательствующий:

Судьи: