Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 октября 2014г. гражданское дело по иску Никитенко Г.Н., Павлова В.А., Дугарова В.Б. к ОАО «МРСК Сибири» филиал Бурятэнерго о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истцов Никитенко Г.Н., Павлова В.А., Дугарова В.Б. и представителя ответчика по доверенности Аксентьевой Т.К. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01 июля 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Никитенко Г.Н., Павлова В.А., Дугарова В.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям коллективных приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах по муниципальному контракту от <ДД.ММ.ГГ>.

Обязать ОАО «МРСК Сибири» филиал Бурятэнерго прекратить расчет платы по электроэнергии на общедомовые нужды по общедомовым приборам учета за период с <...> г.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» филиал Бурятэнерго в пользу Никитенко Г.Н. неосновательное обогащение <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» филиал Бурятэнерго в пользу Павлова В.А. неосновательное обогащение <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» филиал Бурятэнерго в пользу Дугарова В.Б. неосновательное обогащение <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» филиал Бурятэнерго государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район» в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Павлова В.А., его представителя Межову Е.А., являющейся также представителем остальных истцов (по доверенности), представителя ОАО «МРСК Сибири» филиал Бурятэнерго Непомнящих И.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, истцы Никитенко Г.Н., Павлов В.А., Дугаров В.Б. просили признать незаконной установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) по электроэнергии в их многоквартирных домах (далее - МКД), прекратить расчет платы по статье «электроэнергия (ОДН)» на основании показаний ОДПУ МКД, произвести расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к Правилам с <ДД.ММ.ГГ>., взыскать с ответчика оплаченную сумму за ОДН, компенсацию морального вреда и расходы на представителя, мотивировав тем, что установка ОДПУ электроэнергии в МКД произведена с нарушением законодательства, с нарушением сроков. Поэтому расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды является необоснованным.

Определениями суда от 21.05.2014г. в одно производство объединены гражданские дела № ... по иску Никитенко Г.Н. к ОАО «МРСК Сибири» филиал Бурятэнерго о защите прав потребителя, № ... по иску Дугарова В.Б. к филиалу ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» ПО Энергосбыт Южное Межрайонное Отделение о защите прав потребителя, ... по иску Павлова В.А. к филиалу ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» ПО Энергосбыт Южное Межрайонное Отделение о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика прекратить расчет платы по статье «электроэнергия (ОДН)» на основании показаний ОДПУ МКД, обязать ответчика произвести расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды в соответствии с формулой 15 приложения №2 к Правилам с <ДД.ММ.ГГ>., взыскать с ответчика: в пользу Никитенко Г.Н. оплаченную сумму по статье «электроэнергия (ОДН) -<...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на удостоверение судебной доверенности <...> руб., в пользу Павлова В.А.- оплаченную сумму по статье «электроэнергия (ОДН) -<...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., в пользу Дугарова В.Б. - оплаченную сумму по статье «электроэнергия (ОДН) -<...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на удостоверение судебной доверенности <...> руб.

В судебное заседание истцы Никитенко Г.Н., Дугаров В.Б. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Павлов В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истцов Никитенко Г.Н., Дугарова В.Б. по доверенности, Павлова В.А. по устному заявлению – Межова Е.А. иск поддержала, суду пояснила, что собственники жилых помещений не принимали приборы учета в свою собственность. Принудительная установка приборов учета была возможна лишь с <ДД.ММ.ГГ> Вместе с тем, в МКД приборы учета установлены в 2007 г., установлены они в целях определения потерь электроэнергии и не могут использоваться в расчетах с потребителями при определении ОДН. Считает, что имеются нарушения прав истцов, т.к. им отказывают в предоставлении субсидий, в квитанциях, направляемых жителям домов, содержится угроза прекращения подачи электроэнергии. Расходы на общедомовое потребление электроэнергии не соразмерны показаниям индивидуальных приборов учета. Истицы не могут оплатить расходы по ЖКХ, несут нравственные страдания. В расходы на представителя входит досудебная претензионная работа, подготовка исков в суд, участие в судебных заседаниях, консультации.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» по доверенности Аксентьева Т.К. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Никитенко Г.Н., Павлов В.А., Дугаров В.Б. просят отменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в размере <...> тыс. руб. и принять новое решение об удовлетворении требований истцов в части судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд незаконно снизил размер понесенных истцами расходов, что не соответствует стоимости услуг представителя в судах, а также сложности рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» Аксентьева Т.К. и Непомнящих И.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывают на то, что в соответствии со ст.154 ЖК РФ собственники помещений в МКД должны нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества, вносить оплату за коммунальные услуги, в соответствии с п.5 ст.13 ФЗ № 261-ФЗ «Об энергосбережении» собственники помещений в МКД должны обеспечить установку приборов учета электрической энергии в срок до <ДД.ММ.ГГ>., установленные в МКД трехфазные электронные приборы являются действующими, прошли поверку, срок их действия до 2020г., установлены на безвозмездной основе, жилищное законодательство не предусматривает обязательность включения их в состав общедомового имущества, истцы не доказали причинение им морального вреда, обязанность уведомить жителей МКД о наличии общедомовых приборов учета лежит на ООО «ГЖК», суд не учел законодательство, которое действовало на момент установки общедомовых приборов учета, доказательств нарушения прав истцов как потребителей не представлено, пропущен срок исковой давности.

На заседании судебной коллегии представитель истцов Межова Е.А. доводы их жалобы поддержала, пояснила, что суд при частичном удовлетворении исковых требований должен был решить вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истцов, даже если такое требование ими не заявлялось, истец Павлов В.А. указывал на несоразмерность заявленной суммы по ОДН размеру оплаты по индивидуальному счетчику, просил учесть, что новый поставщик –Читаэнергосбыт- предъявляет к оплате ОДН в размере <...> руб. в месяц; представитель Непомнящих И.В. полагала решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб и материалы дела, приходит к выводу, что решение суда в целом постановлено законно и обоснованно, но подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истцов в части, суд на основании анализа действующих норм права – п.3 ч.1 ст.154 ЖК РФ, п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, ст.13 ФЗ №261-ФЗ от 23.09.2009г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №261-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в 2007г. в целях определения технических потерь электроэнергии общедомовые приборы учета на основании муниципального контракта между администрацией города Гусиноозерска и ОАО «Бурятэнерго», являющиеся его собственностью, не могут использоваться для определения платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Суд правильно, исходя из п.12 ст.13 ФЗ №261-ФЗ указал, что законодатель определил право и обязанность ресурсоснабжающих организаций по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии с <ДД.ММ.ГГ>.

Кроме того, на основании п.9 ст.13 этого же закона суд правомерно определил, что договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого энергетического ресурса с гражданином – собственником жилого дома, либо уполномоченным им лицом, заключается в письменной форме, заказчиком по установке общедомовых приборов учета могут являться обслуживающая организация, которая избрана собственниками на основании соответствующего решения, а также собственники МКД.

В суде было установлено и не отрицалось всеми участниками процесса, что такой договор не заключался ни по одному многоквартирному дому.

В случае установки ОДПУ после <ДД.ММ.ГГ>. принудительно по инициативе ресурсоснабжающей организации также должен быть соблюден порядок, предусмотренный ФЗ №261-ФЗ, на что обоснованно указал суд 1 инстанции, и о соблюдении которого ответчик доказательства не представил.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст.154 ЖК РФ собственники помещений в МКД должны нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества, вносить оплату за коммунальные услуги, в соответствии с п.5 ст.13 ФЗ № 261-ФЗ «Об энергосбережении» собственники помещений в МКД должны обеспечить установку приборов учета электрической энергии в срок до <ДД.ММ.ГГ>. не влияют на правильность постановленного решения, поскольку спор в этой части отсутствует.

Что же касается другого довода жалобы о том, что установленные в МКД трехфазные электронные приборы являются действующими, прошли поверку, срок их действия до 2020г., установлены на безвозмездной основе, жилищное законодательство не предусматривает обязательность включения их в состав общедомового имущества, то он также не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованность применения показаний общедомовых приборов учета для определения платы за ОДН по электроэнергии поставлена под сомнение в связи с нарушением порядка и сроков их установки, т.е. по другим основаниям.

Судебной коллегией проверены дополнительные доводы в жалобе представителя ответчика о том, что суд не учел законодательство, которое действовало на момент установки общедомовых приборов учета, доказательств нарушения прав истцов как потребителей не представлено, пропущен срок исковой давности.

Обязанность уведомить жителей МКД о наличии общедомовых приборов учета лежит на ресурсоснабжающей организации, каковым в период с <ДД.ММ.ГГ> по <...>2014г. являлось ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго».

Оплата за электроэнергию на ОДН в многоквартирных домах стала предъявляться с <ДД.ММ.ГГ>., тогда как установка общедомовых приборов учета имела место в 2007г.

Кроме того, исходя из этого, нет оснований полагать, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В данном случае требования истцов основаны на несогласии с произведенными расчетами за электрическую энергию, затраченную на общедомовые нужды. Как установлено в суде апелляционной инстанции все суммы, содержащиеся в оспариваемом расчете общедомовых нужд, предъявлены филиалом ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» к оплате путем направления платежного уведомления, часть из которых оплачена истцами. Кроме того, истцы получили предупреждения, что в случае неоплаты за потребленную электроэнергию, им будет прекращена подача электроэнергии. При таких обстоятельствах действия истцов направлены на пресечение действий, нарушающих их права, такой способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Установив безусловное нарушение прав обратившихся за судебной защитой лиц необоснованным начислением оплаты за электроэнергию, предъявленную на общедомовые нужды, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные ими требования по существу.

Судебной коллегией проверены доводы жалобы истцов, которые заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, объединение исковых заявлений истцов в одно производство имело место после того, как ими были заключены договоры с представителем Межовой Е.А. и произведена оплата по ним в размере <...> руб. каждым истцом.

Судебная коллегия находит такой размер оплаты представителю с учетом подготовки искового заявления, апелляционной жалобы, участия в суде 1 и II инстанции, соответствующим принципу разумности, установленному ст.100 ГПК РФ.

На этом основании решение суда подлежит изменению, в пользу истцов необходимо взыскать за услуги представителя по <...> руб. каждому.

Также обоснованной является ссылка представителя истцов на заседании судебной коллегии о том, что суд при частичном удовлетворении исковых требований должен был решить вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истцов, даже если такое требование ими не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На этом основании в пользу истцов Никитенко Г.Н. подлежит довзысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы – <...> руб., Павлова В.А. – <...> руб., Дугарова В.Б. – <...> руб. (без учета судебных расходов).

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с требованиями, изложенными в ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что ответчики не доказали причинение им морального вреда, безоснователен, поскольку в соответствии с п.45 указанного постановления Пленума ВС РФ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил нарушения прав потребителей – истцов по делу в связи с начислением им оплаты за ОДН, предъявлением соответствующих счетов, по которым истцами произведена частичная оплата, поэтому правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб., независимо от факта причинения вреда здоровью.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

В целом решение суда является законным и обоснованным, но подлежащим изменению в связи с удовлетворением жалобы истцов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01 июля 2014г. изменить, взыскав судебные расходы с ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» в пользу Никитенко Г.Н. и Дугарова В.Б. по <...> руб. в пользу каждого, в пользу Павлова В.А. <...> руб., взыскав с ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» штрафы в пользу Никитенко Г.Н. в размере <...> руб., Дугарова В.Б - <...> руб., Павлова В.А – <...> руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителей ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А.Иванова

ФИО1