Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия,

установила:

17.05.2012г. постановлено решение Октябрьского районного суда г.Белгорода по делу по иску Паневиной А.И. к Лычевой Л.П., Худасову И.И., Калининой В.Н., территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, администрации г.Белгорода о признании недействительными результатов межевания, прекращении государственной регистрации права собственности, восстановлении нарушенного права.

Копии мотивированного текста судебного постановления получены сторонами 24.05.2012г. и 25.05.2012г.

16.07.2012г. Паневиной А.И. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В качестве уважительных причин пропуска срока указано на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, что мешало заявителю своевременно реализовать свои процессуальные права по составлению мотивированной апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда от 06.08.2012г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе Паневина А.И. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным, судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом РФ указывалось на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года №273-0; от 12 июля 2005 года №313-0).

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права дальнейшего обжалования, т.е. использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Из материалов дела следует, что протокол изготовлен и подписан судьей и секретарем 20.06.2012г., то есть с существенным нарушением процессуального срока для его изготовления (л.д. 91, т.2). Копия протокола была получена лицом в тот же день (л. д. 102, т.2).

Впоследствии Паневиной А.И. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом 02.07.2012г. и отклонены.

Поданная заявителем 22.06.2012г. и поступившая в суд 26.06.2012г. апелляционная жалоба была возвращена Паневиной А.И. определением 04.07.2012г. в связи с неисправлением недостатков, на которые указывалось в определении об оставлении жалобы без движения от 26.06.2012г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное изготовление протокола судебного заседания не является уважительной причиной с позиции ст. 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным и несоответствующим требованиям процессуального закона.

Протокол судебного заседания – процессуальный документ, без которого нельзя решить вопрос о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, поскольку в нем согласно ст.ст. 228-229 ГПК РФ должны быть отражены все данные о том, что происходило во время судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предварительной жалобе Паневина А.И. ссылалась на необходимость ознакомления с протоколом для подачи мотивированной жалобы, который был изготовлен и предоставлен лицу для ознакомления за пределами срока для апелляционного обжалования, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске процессуального срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи