Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» в лице её представителя на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» об обязании произвести работы по изолированию квартиры,

заслушав доклад судьи М. областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» по доверенности – ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

установила:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» об обязании её совершить определённые действия, а именно, произвести работы по изолированию <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Н. М.<данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истцы ссылались на то, что они являются собственниками комнат №<данные изъяты> и 2 в трёхкомнатной <данные изъяты> г. Н. М.<данные изъяты>.

Общая площадь указанной квартиры составляет 64,2 кв. м. При этом к вспомогательным помещениям квартиры относятся: кухня площадью 9,4 кв. м, коридор площадью 2,3 кв. м, коридор площадью 6,4 кв. м, туалет площадью 1,9 кв. м. Доля истцов в праве общей собственности в местах общего пользования в данной квартире составляет 41/100, что соответствует общей площади 26,5 кв. м.

С указанной площади истцам начисляются коммунальные платежи за отопление, а также рассчитывается платёж за ремонт и содержание жилья.

Местами общего пользования <данные изъяты>, в частности: кухней, коридором площадью 6,4 кв. м и туалетом пользуются также жильцы <данные изъяты> г. Н. М.<данные изъяты>, поскольку вход в их квартиру в настоящее время производится через <данные изъяты>. Отсутствует в <данные изъяты> туалет. При этом пользование местами общего пользования <данные изъяты> жильцами <данные изъяты> осуществляется безвозмездно, поскольку содержание указанных общих мест пользования лежит только жильцах <данные изъяты>.

Такое положение дел, по мнению истцов, существенно нарушает их права как собственников.

Для изменения сложившейся ситуации вместо обеспечения <данные изъяты> самостоятельным входом и санузлом (кухня в <данные изъяты> имеется), администрация муниципального образования «Город Ногинск Московской области» постановлением от 14.08.2013 № 599 произвело титульное объединение данных квартир, превратив трёхкомнатную квартиру в семикомнатную, еще больше усугубив положение истцов.

Решением Ногинского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> это постановление было признано незаконным и отменено.

Таким образом, восстановление нарушенных прав истцов в виде прекращения доступа жильцов <данные изъяты>, по их мнению, возможно только путём обязания администрации муниципального образования «Город Н. М. области» (собственника <данные изъяты>) провести работы, направленные на изолирование <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Н. М.<данные изъяты>, а именно, оборудовать в <данные изъяты> отдельный вход и туалет.

Истцы неоднократно в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о разделении квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако их требования игнорировались.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд первой инстанции не явились. Их полномочный представитель в судебном заседании требование истцов поддержал полностью, приведя доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Полномочный представитель ответчика – администрации муниципального образования «Город Н. М. области» в суде первой инстанции иск не признал, указав в письменных возражениях следующее.

Право собственности на жилое помещение (комнаты), расположенные по адресу: М.<данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>, комн. №<данные изъяты>, 2, возникло у истцов <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире (комнат) от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты>. В момент приобретения вышеуказанных комнат истцы знали о том, что в <данные изъяты><данные изъяты> имеется один вход, который является общим для этих квартир. Также истцам было известно, что в части дома, в которой расположены <данные изъяты> один туалет, которым пользуются собственники и наниматели вышеуказанных жилых помещений. Согласно поэтажному плану состояние <данные изъяты> г. Н. М.<данные изъяты> на 1992 и 2016 гг. идентично. Изменения в технический паспорт квартиры не вносились, техническая документация соответствует первоначальному положению.

Таким образом, в собственности у истцов находятся комнаты №<данные изъяты>, 2 в <данные изъяты>. <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Н. М.<данные изъяты>, фактическое техническое состояние которых на данный момент соответствует состоянию на момент приобретения их в собственность.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцами в иске не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов, а также не представлено доказательств нарушения администрацией муниципального образования «Город Ногинск Московской области» прав, свобод и законных интересов истцов. В исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы действующего жилищного законодательства.

Также представителем ответчика отмечено, что согласно заключению эксперта от 24.05.2017 им произведены визуально-инструментальное обследование основных элементов и несущих конструкций дома, анализ результатов определения прочностных характеристик материалов здания, обследование состояния основных элементов и несущих конструкций квартир и здания в целом, оценка возможности установки дверного блока на месте оконного проёма. В результате осмотра, экспертом установлено, что жилой многоквартирный <данные изъяты> года постройки находится в ограниченно-работоспособном состоянии. В настоящее время техническая возможность изолировать <данные изъяты> от <данные изъяты>, расположенные по адресу: М.<данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>, оборудовав отдельный вход в <данные изъяты> санузел в ней путём переоборудования и перепланировки помещений, отсутствует.

Предложенный истцами вариант переустройства и перепланировки квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, по которому предполагается вход в <данные изъяты> осуществить через окно в помещении <данные изъяты>, заменив его дверным проёмом, и оборудовать туалет в помещении <данные изъяты>, не может быть осуществлён в рамках переустройства и перепланировки помещений, так как будет затрагивать несущие конструкции многоквартирного жилого дома, повлечёт перенос коммуникаций в доме, реконструкцию лестничной клетки, изменение площади помещений общего пользования.

Также по предложенному варианту изоляции <данные изъяты> помещении <данные изъяты> будет отсутствовать окно, что недопустимо по СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

Для изоляции квартир необходимо провести капитальный ремонт с реконструкцией многоквартирного жилого дома, для чего потребуется произвести отселение жильцов на время производства работ. При этом эксперт считает, что проведение восстановительных работ по капитальному ремонту, укреплению конструкции кровли, стен, замене старой электропроводки, труб отопления в помещениях общего пользования и в квартирах, укреплению фундамента технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Администрация муниципального образования «Город Ногинск Московской области» как орган местного самоуправления не обладает полномочиями по проведению и финансированию капитального ремонта многоквартирных домов.

Третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, ФИО9 в суд первой инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. ФИО4, ФИО5, ФИО7 представили письменные заявления, в которых с иском ФИО1 и ФИО2 не согласились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 43, 51, 55).

Ранее в судебном заседании от <данные изъяты> третье лицо ФИО4 в обоснование своих возражений пояснила суду, что в спорное жилое помещение она въехала в 1983 г., пользовалась большой кухней <данные изъяты>, площадью 9 кв. м. Помещением (кухней) <данные изъяты> она никогда не пользовалась, им пользуется её сын с семьёй. В квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> всегда был один вход, один туалет, лестница также одна, вторую лестницу она не помнит. За отопление общей площади истцы не платят, они платят только за отопление своих комнат. Отопление в квартирах осуществляется при помощи АГВ, поэтому к жильцам приходят индивидуальные платёжные квитанции. Она (ФИО4) до <данные изъяты> газ оплачивала с помощью своего АГВ, в том числе места общего пользования, пока это не отменил суд.

Ранее в судебном заседании от <данные изъяты> третье лицо ФИО6 в обоснование своих возражений пояснил суду, что проживает в спорной квартире с 1986 г. До настоящего времени порядок пользования не менялся. Он занимает 2 комнаты площадью 10 и 12,4 кв. м. Вход всегда был в том месте, где и сейчас, другого входа не было. Когда он въехал в спорную <данные изъяты>, на всю квартиру был один туалет. В ней есть 2 маленьких помещения, но они не оборудованы под устройство туалета.

Ранее в судебном заседании от <данные изъяты> третье лицо ФИО5 в обоснование своих возражений пояснила суду, что <данные изъяты> всю жизнь была под номером 4, девятой она стала после того, как её дочь квартиру приватизировала. Она (ФИО5) в <данные изъяты> проживает с 1986 <данные изъяты> спорном доме не было, была <данные изъяты>. В общей <данные изъяты> было 7 комнат, пока не было перенумерации, капитальных перегородок тоже не было. Она занимала в 7-комнатной <данные изъяты> комнаты, 2 занимали Ч-вы, ещё 2 - К-ны. Вход был такой же, как сейчас, туалет и кухня были общими.

Ориентировочно в 1998 г. внучка её (ФИО5) мужа Анастасия приватизировала в <данные изъяты> одну комнату. После этого времени из <данные изъяты> выделилась <данные изъяты>, стало 2 квартиры: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Две комнаты занимала она с внучкой, и одна комната площадью 15 кв. м находилась у семьи ФИО10. Сейчас в <данные изъяты> всего 3 комнаты: одну комнату занимает она (ФИО5), а две остальные комнаты - семья ФИО10.

Изначально в общий коридор выходили все счётчики, туалет, кухня. До настоящего времени положение такое же.

Третье лицо ФИО9, возражая против удовлетворения иска, пояснила суду, что проживала в <данные изъяты> 1958 по 1968 гг., занимала комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>. После её выезда там остались проживать бабушка, свекровь, и её дочь. Позже дочери дали квартиру, и она из коммуналки съехала на новую квартиру. Из кухни <данные изъяты> выходило окно на веранду. Её (ФИО9) свекровь просила сделать так, чтобы окно выходило на улицу. Когда был ремонт в 1966 г. граждан на время ремонта выселяли. По результатам ремонта площадь веранды уменьшили, а из тёмного окна сделали светлое окно на улицу. До 1966 г. в доме было 2 лестницы, одна выходила на улицу, другая - во двор. После проведённого ремонта в 1966 г. второго входа больше не было.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьих лиц ФИО11, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, надлежащим образом извещённых о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО12, действующий в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери ФИО13, в судебном заседании с иском ФИО15 не согласился.

В обоснование своих возражений по иску пояснил суду, что проживает в <данные изъяты> 1983 <данные изъяты> он заезжал с матерью в 2 комнаты площадью 12,4 кв. м и 10 кв. м под номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Все существующие входы и порядок пользования квартирой были такие же, как и сейчас. Он с матерью (ФИО4) пользовался кухней <данные изъяты>, туалет и коридор были общими. В 1997 г. семья Ч-вых, занимавшая комнаты №<данные изъяты>, 4 и пользовавшаяся кухней <данные изъяты> площадью 10,5 кв. м, выехали. Тогда его мать (ФИО4) получила ордер на площадь выехавшей семьи Ч-вых. С того времени он с семьёй так этой площадью и пользуется.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворён.

Постановляя вышеуказанное решение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учётом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно техническому паспорту на жилой <данные изъяты> г. Н. М.<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 51, 52 гражданского дела <данные изъяты>) данный дом возведён в 1916 году и состоял из трёх двухкомнатных квартир, трёх трёхкомнатных квартир, одной четырёхкомнатной квартиры (площадь последней 50,8 кв. м).

Физический износ здания составлял 53 %. Такое состояние здания сохранялось до <данные изъяты>.

Из экспликации к поэтажному плану жилого <данные изъяты> г. Н. М.<данные изъяты> (л.д. 60 гражданского дела <данные изъяты>) следует, что <данные изъяты> является трёхкомнатной и имеет общую площадь 64,2 кв. м. Данная квартира состоит из следующих помещений: коридор площадью 4,3 кв. м, жилая комната площадью 15,6 кв. м, жилая комната площадью 14 кв. м, жилая комната площадью 8,1 кв. м, коридор площадью 2,3 кв. м, коридор площадью 8,6 кв. м, туалет площадью 1,9 кв. м, кухня площадью 9,4 кв. м. Те же обстоятельства усматриваются из поэтажного плана <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д. 26 настоящего гражданского дела).

Из письма от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты>, адресованного начальнику Ногинского БТИ ФИО14 (л.д. 75 настоящего дела), судом установлено, что в <данные изъяты> имели место разночтения в нумерации квартир по регистрации (ранее - прописке) и инвентарному делу, в связи с чем в письме было изложено ходатайство о приведении нумерации в соответствие.

Так, нумерацию <данные изъяты> предполагалось оставить без изменения, а указанную в регистрации граждан нумерацию <данные изъяты>, которая по данным инвентарного дела имела <данные изъяты>, предлагалось указать как <данные изъяты>.

Указанные в письме изменения в данные инвентаризационного учёта были внесены, что усматривается из поэтажного плана <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д. 26 настоящего гражданского дела).

Установленные выше обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, опровергают доводы третьего лица ФИО5 о том, что изначально <данные изъяты> спорном доме не было, была <данные изъяты>, и в общей <данные изъяты> было 7 комнат, пока не было перенумерации. Ориентировочно в 1998 г. была приватизация, после этого времени из <данные изъяты> выделилась <данные изъяты>, стало 2 квартиры - <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Также судом установлено, что истцы являются собственниками помещений №<данные изъяты> и 2 в <данные изъяты> г. Н. М.<данные изъяты>, из которых комната <данные изъяты> площадью 15,6 кв. м является жилой, а комната <данные изъяты> площадью 4,3 кв. м - коридором, что подтверждается копией договора купли-продажи комнат от <данные изъяты> и копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 5, 6 настоящего дела), поэтажным планом квартиры (л.д. 26 настоящего дела).

Их совладельцами по данной квартире является ФИО5, ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО8, которые единолично пользуются помещениями <данные изъяты> площадью 14 кв. м, <данные изъяты> площадью 8,1 кв. м, <данные изъяты> площадью 2,3 кв. м, а также обозначенными выше местами общего пользования <данные изъяты> г. Н. М.<данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги по указанной квартире (л.д. 37, 38 настоящего гражданского дела), поэтажным планом квартиры (л.д. 26 настоящего дела), а также объяснениями ФИО5

Из квитанции об оплате коммунальных услуг усматривается, что истцы ФИО15 производят оплату за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги, исходя из жилой площади 15,6 кв. м и соответствующей доли в общей площади, равной 26,5 кв. м (л.д. 7 настоящего дела).

Квартира <данные изъяты><данные изъяты> г. Н. М.<данные изъяты> находится в собственности муниципального образования «Город Ногинск Московской области» и используется одной семьёй. В состав данной семьи входят: наниматель ФИО11, её сын ФИО12, внучка - несовершеннолетняя ФИО13, ФИО6 (л.д. 35, 36 настоящего дела).

Пользование квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> г. Н. М.<данные изъяты> указанными лицами осуществляется на основании договора социального найма от <данные изъяты><данные изъяты>-Н/15 (л.д. 64-66 настоящего дела).

Из паспорта к договору социального найма от <данные изъяты><данные изъяты>-Н/15 (л.д. 67 настоящего дела) следует, что в пользование семьи ФИО11 передана квартира площадью 57,8 кв. м, состоящая из помещений: комната <данные изъяты> (жилая) площадью 12,4 кв. м, комната <данные изъяты> (жилая) площадью 10 кв. м, комната <данные изъяты> (жилая) площадью 11,1 кв. м, комната <данные изъяты> (жилая) площадью 12,4 кв. м, кухня площадью 8,7 кв. м, коридор площадью 3,2 кв. м, без туалета.

Из технической документации, объяснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> г. Н. М.<данные изъяты> не имеет самостоятельного входа в неё.

Для осуществления этого входа жильцы <данные изъяты> пользуются коридором, являющимся помещением <данные изъяты>. Также жильцы <данные изъяты>, ввиду отсутствия в их квартире такого удобства, как туалет, пользуются им в <данные изъяты>.

Кроме того, жильцы <данные изъяты> по своему усмотрению, без согласия собственников <данные изъяты>, пользуются в <данные изъяты> кухней площадью 9,4 кв. м, что было подтверждено третьими лицами: ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО5 и ФИО9

При этом третье лицо ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что фактически оплату за жильё и коммунальные услуги его семья производит только за площадь <данные изъяты>, без учета коридора, туалета и кухни <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлен факт существенного нарушения прав истцов как собственников комнат в <данные изъяты> г. Н. М.<данные изъяты>, которое выражается в возможности посторонним лицам без согласия истцов проникать в <данные изъяты> пользоваться в ней местами общего пользования.

При этом суд на основе представленных в материалы дела доказательств пришёл также к выводу о том, что <данные изъяты> г. Н. М.<данные изъяты> не отвечает требованиям закона, а именно ст.ст. 16, 62 ЖК РФ, поскольку она не является изолированным помещением.

Для изменения данного положения и приведения спорных квартир в состояние, соответствующее понятию «квартира», постановлением администрации муниципального образования «Город Н. М. области» от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г. Н. М.<данные изъяты> были документально объединены в одну семикомнатную квартиру (л.д. 9 настоящего дела).

Однако решением Ногинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО2 (л.д. 10-16 настоящего дела) указанное постановление администрации муниципального образования «Город Н. М. области» от <данные изъяты><данные изъяты> было признано незаконным.

В дальнейшем во исполнение указанного решения суда администрация муниципального образования «Город Ногинск Московской области» своим постановлением от 06.07.2015 № 354 отменила постановление администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 24 настоящего дела).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, при сложившихся обстоятельствах единственно возможным вариантом восстановления нарушенных прав истцов ФИО15, а именно, приведения спорных квартир в состояние, отвечающее требованиям закона, является их фактическое изолирование друг от друга, чтобы <данные изъяты> стала обособленным объектом, имеющим самостоятельный выход в места общего пользования многоквартирного дома – лестничную площадку, подъезд.

По делу судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО НПП «Румб» в настоящее время техническая возможность изолировать <данные изъяты> от <данные изъяты>, оборудовав отдельный вход в <данные изъяты> санузел в ней, путём переоборудования и перепланировки помещений отсутствует.

Для изолирования данных квартир необходимо произвести капитальный ремонт с реконструкцией многоквартирного жилого дома, для чего потребуется отселение жильцов на время производства работ.

Делая такой вывод, эксперт указал на неблагоприятное техническое состояние многоквартирного дома, а именно на ограниченную работоспособность его основных конструкций. Так, в экспертном заключении указано на то, что в спорных квартирах видны прогибы балок перекрытия. Деревянные несущие конструкции перекрытий крыши и стропильная система имеют ощутимые прогибы, конструкции поражены гнилью, виден прогиб балок прогонов и стропильных ног. Стены деформированы, поражены древесной гнилью. Эти нарушения привели к деформации основных конструкций и образованию в них трещин и ухудшение эксплуатационных свойств, частичной потери работоспособности и несущей способности конструкций, что говорит о ветхости дома.

Учитывая, что работы по изолированию квартир будут затрагивать несущие конструкции многоквартирного жилого дома, повлекут перенос коммуникаций в доме, реконструкцию лестничной клетки, изменение площади помещений общего пользования, то для производства работ по изолированию спорных квартир требуется предварительный капитальный ремонт с реконструкцией.

Таким образом, экспертом подтверждена техническая возможность проведения работ по изолированию квартир <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> г. Н. М.<данные изъяты>, однако, учитывая техническое состояние дома в целом, после проведения капитального ремонта дома с его реконструкцией.

При этом суд первой инстанции учёл объяснения третьего лица ФИО9, которая пояснила, что проживала в <данные изъяты> 1958 по 1968 гг., занимала комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из кухни <данные изъяты><данные изъяты> выходило окно на веранду (подъезд). Её (ФИО9) свекровь просила сделать так, чтобы окно выходило на улицу. В 1966 г. был капитальный ремонт дома, на время ремонта граждан выселяли. По результатам ремонта площадь веранды (подъезда) уменьшили, а из окна в подъезд сделали окно на улицу. До 1966 г. в доме было 2 лестницы, одна выходила на улицу, другая во двор. После проведённого ремонта в 1966 г. второго входа больше не было.

Те же обстоятельства следуют и из поэтажного плана <данные изъяты> по состоянию <данные изъяты> (л.д. 59 настоящего дела). На плане усматривается самостоятельная лестница на второй этаж к окну комнаты <данные изъяты> (кухни) (ныне - <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции нашёл требование истцов ФИО15 законным, обоснованным и, соответственно, подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик – администрация муниципального образования «Город Ногинск Московской области» через своего полномочного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель ответчика – администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании согласились с доводами апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся представителя ответчика и третьих лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом с учётом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, возлагается на каждую из сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, право собственности на жилое помещение (комнаты) №<данные изъяты> и 2, расположенные по адресу: М.<данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>, возникло у истцов <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире (комнат) от <данные изъяты>.

Таким образом, приобретая вышеуказанные комнаты, истцы знали, что <данные изъяты> является коммунальной.

В подтверждение того обстоятельства, что истцами приобретены именно комнаты в коммунальной квартире с местами общего пользования, является то, что их совладельцами по данной квартире является ФИО5, ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО8, которые пользуются помещениями <данные изъяты> площадью 14 кв. м, <данные изъяты> площадью 8,1 кв. м, <данные изъяты> площадью 2,3 кв. м, а также обозначенными выше местами общего пользования.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО4, в 1994 году ей на семью было предоставлено 2 комнаты в коммунальной квартире. Впоследствии её семья получила ещё две комнаты. Ей на семью предоставлялись именно комнаты в коммунальной квартире, а не изолированная квартира. В договоре социального найма от <данные изъяты><данные изъяты>-Н/15 ошибочно указано на то, что ей на семью предоставлена <данные изъяты>. Вход в квартиру и к местам общего пользования всегда был одним, в том числе и для истцов.

Указанные обстоятельства, изложенные в объяснениях третьим лицом ФИО4, по мнению судебной коллегии, подтверждаются объяснениями полномочного представителя ответчика – администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области», третьего лица ФИО5, а также паспортом к договору социального найма от <данные изъяты><данные изъяты>-Н/15 (л.д. 67 настоящего дела), из которого следует, что в пользование семьи ФИО11 переданы комнаты <данные изъяты> (жилая) площадью 12,4 кв. м, комната <данные изъяты> (жилая) площадью 10 кв. м, комната <данные изъяты> (жилая) площадью 11,1 кв. м, комната <данные изъяты> (жилая) площадью 12,4 кв. м, кухня площадью 8,7 кв. м, коридор площадью 3,2 кв. м, без санитарного узла, ванной комнаты.

Также установленное судом апелляционной инстанции то обстоятельство, что находящиеся в собственности истцов комнаты всегда составляли часть коммунальной квартиры, подтверждаются копией поэтажного плана <данные изъяты> (л.д. 25 настоящего дела), где указаны одни места общего пользования и вход в коммунальную квартиру.

Согласно копиям поэтажного плана состояние <данные изъяты> г. Н. М.<данные изъяты> на 1992 и 2016 гг. идентично, изменения в технический паспорт квартиры не вносились, и техническая документация соответствует первоначальному положению.

Таким образом, в собственности у истцов находятся комнаты №<данные изъяты> и 2 в коммунальной квартире, фактическое состояние которых на данный момент соответствует состоянию на момент приобретения в собственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что бездействием ответчика нарушены права истцов, и на администрацию муниципального образования «Город Ногинск Московской области» должна быть возложена обязанность произвести работы по изолированию комнат в коммунальной квартире, так как наложение данной обязанности не основано на законе.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых нормоположений судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как незаконное.

Постановляя по делу новое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 и ФИО2 как не основанного на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года отменить, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» об обязании произвести работы по изолированию <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Н. М.<данные изъяты> отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: