Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 АлексА.а на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года по делу по заявлению

ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в налоговый орган было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее по тексту также УСН), в качестве объекта налогообложения выбраны доходы. В ДД.ММ.ГГ объект налогообложения не менялся.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по УСН за 2013 год выявлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму полученных доходов за ДД.ММ.ГГ.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Алтайскому краю (далее – МИФНС России <номер> по Алтайскому краю) от ДД.ММ.ГГ <номер> ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Также предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – УФНС по Алтайскому краю) от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение МИФНС России <номер> по Алтайскому краю оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями, ФИО1 обратился с заявлением в суд, в котором просил признать их незаконными и отменить. В обоснование указал, что не согласен с выводом налогового органа о том, что он осуществлял торговлю молоком по договору поставки с ООО «Троицкий маслосыродел» и согласно выписке по операциям на расчетном счете заявителя сумма полученного им дохода за ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб., поскольку данными денежными средствами ФИО1 рассчитывался с лицами, у которых приобретал молоко для выполнения обязательств по договору с ООО «Троицкий маслосыродел». В ходе камеральной проверки заявителем были представлены журналы, которые велись им при осуществлении предпринимательской деятельности, где учитывались количество, процент жирности принятого у жителей района молока и суммы денежных средств, переданных в качестве оплаты за сданное молоко. Данные записи свидетельствуют о наличии произведенных ФИО1 затрат в сумме <данные изъяты> руб., однако налоговым органом указанная информация проверена не была, поэтому размер доходов заявителя определен неверно. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и намерения заявителя получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в решении не указано. Неправильное юридическое оформление гражданско-правовых отношений заявителя с ООО «Троицкий маслосыродел» (заключение договора поставки вместо договора комиссии) послужило основанием для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, однако выводы налогового органа о вине заявителя в неполной уплате им сумм налога не были подтверждены в достаточной степени.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в заявлении, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России <номер> по Алтайскому краю просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованных лиц – МИФНС России <номер> по Алтайскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при определении объекта налогообложения правомерно были учтены только доходы налогоплательщика без учета понесенных им расходов в соответствии с избранным самим налогоплательщиком объектом налогообложения по УСН.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом городского суда, основанном на правильном применении правовых норм и обстоятельствах дела.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В силу п. 1 ст. 346.18, п. 1 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя, а налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23, 25 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 настоящего Кодекса, а также доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2, 4 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 подал налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГ, в которой отразил полученный им от предпринимательской деятельности доход на сумму <данные изъяты> руб. По результатам проведенной камеральной проверки установлено получение заявителем на расчетный счет дохода в виде оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий маслосыродел» стоимости молока по договору поставки от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. Поступление названной суммы по договору поставки заявитель не оспаривает. В связи с этим налоговый орган пришел к верному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы на <данные изъяты> руб., что послужило основанием доначисления единого налога за ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, положения вышеприведенных правовых норм, а также то обстоятельство, что в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения заявителем самостоятельно выбраны «доходы» (л.д. 55) и данный объект налогообложения по единому налогу ФИО1 не изменялся, налоговый орган, а в последующем и суд, пришли к обоснованному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму полученных доходов за ДД.ММ.ГГ, необходимости доплаты налога и привлечения к ответственности в виде штрафа и уплаты пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившими от ООО «Троицкий маслосыродел» на счет заявителя деньгами он расплачивался с лицами, у которых приобретал молоко, вследствие чего нес расходы и его доход должен определяться как разница между стоимостью закупленного у населения молока и стоимостью реализованного молока, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на законе. Учитывая выбранный самим ФИО1 объект налогообложения (доходы), расходы, понесенные им при осуществлении предпринимательской деятельности, для определения налоговой базы не могут иметь значения в силу ст.ст. 41, 249, 346.14, 346.15, 346.18, 346.20 НК РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, и выбравшим объектом налогообложения «доходы», предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей, но в иных, помимо налоговых, правоотношениях.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: