Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Морозова Валерия Олеговича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 26.08.2019 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 25.07.2019 с перерывами до 05.08.2019 и до 08.08.2019,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2019 исковые требования Морозова В.О. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС», Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по Томской области о признании результатов повторных торгов по продаже недвижимого имущества – квартиры, площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, недействительными оставлены без удовлетворения.

22.08.2019 от Морозова В.О. поступили замечания на протокол судебного заседания от 25.07.2019 с перерывами до 05.08.2019 и до 08.08.2019.

Обжалуемым определением указанные замечания на протокол судебного заседания возвращены Морозову В.О.

В частной жалобе истец Морозов В.О. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что с протоколом судебного заседания истец был ознакомлен только 20.08.2019, следовательно, замечания на протокол поданы в установленные законом сроки. Считает, что замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1279/2019 в нарушение требований ч.1 ст.232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены судьёй Ю., не участвовавшим (не председательствующим) в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1279/2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба Морозова В.О. на определение суда о возвращении замечаний на протокол судебного заседания была принята Ленинским районным судом г. Томска и направлена в судебную коллегию по гражданским делам суда апелляционной инстанции для рассмотрения.

Однако частная жалоба Морозова В.О. не может быть рассмотрена в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, Морозов В.О. обжалует определение суда о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 25.07.2019 с перерывами до 05.08.2019 и до 08.08.2019.

При этом действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подача частной жалобы на определение о возвращении замечаний на протокол не предусмотрена.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения от 26.08.2019 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания не изменяет установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования судебных актов.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу Морозова Валерия Олеговича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 26.08.2019 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 25.07.2019 с перерывами до 05.08.2019 и до 08.08.2019 по гражданскому делу № 2-1279/2019 по иску Морозова Валерия Олеговича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС», Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по Томской области о признании результатов повторных торгов по продаже недвижимого имущества недействительными оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий