Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корноуховой М.Ю., Сугриной А.И. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2012 года, которым удовлетворены в части исковые требования Цымбал В.Н., Цымбал Н.Ф., Цымбал И.В., Григорьевой О.В., Цымбал Н.О., Цымбал Н.В., действующей также за свою несовершеннолетнюю дочь Камаеву И.Р., к Корноуховой М. Ю. о понуждении к регистрации договора купли-продажи доли квартиры и земельного участка, перехода право собственности и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Цымбал В.Н., Цымбал Н.Ф., Цымбал И.В., Григорьева О.В., Цымбал Н.О., Цымбал Н.В., действующая также за свою несовершеннолетнюю дочь Камаеву И.Р., обратились в суд с иском к Корноуховой М.Ю., Сугриной А.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры №2 дома №3 по ул. ул. Автодорожная с. Иглино и земельного участка, мотивируя тем, что 07 октября 2011 года между ними и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи, а затем 01 ноября 2011 года основной договор купли-продажи указанной квартиры с земельным участком. Ими продавцу Корноуховой М.Ю. передан задаток 30 000 рублей и дополнительно 1360 000 рублей в счет частичной оплаты стоимости приобретаемой квартиры в 1750000 рублей. Заключению основного договора купли-продажи квартиры препятствовало отсутствие у ответчиков разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки, поскольку сособственник квартиры Сугрина А.И. 1 января 1995 года рождения является несовершеннолетней. В государственной регистрации сделки им отказано, в связи с отсутствием разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки.

В ходе разрешения спора истцы изменили свои исковые требования, указав в качестве ответчика только Корноухову М.Ю. Просили суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на 4/5 доли указанной квартиры и земельный участок и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 4/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежат Корноуховой М.Ю. Поэтому для отчуждения этих 4/5 доли разрешения органа опеки не требуется. Корноухова М. Ю. получила от истцов денежных средств 1 390 000 рублей. Цена квартиры по договору купли-продажи 1 750 000 руб. Стоимость 4/5 доли квартиры составляет 1 400 000 рублей, то есть фактически истцами оплачены 4/5 доли квартиры. Истцы согласны доплатить недостающие 10 000 рублей Корноуховой М.Ю. в случае признания за истцами права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Корноухова М.Ю., Сугрина А.И. в апелляционной жалобе просят его отменить. По их мнению, судом не учтено, что предметом предварительного договора купли продажи квартиры являлась вся квартира, а не доля в квартире, принадлежащая Корноуховой М.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Корноухову М.Ю., Сугрину А.И. и их представителя Шарипову Г.С., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав объяснения Цымбал В.Н., Цымбал Н.В. и их представителя о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от 10.12.2010 г. квартира №2 дома №3 по ул. ул. Автодорожная с. Иглино Иглинского района РБ принадлежит на праве общей долевой собственности Корноуховой М.Ю. - 4/5 доли, несовершеннолетней на исследуемый период 1 января 1995 года рождения Сугриной А.И. - 1/5 доли. Земельный участок по этому же адресу принадлежит на праве собственности Корноуховой М.Ю. (л.д. 9-11).

Между сторонами 07 октября 2011 года составлен предварительный договор купли-продажи, а 01 ноября 2011 года составлен основной договор купли-продажи указанной квартиры и сдан на государственную регистрацию. Однако в государственной регистрации сделки отказано, в связи с отсутствием разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки.

Суд, удовлетворяя требования заявителей о понуждении к государственной регистрации сделки, исходил из того, что письменная форма сделки соблюдена, Корноухова М.Ю. уклоняется от государственной регистрации сделки.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку исследуемый договор купли-продажи квартиры не заключен и не мог быть заключен, поскольку в соответствии со ст.558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае государственная регистрация сделки купли-продажи квартиры не могла быть произведена, поскольку согласно ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно приобщенных к материалам дела сообщений на л.д.81, 82 орган опеки администрации Иглинского района РБ дважды 26 декабря 2011 года и 12 августа 2012 года отказал Корноуховой М.Ю. в даче согласия на совершение сделки с квартирой №2 дома №3 по ул. ул. Автодорожная с. Иглино, как ущемляющей права несовершеннолетней Сугриной А.И.

На момент составления между сторонами 07 октября 2011 года предварительного договора купли-продажи, а также и на момент составления 01 ноября 2011 года основного договора купли-продажи квартиры согласие органа опеки попечительства на совершение сделки отсутствовало. Согласие органа опеки попечительства на совершение сделки отсутствовало и на момент вынесения судом первой инстанции решения по спору.

В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом не принято во внимание то, что согласно смыслу и содержанию приведенной нормы закона допустимо понуждение к государственной регистрации лишь той сделки, которая соответствует требованиям норм закона.

В рассматриваемом случае сделка, которую стороны намеревались совершить, не соответствовала требованиям норм действующего законодательства, и государственная регистрация этой сделки не может быть произведена.

Кроме того, согласно смыслу и содержанию ст. 165 ГК РФ допустимо понуждение к государственной регистрации сделки, когда одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

Выводы суда, положенные в основу решения, об уклонении Корноуховой М.Ю. от регистрации сделки, нельзя признать состоятельными, поскольку по пояснениям обеих сторон, согласно содержанию заявленного иска, единственным препятствием к государственной регистрации сделки в рассматриваемом случае явилось отсутствие на то согласия органа опеки, а не действия либо бездействия сторон сделки.

Корноухова М.Ю. дважды обращалась в орган опеки по поводу получения согласия на совершение сделки и боа раза получила отказ.

Именно поэтому истцы изменили исковые требования и просили понудить к государственной регистрации сделки лишь в отношении 4\5 долей в квартире, принадлежащих Корноуховой М.Ю.

Суд, удовлетворяя указанные требования заявителей, не учел, что в рассматриваемом случае обязательство могло возникнуть в силу договора, однако договор купли-продажи 4\5 долей в квартире, о понуждении к государственной регистрации которого заявлено, отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае у Корноуховой М.Ю. не возникло и не могло возникнуть обязанности по продаже и передаче в собственность заявителей принадлежащей ей 4\5 доли в квартире, поскольку она не подписывала и суду не представлен договор купли продажи 4\5 долей в квартире №2 дома №3 по ул. ул. Автодорожная с. Иглино, принадлежащих Корноуховой М.Ю.

Нельзя понудить к регистрации сделки, которой нет, которая в надлежащей письменной форме между сторонами не составлялась.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом порядка и правил подсчета размера подлежащего уплате госпошлины, установленного ст. 333.19 НК РФ, истцам при подаче в суд исковых требований о понуждении к регистрации сделки на сумму 1750 000 рублей следовало оплатить госпошлину 16950 рублей, однако оплатили только лишь 200 рублей. Недоплачена госпошлина 16750 рублей. На каждого из семи истцов приходится по 2392 рубля 86 копеек. Ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины не заявлено, доказательств не представлено, кроме как в отношении Цымбал Н.В., действующей за себя, а также и за свою малолетнюю 2007 года рождения дочь Камаеву И.Р. и фактически действующую также и за своего несовершеннолетнего сына Цымбал Н.О., 11 сентября 1995 года рождения, хотя в иске и указано о том, что она является представителем только лишь дочери. Судебная коллегия Цымбал Н.В. и ее детей Камаеву И.Р., Цымбал Н.О. полагает возможным освободить от доплаты госпошлины по делу. Судебная коллегия полагает, что с остальных истцов подлежит довзысканию госпошлина по делу по 2392, 86 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2012 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Цымбал Владимира Николаевича, Цымбал Надежды Федоровны, Цымбал Игоря Владимировича, Григорьевой Оксаны Владимировны, Цымбал Никиты Олеговича, Цымбал Натальи Владимировны, действующей также за свою несовершеннолетнюю дочь Камаеву Инолу Радиковну, к Корноуховой Марине Юрьевне о взыскании судебных расходов и о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на 4\5 доли квартиры и земельный участок, принадлежащие Корноуховой М.Ю., расположенные по адресу: РБ, Иглинский район, пос. Иглино, ул. Автодрожная дом №3 кв. № 2.

Взыскать с Цымбал Владимира Николаевича, Цымбал Надежды Федоровны, Цымбал Игоря Владимировича, Григорьевой Оксаны Владимировны госпошлину в доход государства по 2392 рубля 86 копеек с каждого.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Ф.Фахретдинова

Справка: судья М.Ф. Иркабаев