Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Силева Г.В. в лице представителя Глебович Н.В. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Требования Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области удовлетворить.

Запретить Силеву Г. В. эксплуатацию нежилого здания склада- магазина по адресу: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В иске Силеву Г. В. к Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области от <...> № <...> признании незаконным отказа и возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада - магазина отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Силеву Г.В. о запрете эксплуатации нежилого здания.

В обоснование указала, что земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности Силеву Г.В.. <...> ему было выдано разрешение на строительство на данном участке, расположенном по адресу: <...>, нежилого здания склада-магазина. В результате обследования здания были установлены нарушения обязательных для исполнения норм и правил, поэтому <...> распоряжением главы Тюкалинского городского поселения действие разрешения на строительство было приостановлено до получения положительного заключения на использование материалов и переработки проектной документации. Фактически здание введено в эксплуатацию, но нарушение обязательных для исполнения норм и правил, представляет опасность для посетителей и персонала организации. Силеву Г.В. было направлено предупреждение о необходимости привести в соответствии проектную документацию, но до настоящего времени никаких действий от него не последовало. Просила запретить Силеву Г.В. эксплуатировать нежилое здание склад-магазин, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...> до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Силев Г.В. обратился в суд со встречным иском о признании незаконным распоряжения главы Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области от <...> о приостановлении действия разрешения на строительство объекта, признании незаконным отказа и возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада - магазина, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование указал, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения он приложил все необходимые документы, однако <...> администрация отказала в выдаче разрешения по причине того, что действие разрешения на строительство склада-магазина приостановлено до предоставления заключения экспертизы на строительные материалы бывшие в употреблении и использованные при строительстве, а также по причине несоответствия объекта капитального строительства проектной документации и разрешению на строительство, а именно в части устройства выхода из здания на <...>, что отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию закону не соответствует. Согласно законодательству ответчик должен производить осмотр объекта капитального строительства, но спорный объект никто не осматривал, поэтому считал, что администрация формально рассмотрела его заявление.

В судебном заседании представители истца администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области Шмакова О.Н. и Свита Л.Ю. свои требования поддержали, дополнительно пояснили, что <...> Силевым Г.В. было подано заявление на имя главы поселения для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в выдаче разрешения ему было отказано. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании Силев Г.В. и его представитель Глебович Н.В. свой встречный иск поддержали, иск администрации не признали. Считали, что администрация вышла за пределы своих полномочий, так как законодательством приостановление действия разрешений на строительство не предусмотрено, а приостановление строительства является формой государственного строительного надзора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Силев Г.В. в лице представителя Глебович Н.В. просит решение отменить и принять новое. Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства свидетельствует об опасности данного объекта. Считает, что администрация не представила доказательств причинения вреда в будущем, противоправность его поведения. Согласно повторно проведенному обследованию ООО «<...>» состояние конструкций здания было оценено как работоспособное, нежилое помещение соответствует техническим регламентам, является безопасным и не предоставляет угрозы для посетителей. За нарушение порядка ввода в эксплуатацию <...> он был привлечен к административной ответственности. Кроме того, зданию склада-магазина был присвоен адрес: <...>, а распоряжение от <...> было вынесено в отношении объекта по адресу: <...>, где находится гараж.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Силева Г.В. и его представителя Авраменко Ю.М., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Из материалов дела следует, что Силев Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> из категории земель: земли населенных пунктов, предназначенных для предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: <...><...>.

Распоряжением главы Тюкалинского городского поселения от <...> № <...>Силеву Г.В. было предоставлено разрешение на строительство объекта «Склад - магазин» по адресу: <...> без организации выходов и парковки со стороны <...> № № <...> от <...> было выдано сроком до <...>.

Распоряжением главы Тюкалинского городского поселения от <...> № № <...> действие разрешения на строительство было приостановлено по причине того, что Силев Г.В. не выполняет требования проектной документации, то есть осуществляет строительство склада-магазина из материалов бывших в употреблении, без предоставлении администрации заключения эксперта о такой возможности.

Согласно письму Силева Г.В. от <...> в администрацию Тюкалинского городского поселения, последний принял на себя обязанности по проведению независимой экспертизы перед вводом объекта недвижимости в эксплуатацию.

Из дела также следует, что <...> Силев Г.В. обратился в администрацию с заявлением и пакетом документов на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с уведомлением администрации от <...> № <...> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Силеву Г.В. было отказано в виду того, что действие разрешения на строительство было приостановлено, объект не соответствует требованиям проектной документации и градостроительного плана земельного участка, так как выход из здания устроен на <...>.

Из проектной документации имеющейся в деле на спорный объект недвижимости, которая была представлена Силевым Г.В. при получении разрешения на строительство, усматривается, что данный объект первоначально был согласован как здание, имеющее пространственную жесткость, прочность и устойчивость, обеспеченную железобетонным каркасом, горизонтальными и вертикальными связями, самонесущими продольными и поперечными стенами; в проекте указывалось на осуществление строительства без организации парковки и выходов на <...> в проекте был приведен перечень работ, по которым необходимо составление актов скрытых работ.

Однако впоследствии судом было установлено, что указанные акты скрытых работ составлены не были, при строительстве Силевым Г.В. были самостоятельно допущены отступления от проекта.

По результатам проведения администрацией осмотра здания склада-магазина <...> было выявлено, что здание эксплуатируется, в нем размещен и действует магазин «<...>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Жилищно-строительная экспертиза» здание имеет входы/выходы на прилегающую территорию <...> и <...>, со стороны <...> расположена линия электропередачи с установленной трехногой деревянной опорой на железобетонных элементах на удалении опор от наружной стены склада-магазина от <...> до <...> также подземно на прилегающей территории со складом-магазином проложен центральный трубопровод отопления в двухтрубном исполнении, оттаивание грунта и снежного покрова над трассой отопления, по результатам замеров составляет 12 м. Кроме этого, прилегающая территория к складу-магазину со стороны <...> попадает в зону действия дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автотранспортных средств, и протяженность действия знаков составляет <...>, пешеходной дорожки по этой улице к зданию нет, организованная и разрешенная стоянка транспортных средств отсутствует. По <...> на прилегающей территории со стороны склада-магазина имеется пешеходная дорожка и стоянка для автотранспортных средств, территория, на которой расположен склад-магазин, огорожена забором с установленными воротами для въезда, входа/выхода со стороны <...>.

Учитывая, что объект капитального строительства не соответствует проекту строительства, представленному Силевым Г.В. при получении разрешения на строительство, действий по внесению изменений в проектную документацию в установленном законом порядке Силев Г.В. не предпринимал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации и запретил Силеву Г.В. эксплуатировать нежилое здание склад-магазин до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, а соответственно встречный иск Силева Г.В. оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует представленным в материалы дела доказательства и не противоречат нормам материального права.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ раскрывает понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также содержит перечень документов, необходимых для его получения и процедуру его предоставления.

Из положений указанной статьи следует, что объект, который готов к эксплуатации, должен соответствовать разрешению на строительство, проектной документации, а также градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Строительство объекта должно осуществляется в соответствии с положениями «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», одобренных постановлением Госстроя РФ от <...> № 70.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при выдаче разрешения на строительство стороны согласовали проектную документацию и градостроительный план земельного участка, при этом также было согласовано, что строительство будет осуществлено без организации входов/выходов на <...>.

Вместе с тем, согласно письму Силева Г.В. от <...>, последний признал, что строительство производилось с отступлениями от проектной документации, в связи с чем он готов исправить нарушения, однако новый рабочий проект им согласован не был.

В суде первой инстанции Силев Г.В. также не отрицал тот факт, что после указания администрации на допущенные им нарушения, он продолжил строительство и начал эксплуатацию объекта без соответствующего разрешения. Это подтверждается не только оставлением выхода из здания на <...>, но и заключением с ООО <...>» договора аренды от <...> о предоставлении последнему части здания в аренду. Фактически администрацией было установлено, что в здании функционирует магазин «<...>».

Представитель истца Силева Г.В. - Авраменко Ю.М. в суде апелляционной инстанции указывал на то, что собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своему ведению, в частности имеет право на расположение входов и выходов там, где ему необходимо.

Такие доводы представителя Авраменко Ю.М. закону не соответствуют.

Градостроительное законодательство предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство на принадлежащем ему земельном участке, обязано соблюдать не только федеральное законодательство, но и акты рекомендательного характера, в том числе строительные, санитарные нормы и правила, требования ГОСТ.

Так согласно положениям п. 7.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденными приказом МЧС России от <...> № <...> помещение, площадь которого превышает 100 кв.м., должно быть оборудовано более чем одним выходом.

Из материалов дела усматривается, что из нежилого здания склада-магазина имеются выходы и на <...>.

Выход на <...> произведен на охраняемую зону ВЛ-10-10 м, в непосредственной близости, а именно согласно заключению ООО «Жилищно-строительная экспертиза» на расстоянии 6м, расположена воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ фидер 4ТК, что в соответствии с постановлением Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» от <...> № <...> недопустимо, так как размер охранной зоны вдоль воздушных линий электропередач при проектном номинальном классе напряжения от 1 до 20 кВ составляет 10 м по обе стороны от линии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выход на <...> небезопасен для посетителей магазина, создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому отказ администрации Силеву Г.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта до исправления недостатков, считает правильным.

Из пояснений представителя истца Силева Г.В. - Авраменко Ю.М. в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время вход/выход на <...> закрыт. Вместе с тем, каким-либо образом это повлиять на вынесенное решение не может, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения данный вход/выход эксплуатировался.

Доводы Силева Г.В. о том, что администрацией не было представлено доказательств опасности причинения в будущем вреда жизни и здоровья гражданам по смыслу ст. 1065 ГК РФ, на которую ссылался суд, являются несостоятельными.

Так, статья 1065 ГК РФ предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Диспозиция данной статьи предусматривает не только причинение вреда, который может иметь длящийся характер, но и одномоментное в будущем. Судом было установлено, что строительство объекта производилось с отступлениями от проектной документации, соответствующие изменения в проект Силев Г.В. не вносил, в установленном порядке эти изменения с Администрацией Тюкалинского городского поселения не согласовывал. Поэтому руководствуясь данной нормой, суд принял во внимание, что деятельность здания склада-магазина, построенного Силевым Г.В., предполагает посещение данного объекта неопределенным кругом лиц, которым угрожает опасность их жизни и здоровью.

Ссылки в жалобе на то, что согласно повторному обследованию ООО СК «Берег» состояние конструкций возведенного здания оценивается как «работоспособное», выявленные ранее нарушения и отступления от проекта были устранены, за исключением необходимости утепления малозаглубленных фундаментов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку первое обследование данной организацией проводилось в период рассмотрения дела, то есть на момент когда Администрация Тюкалинского городского поселения уже приняла решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нарушения проектной документации на дату отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имели место быть и Силев Г.В. не предпринимал мер для их устранения.

Так согласно результатам первого обследования ООО СК «<...>» состояние конструкций возведенного здания оценивается как работоспособное, эксплуатация допускается без ограничений, но после выполнения дополнительных мероприятий. План данных мероприятий на дату обследования (март 2015) включал в себя: выполнить монтаж связей ГС-3 согласно нового проектного решения; выполнить утепление отмостки здания; выполнить крепление полурам в замке по типу серии 1.822.1-2/82 согласно нового расчета; выполнить связи СГ-1 согласно нового проектного решения; выполнить распорки вдоль осей «Б» и «В» также согласно нового проектного решения.

Таким образом, данный отчет ООО СК «<...>» безусловно свидетельствует о том, что Силев Г.В. допустил в ходе строительства отступления от проекта, на основании которого ему было выдано разрешение на строительство; соответствующие изменения в проект он не вносил, поэтому на дату его обращения в Администрацию Тюкалинского городского поселения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, построенный им объект не соответствовал не только проектной документации, но и выданному Силеву Г.В. разрешению на строительство (в части организации выхода на <...>), в связи с чем Администрацией Тюкалинского городского поселения было правильно отказано Силеву Г.В. в выдаче соответствующего разрешения.

Что касается довода жалобы о том, что в распоряжении главы Тюкалинского городского поселения от <...> № № <...> было указано на приостановление действия разрешения на строительство склада-магазина по <...>, в то время как постановлением администрации Тюкалинского городского поселения от <...> № <...> строящемуся складу-магазину был присвоен адрес: <...>, то он повлечь отмену решения суда не может, так как данное несоответствие является технической ошибкой. Главе администрации при принятии решения о приостановлении действия разрешения было известно об адресе строящегося объекта, однако нежилое здание расположено на углу пересечения улиц Октябрьская и Луначарского, данных об ином строящемся строительном объекте вблизи указанных улиц, не имеется.

Указание в жалобе на то, что законодательством не предусмотрено право администрации приостанавливать действие разрешения на строительство является верным, однако данный акт права Силева Г.В. не нарушил, поскольку, во-первых, строительство Силев Г.В не прекратил после вынесения распоряжения, решение органа местного самоуправления в установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок не оспорил, а во-вторых, до судебного разбирательства и в процессе такового он признал факт отступления от проектной документации при строительстве.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда о запрете Силеву Г.В. эксплуатировать нежилое здание склад-магазин по адресу: <...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а соответственно встречный иск Силева Г.В. правильно оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Силева Г.В. в лице представителя Глебович Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Кузнецова О.А. Дело № 33-3392/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании <...>

Запретить Силеву Г. В. эксплуатацию нежилого здания склада- магазина по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В иске Силеву Г. В. к Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области от <...> № <...>, признании незаконным отказа и возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада - магазина отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи областного суда: