Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 сентября 2015 г. гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование») о взыскании недополученной части страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2015 г., которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарного вида <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО «Альфастрахование» в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлина <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля истицы «MITSUBISHI ASX» с автомобилем «TOYOTA COROLLA» под управлением водителя <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью возмещения причиненных убытков она обратилась в ОАО «Альфастрахование». Ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. Истица обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора истицей была направлена претензия, в которой были заявлены требования о выплате недоплаченной разницы <данные изъяты> руб. с учетом стоимости экспертизы и пересылки телеграммы виновнику ДТП. <Дата> ответчик перечислил истцу <данные изъяты> руб. ФИО1 просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - недополученная часть страховой выплаты, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости; судебные расходы: на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб., на телеграмму – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф, неустойку - 30 <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 100-106).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал все доказательства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что представленное истцом экспертное заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и содержит сведения о наиболее вероятной достаточной сумме затрат для восстановления доаварийных свойств автомобиля являются неправомерными и противоречат закону. Вывод суда о том, что оценщик руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, также не соответствует действительности. Указывает, что стоимость нормо-часа на автомобиль истца по данным справочной информации РСА равен <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. По мнению заявителя жалобы, представленное ответчиком экспертное заключение полностью отвечает требованиям закона, выполнено экспертом - техником, который включен в государственный реестр экспертов-техников, размер страхового возмещения определен исключительно на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. Ответчик произвел страховую выплату в соответствии с Единой методикой. Экспертное заключение истца не может являться допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям Закона «Об ОСАГО» и правил ОСАГО о вышеуказанной Единой методике. Эксперт ФИО3 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, не проходил соответствующей аттестации, не имеет полномочий на проведение подобных экспертиз, что, как и существенные нарушения в его расчетах вызывает сомнения в достоверности и легитимности выполненного им отчета об оценке (л.д. 108-109).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 121-122).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, эксперта ФИО3, подтвердившего свои выводы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновным в происшествии является водитель <данные изъяты>, который управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В порядке прямого возмещения убытков ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения, подготовленного ООО «Автоэксперт» (л.д. 66-95).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в ОО Всероссийского общества автомобилистов (далее – ОО ВОА), по экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., и утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. (л.д. 9-40).

До обращения в суд в <Дата> г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 32-34). <Дата> ответчик выплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 59). В удовлетворении претензии ответчик отказал (л.д. 35).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на представленном истцом заключении, пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неверными.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта ФИО3 является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам - техникам, утверждены Приказами Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17 октября 2006 г.

Приказом Министерства юстиции России от 6 февраля 2013 № 8 утвержден Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников. В соответствии с п. 7 указанного Порядка основанием для включения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссией, принятое на очередном заседании и оформленное протоколом.

Из дела следует, что ФИО3 на момент составления экспертного исследования не был включен в государственный реестр экспертов-техников. Тем не менее, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он включен в соответствующий реестр <Дата> (л.д. 138).

В силу п. 4 Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников к профессиональной аттестации допускаются: 1) специалисты с высшим образованием, имеющие опыт работы не менее 1 года в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта и выполнившие не менее 5 заключений (отчетов) в указанной области; 2) иные лица, имеющие высшее образование и прошедшие специальную подготовку по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников.

Из дела следует, что на момент заключения экспертизы у ФИО5 имелось высшее образование, что подтверждается копией диплома (л.д. 91-94), и опыт работы 22 года в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта.

В суде апелляционной инстанции ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы своего заключения и данные в суде первой инстанции пояснения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие образования, длительность стажа и опыта работы эксперта, факт включения эксперта ФИО3 в государственный реестр экспертов-техников к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по тому основанию, что на момент составления экспертного исследования ФИО3 не был включен в государственный реестр экспертов-техников.

Из содержания абз. 3 п. 19 ст. 12, п. 1-6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 4 ноября 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России. В целях установления стоимости восстановительного ремонта по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Судебная экспертиза проводится также в соответствии с единой методикой, утверждаемой Банком России, и с учетом положений названных норм.

Согласно абзацу 4 п. 3.8.1 гл. 3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П) определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с п. 3.5 указанного выше Положения, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из дела следует, что по заключению ООО «Автоэксперт» г. Новосибирска, по которому ответчик произвел выплату истцу, стоимость нормо-часа работ на автомобиль истца взята с учетом применения электронных баз данных в размере <данные изъяты> руб.

Из представленного истицей заключения следует, что стоимость нормо-часа принята на основании справки ОАО «ЧитаСервисЛада» (л.д. 95) для импортных автомобилей от <данные изъяты> руб. (замена глушителя), <данные изъяты> руб. (замена и ремонт остальных деталей), покрасочные работы <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16).

При этом судебная коллегия учитывает, что разница в стоимости работ между экспертизами составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) (л.д. 15-16, 77-78).

Учитывая разницу, принятую специалистами при определении стоимости работ, возможность использования данных, полученных методом статистического наблюдения при отсутствии электронных баз данных, судебная коллегия не усматривает оснований для признания представленного истицей заключения недопустимым доказательством по мотиву принятой экспертами разницы между стоимостью нормо-часа работ.

Как следует из дела, в экспертном заключении ответчика не учтены все необходимые запчасти для ремонта, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, следует из содержания заключений, пояснений эксперта ФИО3, и явилось основной причиной разницы стоимости ремонта между заключениями. Так, разница в стоимости запасных частей между экспертизами с учетом износа <данные изъяты> (ОО ВОА) и <данные изъяты> (ООО «Автоэксперт») составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) (л.д. 15-16, 77-78).

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При проверке материалов дела нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Процкая Т.В., Кожина Е.А.

<данные изъяты>