Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Тольской О.Г., Шервуд А.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Тольской О.Г., Шервуд А.В. о разъяснении решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Тольской О.Г., Шервуд А.В. к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании незаконным отказа в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тольская О.Г. и Шервуд А.В. 28 апреля 2011 г. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании незаконным отказа администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в бесплатном предоставлении им в собственность земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <...> и признании за истцами право общей долевой собственности (соответственно на <...> и <...> доли в праве) на земельный участок площадью <...> га по указанному адресу.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года исковые требования Тольской О.Г. и Шервуд А.В. были удовлетворены, суд признал отказ администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области незаконным; признал за Тольской О.Г. право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>, признал за Шервуд А.В. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 76-83).

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

15 октября 2015 года от истцов ФИО1, ФИО2 поступило заявление о разъяснении решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года, подписанное представителем ФИО, действующей на основании доверенности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что для оформления прав на основании решения суда, провели работы по межеванию и обратились в КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. КУМИГ приостановил рассмотрение заявления в связи с тем, что в решении Выборгского городского суда Ленинградской области по данному гражданскому делу не указано, что земельный участок площадью <...> кв.м, может быть многоконтурным. В связи с изложенным, истцы просят разъяснить решение суда (л.д. 81-82).

Представитель заявителей в судебном заседании 15 декабря 2015 г. просила заявление о разъяснении решения удовлетворить.

Администрация МО Рощинское городское поселение Выборгского района и администрация МО Выборгский район о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении решения извещены ( л.д. 132 -136), своих представителей не направили.

15 декабря 2015 года Выборгский городской суд Ленинградской области постановил определение об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 29 августа 2011 года (л.д. 86-88).

11 января 2016 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступила частная жалоба ФИО1 и ФИО2, подписанная их представителем ФИО, в которой истцы просят отменить определение суда первой инстанции от 15 декабря 2015 года и удовлетворить заявление о разъяснении решения суда (копия на л.д. 90-92).

Определением Выборгского городского суда от 12 января 2016 года указанная частная жалоба ФИО1 и ФИО2 была возвращена по причине того, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства (л.д. 94-96).

По частной жалобе Тольской и ФИО2 определение Выборгского городского суда от 12 января 2016 г. о возвращении частной жалобы на определение об отказе в разъяснения решения было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2016 г., дело было направлено в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ч.2 ст. 333 ГК РФ.

25 мая 2016 г. дело с частной жалобой на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2015 года об отказе в разъяснении решения суда после выполнения действий, предусмотренных ч.2 ст. 333 ГК РФ, поступило в суд апелляционной инстанции, частная жалоба принята к производству.

ФИО1 и ФИО2 в частной жалобе, поданной ввиду несогласия с постановленным 15 декабря 2015 года определением, ссылаются, что в резолютивной части решения Выборгского городского суда от 29 августа 2011 г. об удовлетворении исковых требований нет определенного указания на контур земельного участка, что препятствует исполнению решения и затрудняет его реализацию. Указывают, что обращаясь в 2011 г. в суд, представляли межевой план. Обращаясь с заявлением о разъяснении решения, представляли суду схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформированную на основании результатов межевания и согласованную со смежными землепользователями. В связи с тем, что в решении суда не указано данных о земельном участке истцов как о многоконтурном, они просили разъяснить решение в части возможности формирования участка как многоконтурного. В частной жалобе просят определение отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании незаконным отказа администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка площадью <...> га; о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в той формулировке, которая ими заявлялась: признан незаконным отказ администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в бесплатном предоставлении в собственность ФИО1 и ФИО2 земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>; за ФИО1 признано право собственности на <...> долей, а за ФИО2 - право собственности на <...> долю земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу:

<...>.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд указал, что требования ФИО1 и ФИО2 о разъяснении решения суда фактически сводятся к изменению решения, что недопустимо в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела 29 августа 2011 года не рассматривался вопрос об установлении границ земельного участка, что заявители, минуя процедуру межевания земельного участка, просят узаконить и установить границы земельного участка, чем впоследствии будут нарушены права смежных землепользователей.

Судебная коллегия согласна с постановленным определением.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд правильно сослался на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г № 23 "О судебном решении", в соответствии с которым поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с ч. 8 ст. 38 Федерального закона «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ», площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. В связи с этим отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями.

Разрешение вопроса о возможности многоконтурности участка отнесен к области исследования состояния и местоположения границ, при этом истцы при предъявлении иска просили признать за ними право собственности на земельный участок по фактическому использованию и на многоконтурность его не ссылались. Судебное решение было вынесено судом в той формулировке, как просили истцы, при принятии решения суд разрешал спор о праве на земельный участок, и не исследовал вопрос о границах.

Как следует из схемы расположения участка, представленной истцами до вынесения решения от 29 августа 2011г. (л.д. 69) и из не утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной к заявлению от 15 октября 2015 г. о разъяснении решения (л.д. 84), не содержащей сведений о согласовании границ со смежными землепользователями, данные схемы не являются идентичными. Соответственно, истцы просят посредством разъяснения решения, разрешить вопрос о границах участка, который перед судом при разрешении спора изначально не был поставлен.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда, что заявление о разъяснении решения, сводится фактически к его изменению, и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>