Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности председателя Тверского районного суда г. Москвы Комиссарова Е.В., возложении обязанности по устранению допущенного нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности председателя Тверского районного суда г. Москвы Комиссарова Е.В., выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления ФИО1 от 13.02.2013 г., возложении обязанности по устранению допущенного нарушения закона, требовал рассмотреть по существу указанное заявление и предоставить ему соответствующий ответ.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что его жалоба на судью Тверского районного суда г. Москвы <данные изъяты>, направленная в адрес квалификационной коллегии судей г. Москвы и перенаправленная для рассмотрения исполняющему обязанности председателя Тверского районного суда г. Москвы, не была рассмотрена в установленный тридцатидневный срок, заявителю не был дан ответ по существу поставленных в жалобе вопросов. Полагает, что нарушены его права, гарантированные статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обжалуемым определением в принятии указанного заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит состоявшееся определение отменить, рассмотреть по существу вопрос о принятии заявления к производству суда. Заявитель считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, обращает внимание на то, что обжалует действия исполняющего обязанности председателя суда вне связи с рассмотрением какого-либо гражданского дела. Отмечает, что оспариваемое определение было вынесено без извещения заявителя о времени и месте рассмотрения его заявления, а также постановлено не от имени Российской Федерации.

Рассмотрев материал по частной жалобе, без участия ФИО1, просившего, согласно телефонограмме, рассмотреть жалобу без его участия, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, независимо от того, являются ли они действующими судьями, находятся в отставке или наряду с судебной деятельностью выполняют дополнительно организационные функции, например, полномочия председателя суда.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. При этом судьи, согласно ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации, независимы. Их независимость обеспечивается, в частности, положениями действующего законодательства, в том числе следующими правовыми нормами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу вышеназванной правовой нормы, требования к судье об его ответственности могут быть заявлены только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, и только в установленном законом порядке. Иное противоречило бы принципу разделения властей и принципу независимости судей (ст. 10, ст. 118, ст. 120 Конституции РФ).

Действующее гражданское законодательство также не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 ст. 170 ГК РФ: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Полномочия председателя суда (а, следовательно, и судьи, исполняющего его обязанности) определены в ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, выполняет иные полномочия по организации работы суда.

Из содержания ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд и отсутствие обстоятельств, названных в ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Эти общие положения трансформированы в ч. 1 ст. 247 ГПК РФ: «Суд приступает к рассмотрению дела, возникшего из публичных правоотношений на основании заявления заинтересованного лица» и в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ предусматривающую, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых, законодательством предусмотрен иной порядок обжалования. Следовательно, необходимо различать организационные действия и.о. председателя суда и процессуальные действия, которые он может совершать в качестве действующего судьи. Последние обжалуются в установленном порядке.

Из представленного материала по рассматриваемой частной жалобе видно, что ФИО1 обжалует бездействие исполняющего обязанности председателя Тверского районного суда г. Москвы в связи с нерассмотрением в установленный законом срок жалобы заявителя на действия судьи Тверского районного суда г. Москвы.

С учётом положений вышеизложенного законодательства на оспариваемое бездействие исполняющего обязанности председателя суда требования Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по мнению судебной коллегии, не распространяются.

Поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности председателя Тверского районного суда г. Москвы Комиссарова Е.В., в порядке гражданского судопроизводства в данном случае отсутствуют, определение суда первой инстанции следует признать правомерным.

Коллегия также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» жалобы на действия судей при определённых обстоятельствах рассматриваются квалификационными коллегиями судей, в том числе в связи с обращением граждан (п. 2 ст. 22). Следовательно, заявитель не был лишен возможности обратиться в квалификационную коллегию судей с соответствующей жалобой в пределах предоставленного для этого срока. В этой связи коллегия находит довод заявителя о том, что нарушено его право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятельным.

Принимая во внимание приведённые выше правовые положения, коллегия приходит к выводу, согласно которому бездействие исполняющего обязанности председателя Тверского районного суда г. Москвы не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это будет противозаконно и повлечёт нарушение принципа независимости судей.

Иные доводы жалобы ФИО1 также не могут служить основанием к отмене постановленного судебного определения, поскольку они не основаны на законе.

В этой связи судебная коллегия разъясняет, что, исходя из положений главы 12 ГПК РФ, вопрос о принятии к производству суда заявлений и исков разрешается без вызова лиц, участвующих в деле, по результатам разрешения данного вопроса судьей единолично, выносятся соответствующие определения без проведения судебного заседания.

Именем Российской Федерации принимается лишь такие постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, то есть постановления в форме решения суда (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ). В определениях, выносимых судом или судьёй, такого указания не требуется (ст. 224 ГПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: