Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбачука Андрея Леонидовича на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07.02.2018, которым апелляционная жалоба Рыбачука А.Л. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2017 и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвращены.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Коваль И.А. обратилась в суд с иском к Барабашовой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2017 иск Коваль И.А. удовлетворен. Взыскано с Барабашовой Т.Г. в пользу Коваль И.А. денежные средства по договору займа от 08.07.2013 в размере 11500 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 08.07.2017 в размере 11500 000 рублей, штраф в размере 5750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскано 28810 000 рублей.

С решением суда не согласился Рыбачук А.Л., подана апелляционная жалоба, одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Рыбачук А.Л., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ).

Возвращая апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока, судья исходил из того, что решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Судебная коллегия считает вывод судьи ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рыбачук А.Л. указал, что принятым решением нарушены его права как кредитора – ответчика Барабашовой Т.Г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 (дело №) в отношении Барабашовой Т.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 Рыбачук А.Л. включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов должника включаются в реестр на основании определения арбитражного суда, а при наличии возражений конкурсных кредиторов такие требования проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности.

Вместе с тем, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. второй п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, требования кредиторов, основанные на судебных актах, принятых до введения в отношении должника процедуры банкротства, могут быть проверены на их обоснованность только путем их обжалования конкурсными кредиторами в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет (разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, ответ на вопрос № 8).

Ввиду изложенного, с учетом права заявителя Рыбачука А.Л. как кредитора Барабашовой Т.Г. на обжалование спорного решения суда, судебная коллегия не может согласиться с определением судьи об отказе в принятии апелляционной жалобы, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07.02.2018 отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи