Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2019 г. ФИО1 по просьбе ответчика ФИО2 в долг были переведены денежные средства на общую сумму <...> руб. Деньги были предоставлены по просьбе ответчика в долг сроком до 24 августа 2019 г. и согласно достигнутой договоренности, ФИО2 обязалась заключить с ФИО1 договор займа указанных денежных средств, однако, впоследствии уклонилась от его заключения. Расписки о получении денежных средств не составлялась. Указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО2 с банковской карты истца двумя платежами <...> 16 января 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Указанное письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Поскольку договор между сторонами не был заключен, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – <...>

Заочным решением от 17 июня 2020 г. Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указанные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 г. указанное заочное решение суда было отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные ответчиком расписки составлены между ФИО2 и третьим лицом ФИО3, что указывает на то, что полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика доказано.

ФИО1 судебные извещения получены, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 выражали несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Из материалов дела следует, что согласно истории операций по дебетовой карте <...>

Денежные переводы осуществлены следующим образом:

<...>

Данный факт сторонами не оспаривался.

В обоснование свой правовой позиции, изложенной в настоящем исковом заявлении, истец ссылается на то, что данные денежные переводы были осуществлены истцом в целях предоставления займа ответчику с последующим заключением договора займа, однако, ответчик от его заключения уклонилась.

Факт получения денежных средств в размере <...>. ответчик не отрицает, но возражает относительно осуществления цели их перевода ФИО1, ссылаясь на то, что денежные средства истцом были переведены на банковскую карту ответчика для последующей их передачи ФИО3, о чем у ФИО1 и ФИО3 имелась соответствующая договоренность.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 также подтвердил, что спорные денежные средства предназначались ему, а не ФИО2, о чем была договоренность с ФИО1, денежные переводы осуществлялись на банковскую карту ФИО2 ввиду отсутствия у него банковской карты, о чем был осведомлен истец.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

Таким образом, правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 23 апреля 2019 г. ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 в размере <...> от ФИО1, и подтверждает, что данные денежные средства ФИО1 на карту «Сбербанк» ФИО2 были переведены по его личной просьбе (т. 1 л.д. 80).

Согласно расписке от 24 апреля 2019 г. ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 в размере <...>., поступившие на карту ФИО2 (ПАО «Сбербанк») от ФИО1, и подтверждает, что перевод данных денежных средств ФИО1 на банковскую карту ФИО2 был осуществлен по его личной просьбе (т. 1 л.д. 79).

Судебной коллегии в судебном заседании даны такие же пояснения ответчиком и третьим лицом.

Согласно нотариальному протоколу осмотра письменных и вещественных доказательств от 10 ноября 2020 г. <...>, удостоверены скриншоты переписки в чате бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов – WhatsApp Messenger между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которыми ФИО1 требует от ФИО3 возвратить ему денежные средства <...>

Согласно ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Допустимых доказательств о наличии между ФИО3 и ФИО1 переписки в WhatsApp Messenger иного содержания стороной истца не представлено, в суде первой инстанции не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинность нотариально оформленного документа не оспаривается, судебная коллегия считает нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных и вещественных доказательств, а именно сообщений чата бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов – WhatsApp Messenger относимым и допустимым доказательством по делу.

При решении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен установить в качестве юридически значимого обстоятельства основания уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

При разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств, в связи с чем правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№...> (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что нашла свое подтверждение позиция ответчика о наличии договорных отношений между ФИО3 и ФИО1 по предоставлению истцом ФИО3 спорных денежных средств, во исполнение которого ФИО2 передала полученные от истца денежные средства в общем размере на сумму <...> руб. ФИО3, так как указанные обстоятельства подтверждаются расписками, выданными ФИО3 ФИО2 о получении спорных денежных средства от ФИО1 которые датированы 23 апреля 2019 г., 24 апреля 2019 г., что совпадает с датами осуществленных денежных переводов ФИО1 ФИО2, а именно 23 апреля 2019 г., 24 апреля 2019 г., а также с суммами указанных переводов.

Между тем, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между сторонам договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 указывают на осуществление денежных переводов ФИО1 в целях их последующей передачи ответчиком ФИО3, а предоставленные истцом ответчику спорные денежные средства были в последующем переданы ФИО3, у которого сложились договорные отношения по совершению указанных сделок с ФИО1, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма использовалась ответчиком в целях исполнения обязательств ФИО1 и в личное распоряжение ФИО2 не поступила.

Указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы в размере 1 000 000 руб. как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела в части возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, не доказаны, а спорные денежные средства в непосредственное распоряжение ФИО2 не поступили, и были предоставлены истцом в целях их последующей передачи ответчиком ФИО3, учитывая позицию истца, настаивающего на взыскании денежных средств именно с ФИО2 как неосновательного обогащения, обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность определения указанной спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет, так как материалами дела подтверждено, что истец не имел цели предоставлять займ ответчику, а осуществил денежные переводы на банковскую карту ФИО2 для последующей их передачи ФИО3, в рамках реализации имеющихся правоотношений между ФИО1 и ФИО3, что подтверждено пояснениями ФИО3 и расписками о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные стороной в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая изложена в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2021 г.

<...>