Гражданский кодекс часть 1

07.11.2011 г. между ней и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи доски для пола АВ 22х145х3,0 (лиственница), в количестве 100 штук по цене <…> за 1 м?, общей стоимостью <…>. В январе 2012 г., при укладке досок на пол, оказалось, что 36 досок имеют дефекты трещины вдоль доски. Она обратилась к ФИО1, которая предложила заменить треснувшие доски. В итоге 52 доски размером 22х145х3,0 заменили на 59 штук размером 22х96х4,0, чтобы общая площадь досок была равнозначная. Она оплатила расходы по транспортировке и выгрузке обмененного товара. При осмотре замененных досок оказалось, что 11 досок также были треснувшие. После уведомления о браке, ФИО1 потребовала вернуть всю партию с возвратом денежных средств. Впоследствии ФИО1 забрала 11 досок и вернула деньги. После укладки мастером досок (48 штук на сумму <…>), оказалось, что на полу доска трескается. За работу мастера она оплатила <…>. Теперь ей надо оплачивать демонтаж и новую укладку досок. Она неоднократно направляла в адрес ФИО1 претензии с требованием замены некачественного товара, в ответ на которые ФИО1 указала, что продукция надлежащего качества и сертифицирована.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.01.2013 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 <…> в счет соразмерного уменьшения покупной цены досок; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере <…>; расходы на проведение комплексной судебной товароведческой, строительной и технической экспертизы в размере <…>; юридические услуги в размере <…>; расходы по оформлению доверенности в размере <…>; затраты по оплате работ мастера по укладке полов в размере <…>.

В части взыскания компенсации морального вреда, расходов на консультацию и проведение экспертизы, затрат на вызов экспертов в судебное заседание отказано.

Этим же решением с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <…>.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку они основаны на заключении судебной экспертизы, выводы которой являются противоречивыми.

В свою очередь представителем истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 также была подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить вышеуказанное решение суда в части. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред; затраты на вызов экспертов в судебное заседание; затраты на проведение консультации; затраты на составление апелляционной жалобы; затраты на демонтаж доски для пола и вывоз строительного мусора. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 – отказать.

Выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

07.11.2011 года между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи доски АВ 22х145х3,0 (лиственница) в количестве 100 штук по цене <…> на общую сумму <…> (т. 1 л.д. 6).

Претензией от 02.03.2012 г., направленной в адрес ИП ФИО1, ФИО2 заявила о недостатках проданного товара, просила направить представителя для организации экспертизы и принятия решения по вопросу замены товара. В ответ на претензию ИП ФИО1 сообщила, что продукция, отгруженная ФИО2, сертифицирована и была надлежащего качества (т. 1 л.д. 7, 8).

29.03.2012 г. ФИО2 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, из которой следует что в процессе укладки приобретенных ею у ответчика досок, она обнаружила, что часть из них имела дефекты - трещины. Указанные доски были заменены ИП ФИО1 на новые доски, среди которых также были треснутые. Часть досок была заменена на доски иного размера. Во вновь обмененных досках присутствовали треснутые доски, что свидетельствовало о продаже ей товара ненадлежащего качества. ФИО2 обратилась к ответчику ФИО1 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих качество, сертификацию и сортность товара на доски АВ 22х145х3,0 (лиственница); а также о незамедлительной замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (т. 1 л.д. 9).

В ответ на указанную претензию ИП ФИО1 предложила ФИО2 назначить время выезда представителя для определения количества досок для пола ненадлежащего качества, а именно: со сквозными трещинами (т. 1 л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ГУП СК «Бюро экспертиз» № 500 от 17.05.2012 г., проведенному по заявке истца ФИО2, доски для пола, уложенные в жилом помещении (комнате) по адресу: <…>, не соответствуют категории (сорту), указанной в товарной накладной № 7 от 07.09.2011 г. Осмотренные изделия имеют многочисленные дефекты, не допустимые заявленному сорту (категории) по ГОСТ 2695-83, ГОСТ 8242-88, ГОСТ 2140-81, ГОСТ 17462-84 (т. 1 л.д. 23-56).

В дополнении к вышеуказанному экспертному заключению эксперты ГУП СК «Бюро экспертиз» указали, что доски для пола, уложенные в жилом помещении (комнате) по адресу: <…>, не соответствуют категории, указанной в товарной накладной № 7 от 07.09.2011 г. Осмотренные изделия имеют многочисленные дефекты, не допустимые заявленной категории «А» (сорт 1) по ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», а значит должны быть переведены в более низшую категорию (сорт), потому, что количество недопустимых дефектов превышает норму допусков пороков в погонажных изделиях по заявленному сорту. Также установлены нарушения требований ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения. Способы измерения» раздел 2, п. 75 и ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия» раздел 2, п. 2.2.1, примечание 2 (т. 2 л.д. 16-17).

Определением суда от 27.09.2012 г. по делу была назначена судебная комплексная товароведческая строительно-техническая экспертиза качества товара.

Согласно заключению судебной комплексной товароведческой строительно-техническая экспертизы № 29/12 от 05.12.2012 г., проведенной ООО «Экспертный центр «АЛЬФАПРОЕКТ», доска, указанная в товарном чеке № 215 от 07.11.2011 г. не соответствует фактически уложенной в жилой комнате, расположенной по адресу: <…>, по размерам. Соответствует ли доска по сортности, определить не представляется возможным. Доска не удовлетворяет требованиям ГОСТ 8242-88. Обнаруженные дефекты не относятся к дефектам, возникшим в процессе эксплуатации. Установить, являются ли причины появления трещин производственным дефектом или дефектом, возникшим в процессе укладки пола, не представляется возможным. Остальные дефекты (сучки и т.д.) являются, в соответствии с ГОСТ 2140-81, видимыми пороками древесины (т. 2 л.д. 97-137).

Из заявления экспертов ООО «Экспертный центр «АЛЬФАПРОЕКТ» об исправлении технической ошибки следует, что сортность досок, уложенных в жилой комнате, не выше третьего сорта по ГОСТ 8486-86 (т. 2 л.д. 142-143).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к оспариванию выводов проведенной по делу комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр «АЛЬФАПРОЕКТ» № 29/12 от 05.12.2012 г., поскольку она проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Положениями ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, не предусмотрена дата дачи экспертами подписки о разъяснении им соответствующих прав и обязанностей именно в день поступления материалов для проведения соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 в части разъяснения экспертам их прав и обязанностей в день окончания проведения экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Представленная, в опровержение выводов комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы, копии консультации специалистов ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» (т. 2 л.д. 154-165) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. специалист ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, по своей сути данное заключение содержит профессиональное мнение специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы, однако само по себе экспертным заключением не является.

Каких-либо иных допустимых письменных доказательств, опровергающих выводы комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертный центр «АЛЬФАПРОЕКТ», ответчиком ФИО1 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов ООО «Экспертный центр «АЛЬФАПРОЕКТ» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов, основывая их на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истец ФИО2 не может выступать в качестве истца по данному делу, поскольку не является собственником жилого помещения, в котором произведены работы по укладке спорных досок для пола.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу вышеприденных положений закона, истец ФИО2 является потребителем, следовательно, то обстоятельство, что она не является собственником жилого помещения, в котором произведены работы по укладке приобретенных истцом по договору купли-продажи досок не имеет правового значения для разрешения, возникшего между сторонами спора о защите прав потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в части чрезмерного взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, объем услуг представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, оказанных ею в ходе подготовки и рассмотрения дела, характер оказанной ею правовой помощи, сложность дела полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <…> не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части и снизить взысканные с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя до <…>.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на вызов экспертов, как основанный на ином толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Явка экспертов ООО «Экспертный центр «АЛЬФАПРОЕКТ» в судебное заседание была вызвана необходимостью дачи пояснений по составленному им вышеуказанному заключению.

Таким образом, эксперты ФИО6, ФИО7, давшие свои пояснения в судебном заседании от 18.12.012 г., выполняли свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, вызванного необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика затрат на вызов экспертов в судебное заседание необоснованно, поскольку оснований для выплаты экспертам вознаграждения за дачу им пояснения по проведенной им экспертизе не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 также указывает на понесенные истцом затраты на демонтаж доски пола и вывоз строительного мусора из квартиры, которые просит взыскать с ответчика.

Между тем, исходя из положений части 4 ст. 327? ГПК РФ, данные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции заявлены не были и не рассматривались.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о нарушении судом первой инстанции требований ст. 166 ГПК РФ, поскольку он опровергается материалами данного дела.

Ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении третьих лиц, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2012 г., после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, о заявленных ходатайствах, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, о чём вынес мотивированное определение от 11.12.2012 г. (т. 2 л.д. 166-168, 169-170).

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в части компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку продажа потребителю ФИО2 товара ненадлежащего качества была установлена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то в пользу истца подлежит присуждению денежная компенсация морального вреда.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что в данном случае размер компенсации – <…>, заявленный истцом ФИО2, не соответствует положениям ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, а также официальным разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая вышеизложенные нормы права, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере <…>.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате за составление апелляционной жалобы и услуг представителя по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере <…>.

Факт несения вышеуказанных затрат истцом ФИО2 подтверждается соглашением № 7 на оказание юридической помощи от 12.04.2013 г., чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 300 от 12.04.2013 г., счетом-фактурой № 297 от 12.04.2013 г. (т. 3 л.д. 2).

Судебная коллегия считает возможным с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…>.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции, при принятии решения по данному делу, не был разрешен вопроса о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона Российской федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку к возникшим между сторонами по данному дела отношениям применимы положения вышеуказанного закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требование истца ФИО2 не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО2 в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <…>.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона.

В связи с неправильным истолкованием судом первой инстанции вышеуказанного закона, принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, изменить в части взыскания судебных расходов, а также дополнить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 по взысканию компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертизы - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <…>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере <…> – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2013 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 юридических расходов в размере <…> изменить, снизив указанный размер до <…>.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Дополнить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2013 г. и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <…>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере <…>.

Председательствующий:

Судьи: