Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) произошло столкновение автомобиля истца ФИО1 *** под управлением Б. и автомобиля *** под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО1 - в АО СК «Подмосковье». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился за выплатой страхового возмещения в АО СК «Подмосковье». Страховщик признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 120 300 рублей. Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 432 655,61 рубля. С целью защиты нарушенных прав ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Оренбурга. Решением суда установлено, что разница недоплаченного восстановительного ремонта составляет 264 200 рублей. 17.07.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов. В установленный законом срок страховщик выплату не произвел, претензию истца от 29.08.2017г. не удовлетворил. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 264 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, услуги ксерокопирования -700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, неустойку -232 496 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло столкновение автомобиля *** под управлением А. и автомобиля *** под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в АО СК «Подмосковье». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился за выплатой страхового возмещения в АО СК «Подмосковье». Страховщик признал событие страховым случаем, выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 76 940,09 рублей. Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 287900 рублей. С целью защиты нарушенных прав ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Оренбурга. В рамках судебного разбирательства назначена судебная экспертиза. Решением суда установлено, что разница недоплаченного восстановительного ремонта составляет 203 759,91 рублей. (дата) истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов. В установленный законом срок страховщик выплату не произвел, претензию истца от (дата) не удовлетворил. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 203 759,91 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, услуги ксерокопирования - 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, неустойку -238 399,09 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Определением суда от (дата) гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство на основании ч. 4 ст. 151 ГПК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по ДТП от (дата) в размере 192 904 рубля, неустойку за период с (дата) по (дата) – 238 399 рублей, с (дата) по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, по ДТП от (дата) просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 272 063 рубля, неустойку за период с (дата) по (дата) ггода – 232 496 рублей, со (дата) по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае установления факта нарушения прав истца просила о применении судом ст.333 ГК Российской Федерации и снижении размера штрафа, неустойки в связи с тем, что размер штрафа, неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по ДТП от (дата) страховое возмещение в размере 192 904 рубля, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопии в размере 700 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по ДТП от (дата) неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 192 904 рубля за период с (дата) по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающим 350 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по ДТП от (дата) страховое возмещение в размере 272 063 рубля, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопии в размере 700 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 по ДТП от (дата) неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 272 063 рубля за период с (дата) по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающим 350 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере 12 649,67 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные ответчиком по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На сновании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27.03.2017 года установлено, что (дата) в (адрес), произошло столкновение автомобиля ***, под управлением А. и автомобиля *** под управлением ФИО4

Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем, при повороте налево, вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу средству, движущемуся в попутно0м направлении, и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в ЗАО СК «Подмосковье».

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27.03.2017 года установлено, что (дата) в районе (адрес)(адрес) произошло столкновение автомобиля истца ***, под управлением Б. и автомобиля *** под управлением ФИО3

Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в ЗАО СК «Подмосковье».

В обоснование исковых требований истец представил суду экспертное заключение И. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент ДТП от (дата) составила 287 900 рублей, по состоянию на момент ДТП от (дата) - 432 655,61 рубля.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 взыскано по ДТП от (дата) страховое возмещение в размере 203 759,91 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 101 879,95 рубля, неустойку в размере 101 879,95 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. С АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 взыскано по ДТП от (дата) страховое возмещение в размере 264 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 132 100 рублей, неустойку в размере 132 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года АО СК «Подмосковье» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Е.

Согласно экспертному заключению № от (дата) механические повреждения на автомобиле истца *** бампера переднего, рамки радиатора, облицовки порога правого; топливного бака; экрана топливного бака; балки моста переднего; кронштейна балки моста переднего; диска колеса переднего правого; масляного поддона ДВС; катализатора; глушителя передней части; глушителя задней части; масляного поддона КПП; редуктора заднего моста; экрана теплозащитного глушителя переднего правого; экрана теплозащитного глушителя переднего левого; экрана теплозащитного глушителя заднего; подкрылкапереднего правого передней части; подкрылка переднего левого передней части, обстоятельствам ДТП от (дата) соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по состоянию на момент ДТП от (дата) с применением Единой методики составляет 269 844 рубля.

Механические повреждения на автомобиле истца ***: крыла переднего левого; двери передней левой; двери задней левой; крыла заднего левого; бампера заднего; диска переднего левого колеса; диска заднего левого колеса; облицовки порога левого; стойки боковины кузова передней левой; стойки боковины кузова средней левой; подушки безопасности передней боковой левой; подушки безопасности головной левой; обивки спинки переднего левого сиденья; набивки спинки переднего левого сиденья; обивки панели крыши; обивки двери передней левой, заявленным водителями обстоятельствам ДТП от (дата) соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП от (дата) с применением Единой методики составляет 392 363 рубля.

Оценив экспертное заключение № от (дата) эксперта Е. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу при определении подлежащего возмещению размера ущерба.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу, что дорожно–транспортные происшествия от (дата) и от (дата) являются страховыми случаями, об удовлетворении исковых требований истца с учетом выплаченного страхового возмещения АО СК «Подмосковье» о взыскании с ответчика по ДТП от (дата) в размере 192 904 рублей (269 844-76940) и по ДТП от (дата) в размере 272 063 рубля (392 363 – 120300).

Также суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на изготовление экспертного заключения по ДТП от (дата) в размере 8000 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей по ДТП от (дата) и 1 000 рублей по ДТП от (дата) является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ДТП от (дата) в размере 50 000 рублей, по ДТП от (дата) в размере 50 000 рублей.

Установив на основании имеющихся доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) по ДТП от (дата) в размере 50 000 рублей и по ДТП от (дата) в размере 50000 рублей.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в полном объеме, однако размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, судом были учтены положения п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в части ограничения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства следует признать несостоятельным.

Довод жалобы о несогласии с заключением экспертизы Е. судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Д. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи