Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 августа 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы ФИО1

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Петровскнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт», ссылаясь на то, что она на основании приказа от 15.04.2010г. принята в ООО «Петровскнефтепродукт» оператором товарным (по отпуску нефтепродуктов), приказом от 25.07.2014 г. назначена на должность заведующей центральным складом нефтепродуктов, приказом от 18.03.2016 г. уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили факты недостачи нефтепродуктов, выявленные при проведении инвентаризаций 29.01.2016 г., 08.02.2016 г., 20.02.2016 г., 26.02.2016 г. и 09.03.2016 г. С приказом об увольнении она не согласна, поскольку ее вины в возникновении данных недостач не имеется. Приказом работодателя с 27.01.2016 г. установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность при выполнении работ по приемке, хранению и отпуску материальных ценностей, утвержден состав коллектива (бригады) из 9 человек. Однако работодатель не мотивировал, почему привлек к ответственности только истицу, хотя доступ к материальным ценностям имели все члены бригады. Действий, влекущих утрату работодателем доверия при обслуживании товарных ценностей, ФИО1 не совершала. По результатам инвентаризаций истица составляла объяснительные, в которых указывала конкретные объективные причины несоответствия данным бухгалтерского учета фактических остатков нефтепродуктов на складе. На основании изложенного ФИО1 просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности заведующей центральным складом нефтепродуктов ООО «Петровскнефтепродукт», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 19.03.2016 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в основании вынесения приказа от 18.03.2016 г. об увольнении указаны инвентаризационные ведомости и объяснительные истицы. Последняя уволена за недостачу. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что допущенные истицей нарушения должностных обязанностей привели к возникновению недостачи. С указанным она не согласна, поскольку действия истицы к возникновению недостачи не привели. Выдача истицей по согласованию с главным инженером ФИО2 водителям бензовозов пломб на возникновение недостачи не повлияла, так как по товарно-транспортным накладным нефтепродукты поступали без недостач. Несвоевременная приемка товара, поступившего 27.02.2016 г. на железнодорожную станцию Петровский Завод, и просрочка возврата порожних вагонов произошла не по вине истицы, т.к. 27.07.2016 г. являлось выходным днем для ФИО1, письменного распоряжения работодателя о привлечении работника для работы в выходной день не издавалось. По этой причине поступившие на станцию цистерны были разгружены в первый рабочий день истицы – понедельник 29.02.2016 г. ФИО1 отслеживать цистерны не обязана, т.к. отслеживанием вагонов в пути занимается начальник отдела сбыта ФИО3 При вступлении в должность заведующей центральным складом нефтепродуктов 23.07.2013 г., истица воспользовалась формой ежедневного сменного отчета, использованной ранее занимавшими данную должность работниками. Графы «температура» в данном отчете не имелось, количество товара определялось по плотности по показаниям ареометра, самостоятельно учитывающим температуру при измерении. После инвентаризации в феврале 2016 г. ФИО1 указали на необходимость включения графы «температура» в указанный отчет. В деле отсутствуют доказательства того, что невнесение сведений о температуре привело к отражению недостоверной информации о фактическом наличии нефтепродуктов на складе. По мнению истицы, суд не мотивировал, каким образом сообщение в объяснительной о неверном указании погрешности при поступлении цистерн повлияло на недостачу, выявленную по результатам инвентаризации с 26.02.2016 г. по 09.03.2016 г. Указывает на то, что недостачи нефтепродуктов бывают постоянно, так как это связано со свойствами товара, условиями его хранения и транспортировки. На момент приема истицы на работу имелась недостача порядка 10 тонн. В период работы ФИО1 неоднократно обращалась к руководству по вопросу о наличии в резервуарах и резервуарном оборудовании неисправностей. Указывает на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, так как отсутствие вины истицы в возникновении недостач должен доказать ответчик. Суд нарушил нормы процессуального права и не провел предварительное судебное заседание. Ссылается на то, что вывод суда о вине ФИО1 в возникновении недостачи при наличии договора о бригадной материальной ответственности противоречит судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора ООО «Петровскнефтепродукт» ФИО4, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истицу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Петровскнефтепродукт» ФИО6, полагавшую решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора Чадову Е.А., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, ФИО1 с 25 июля 2014 г. работала в ООО «Петровскнефтепродукт» в должности заведующей сладом нефтепродуктов. 27 января 2016 г. между директором ООО «Петровскнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) нефтебазы, в том числе, с истицей, подпись которой в договоре имеется, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На коллектив возложена ответственность за необеспечение сохранности имущества, находящегося на складе нефтепродуктов, при приеме, хранении, учете, отпуске (выдаче) материальных ценностей на центральном складе нефтепродуктов. Руководителем бригады в соответствии с приказом работодателя № 39 от 27.01.2016 г. назначена ФИО1

В соответствии с проведенными 29.01.2016 г., 08.02.2016 г., 20.02.2016г., 26.02.2016 г., 09.03.2016 г. инвентаризациями на вверенном истице участке была выявлена недостача нефтепродуктов.

Приказом ООО «Петровскнефтепродукт» № 133-к от 18 марта 2015 года истица была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы права, установил обстоятельства имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допущены нарушения трудовой дисциплины, а именно: ненадлежащее выполнение ФИО1, как заведующей складом и руководителем бригады, возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении пунктов 1.5, 2.31, 3.24 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных, т.е. совершение виновных действий, выразившихся в ведении ненадлежащего учета, осуществления приемки нефтепродуктов с нарушением установленных инструкций и правил.

Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком материалами проведенных инвентаризаций.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не доказано, что недостача произошла по вине ФИО7 является несостоятельным, поскольку сам факт недостачи не являлся поводом для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Трудовое законодательство не содержит разъяснений, какие именно виновные действия должен совершить работник, обслуживающий денежные или товарные ценности, и за которые он может быть уволен по данному основанию. Однако, из смысла указанной нормы права следует, что достаточно, чтобы работник непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности независимо от того, какой вид материальной ответственности на него распространяется (полная или ограниченная).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между директором ООО «Петровскнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) магазина нефтебазы, в том числе, с истицей, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1, как член бригады, осуществляла работы по приему на хранение, обработку, хранение, учет, отпуск, (выдачу) материальных ценностей на центральном складе нефтепродуктов.

Учитывая, что ФИО1 относится к категории работников, которые непосредственно обслуживают материальные ценности, установив факт совершения ею виновных действий, которые давали основание для утраты к работнику доверия, ответчик имел законные основания для расторжения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

ФИО8 Чайкина

Е.А. Погорелова